АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2379/2018

г. Магадан

13 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686134, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Стекольный, ул. Кооперативная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства от 01 июля 2016 г. без номера

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 28 ноября 2019 г.:

от истца – не явился; 

от ответчика - ФИО2, представитель, доверенность от 21 ноября 2016 г. без номера;

от общества с ограниченной ответственностью «Полевая» - ФИО3, главный маркшейдер;

по окончании перерыва  05 декабря 2019 г.:

от истца - ФИО4, генеральный директор, приказ от 21 февраля 2018 г. № 2;

от ответчика – не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Полевая» - ФИО3, главный маркшейдер;

по окончании перерыва  06 декабря 2019 г.:

от истца - ФИО4, генеральный директор, приказ от 21 февраля 2018 г. № 2;

от ответчика - ФИО2, представитель, доверенность от 21 ноября 2016 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» (далее – истец, ООО «Северо-Восточный фланг»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «ТК «Меридиан»), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства от 01 июля 2016 г. без номера (с учётом принятых судом уточнений – л.д. 160-161, 167-169 том 2).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе статьи 168, 170, 174 ГК РФ, а также на представленные доказательства.

Определением от 30 ноября 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству (л.д. 1-3 том 1). 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 июля 2019 г. по настоящему делу по ходатайству ответчика, ООО «ТК «Меридиан», была назначена судебная маркшейдерская экспертиза. 

Производство судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Полевая» (далее – экспертная организация, ООО «Полевая»), эксперту ФИО3, срок проведения экспертизы по настоящему делу был установлен не более 10 рабочих дней с момента получения копии определения от 19 июля 2019 г. и приложенных к нему документов экспертным учреждением, а производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения. Размер вознаграждения эксперта определён в размере 60 000 рублей 00 копеек. Оплату за услуги с депозитного счёта арбитражного суда определено произвести после поступления экспертного заключения в адрес Арбитражного суда Магаданской области, по окончании судебного заседания, в котором будет исследовано заключение эксперта (л.д. 17-20 том 4). 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11 сентября 2019 г. по ходатайству ООО «Полевая» суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Магаданской области и Чукотскому автономному округу дополнительные сведения, этим же определением продлил срок проведения судебной маркшейдерской экспертизы по настоящему делу – на 10 рабочих дней с момента получения экспертом всех дополнительных материалов (л.д. 73-76 том 4).

29 октября 2019 г. в Арбитражный суд Магаданской области от экспертной организации – ООО «Полевая» с сопроводительным письмом от 29 октября 2019 г. без номера поступило  заключение эксперта от 18 октября 2019 г. № 1 (л.д. 83-101 том 4).

Определением от 06 ноября 2019 г. суд возобновил производство по делу, отложив рассмотрение дела в судебном заседании на 28 ноября 2019 г. в 11 час. 15 мин. (л.д. 102-103 том 4).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 07 ноября 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Представители истца и ответчика до даты судебного заседания ознакомились с заключением эксперта, произвели фотокопирование материалов дела в объёме, указанном ими в соответствующих ходатайствах об ознакомлении с материалами дела.

До начала судебного разбирательства от истца в материалы дела поступила телефонограмма от 28 ноября 2019 г. № 212 т/ф, согласно которой генеральный директор ООО «Северо-Восточный фланг» просит отложить судебное заседание в связи с болезнью на более поздний срок, ходатайство от 27 ноября 2019 г. без номера, подписанное представителем истца С.А. Войцеховским, об истребовании в порядке статей 66 АПК РФ у Магаданской таможни сведений, а также подписанное указанным представителем истца письменное мнение от 27 ноября 2019 г. с приложением к нему, в котором истец сообщил, что ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец считает, что данная экспертиза лишь подтвердила, что в границах лицензии, принадлежащей истцу, были проведены небольшие по объёму вскрышные работы, вместе с тем, при ежедневной работе (продолжительностью 10 часов) объём вскрыши торфов, указанный в заключении эксперта, бульдозер Комацу Д-475А2 может выполнить примерно за 10-14 дней, что опровергает факт работы бульдозера в течение 3-х месяцев.

Для обеспечения явки в судебное заседание представителей истца и ответчика в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 28 ноября 2019 г.  2019 г. до 11 час. 30 мин. 05 декабря 2019 г., с 05 декабря 2019 г. до 14 час. 30 мин. 06 декабря 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

В судебном заседании 28 ноября 2019 г. эксперт ООО «Полевая» представил документы, запрошенные у экспертной организации определением суда от 19 июля 2019 г., от 06 ноября 2019 г., в том числе счёт-фактуру от 18 октября 2019 г. № 89, счёт на оплату от 18 ноября 2019 г. № 4 на сумму 60 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в судебном заседании по окончании перерыва 05 декабря 2019 г. эксперт ФИО3 поставил личную подпись на странице заключения эксперта, содержащего ответы на поставленные перед экспертом вопросы (л.д. 92 том 4), скрепил свою подпись печатью ООО «Полевая».

В период объявления в судебном заседании перерывов от истца в материалы дела поступили ходатайство от 05 декабря 2019 г. без номера о привлечении специалиста ФИО5, а также ходатайство от 05 декабря 2019 г. без номера об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание специалиста, а также в связи с тем, что привлечённый к участию в деле юрист С.А. Войцеховский находится в командировке в г. Москва до 12 декабря 2019 г.

Представитель истца в устных выступлениях поддержал ранее представленное в материалы дела ходатайство от 27 ноября 2019 г. без номера об истребовании у Магаданской таможни сведений о том, пересекал ли границу Особой экономической зоны в Магаданской области на 85 км Федеральной автомобильной дороги Магадан – Якутск («Колыма») (пос. Палатка) бульдозер Komatsu D-475, 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 10446, двигатель 11665, коробка передач 02258, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТТ № 098017, выданный 27 марта 2015 г., в период с 15 июня 2015 г. по 15 октября 2016 г., в сборе или в разобранном виде на трале и какие имелись разрешительные документы на него и от имени какой организации осуществлялась перевозка, просил суд на основании статьи 66 АПК РФ истребовать указанные сведения, поскольку, по мнению истца, установление факта работы бульдозера Д-475 на полигоне в границах лицензии, принадлежащей ООО «Северо-Восточный фланг», имеет существенное значение для рассмотрения спора, для проверки правомерности начисления и взыскания арендной платы, что связано с непосредственной проверкой действительности договора аренды транспортного средства от 01 июля 2016 г.

Рассмотрев ходатайство истца, с учётом возражений со стороны представителя ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, о чём вынес протокольное определение. При этом судом были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательство от лица, у которого оно находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указывает истец, истребуемые сведения необходимы для установления факта работы бульдозера Komatsu D-475 на полигоне в границах лицензии, принадлежащей ООО «Северо-Восточный фланг», вместе с тем, сведения, которые просит истребовать истец, по своей сути могут лишь подтвердить факт пересечения (не пересечения) границы Особой экономической зоны в Магаданской области на 85 км Федеральной автомобильной дороги Магадан – Якутск («Колыма») (пос. Палатка), в то время как спорный полигон, принадлежащий истцу, расположен в Сусуманском районе Магаданской области. 

Следовательно, указанные истцом обстоятельства, имеющие значение для дела (факт работы на полигоне ответчика), не могут быть установлены сведениями, перечисленными в ходатайстве, в том числе о пересечении бульдозером и способах пересечения границы Особой экономической зоны в Магаданской области на 85 км Федеральной автомобильной дороги Магадан – Якутск («Колыма») (пос. Палатка).

Кроме того, судом установлена достаточная совокупность доказательств, имеющих значение для дела и необходимых для вынесения судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд в порядке статей 66, 159 отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств.

Далее, в устных выступлениях представителем истца было поддержано ходатайство от 05 декабря 2019 г. без номера о привлечении в качестве специалиста ФИО5. Как считает истец, при рассмотрении настоящего дела необходимо опросить специалиста в целях установления фактической продолжительности работы бульдозера Д-475 А2 при наличии срока аренды три месяца при условном допущении, что именно бульдозер, указанный в договоре аренды транспортного средства от 01 июля 2016 г., производил вскрышные работы на земельном участке, отведённом под лицензию МАГ 04451 БЭ. В указанном ходатайстве обозначены вопросы, которые по мнению истца, подлежат разъяснению данным специалистом: какова среднесуточная производительность Бульдозера Комацу Д-475А2; в течение какого промежутка времени бульдозер Комацу Д-475А2 мог произвести вскрышу торфов в объёме 23.6 куб.м.

С учётом мнения представителя ответчика, возражавшего против указанного ходатайства истца, арбитражный суд, в соответствии с положениями статей 41, 55.1, 87.1, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чём было вынесено протокольное определение. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист даёт консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация даётся в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08 декабря 2011 г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечён в процесс только по инициативе арбитражного суда, который может, но не обязан учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле специалиста в целях разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд такой необходимости не усматривает, при этом судом учитывается, что обстоятельства фактической продолжительности работы горной техники на лицензионном участке истца не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию в рамках настоящего спора о признании сделки недействительной по основаниям, указанным истцом. 

В связи с указанными обстоятельствами правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца от 05 декабря 2019 г. без номера о вызове в суд специалиста не имеется.

Затем, в ходе судебного заседания представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства от 28 ноября 2019 г. без номера, от 05 декабря 2019 г. об отложении судебного разбирательства, мотивировав их в том числе, необходимостью обеспечения явки в судебное заседание специалиста, а также тем, что привлечённый к участию в деле юрист С.А. Войцеховский находится в командировке в г. Москва до 12 декабря 2019 г.

Рассмотрев заявленные ООО «Северо-Восточный фланг» ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, с учётом возражений со стороны представителя ответчика, арбитражный суд в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ отказал в их удовлетворении, о чём вынес протокольное определение. При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придёт к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно правилам части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде в их отсутствие.

Ходатайство об отложении мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в связи с его нахождением в командировке в г. Москве, однако документально данный довод не подтверждён. 

Кроме того, в ходатайстве указано, что у генерального директора ООО «Северо-Восточный фланг» нет юридического образования, в связи с чем выполнить требования суда в части уточнения предмета и оснований иска без квалифицированной помощи невозможно. Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя истца необходима для изложения каких-либо дополнительных доводов в обоснование позиции по иску, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя истца.

При этом суд учитывает пояснения генерального директора ООО «Северо-Восточный фланг», озвученные в судебном заседании, о том, что все ходатайства, поданные от имени истца в материалы дела в ходе настоящего судебного заседания, в том числе подписанные генеральным директором, были подготовлены и переданы представителем С.А. Войцеховским, что свидетельствует об отсутствии препятствий представления в материалы дела указанным представителем в ходе судебного заседания и иных процессуальных документов, ходатайств, в том числе уточнений, в случае необходимости заявления таковых.

Также судом принимается во внимание, что с момента возбуждения судом производства по делу (30 ноября 2018 г.) судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались по ходатайствам истца, в том числе с целью сбора документов и для исполнения требований определений суда (л.д. 78, 80-82, л.д. 117, 124-125 том 1, л.д. 127-128, 159-161 том 3). Таким образом, у истца было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для представления дополнительных документов, пояснений.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца С.А. Войцеховского, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, не установлено, ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела подлежат отклонению.

При рассмотрении указанных ходатайств судом также учтено отклонение ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста, а также участие в судебном заседании генерального директора истца, не подтвердившего документально изложенный в ходатайстве довод о необходимости отложения судебного разбирательства ввиду его болезни.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 23 января 2019 г. без номера (л.д. 95 том 1), в письменных возражениях от 11 апреля 2019 г. № 173 (л.д. 79-80 том 2), в дополнительных объяснениях от 15 мая 2019 г. без номера (л.д. 111-114 том 2), от 21 мая 2019 г. без номера (л.д. 133-135), в уточнении исковых требований от 22 мая 2019 г. без номера (л.д. 160-161 том 2), в дополнительных объяснениях от 06 июня 2019 г. (л.д. 42-45 том 3), в письменном мнении от 27 ноября 2019 г. без номера (представлено истцом в материалы дела 27 ноября 2019 г.), считает, что договор аренды транспортного средства (самоходной машины) от 01 июля 2016 г. без номера является недействительным в силу его подписания лицом, назначенным на должность генерального директора в отсутствие компетенции участников общества на принятие такого решения, а следовательно действующим на основании незаконного решения собрания участников общества. Сообщил, что протокол общего собрания участников ООО «Северо-Восточный фланг» от 21 июня 2016 г. не обжаловался ввиду отсутствия на момент, когда ФИО4 узнал о его существовании, юриста и понимания необходимости признания протокола недействительным. Кроме того, указывает, что в момент заключения договора аренды бульдозер находился и эксплуатировался на участке ООО «Золотой горизонт», на той же территории находится участок по добыче рассыпного золота, принадлежащий истцу. Считает, что фактически никакие работы на участке истца не производились, бульдозер, указанный в договоре аренды, истцу не предоставлялся и им не возвращался, фактически бульдозер на участок к месту выполнения работ (ручей Отважный левый приток реки Салгыбыстах Сусуманского района Магаданской области) не доставлялся.

Также указывает, что к исключительной компетенции собрания участников общества, в том числе относится принятие решения о совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства или несколько взаимосвязанных сделок с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять или более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий принятию решения о совершении таких сделок (подпункт 18 пункта 2 статьи 13 Устава ООО «Северо-Восточный фланг»). Между тем, истец таких решения на собрании участников общества не принимало. Вместе с тем, по мнению истца, директор ООО «ТК «Меридиан», исходя из закреплённого в статье 10 ГК РФ предположения о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, не только мог и обязан до заключения договора ознакомиться с положениями Устава ООО «Северо-Восточный фланг», определяющими полномочия директора общества по распоряжению имуществом, предварительно запросив его.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (л.д. 111-114 том 2).

Кроме того истец считает, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика не было намерения исполнять договор аренды транспортного средства от 01 июля 2016 г. без номера, что свидетельствует о её мнимости, в связи с чем просит признать указанную сделку недействительной в силу её ничтожности. Противоправной целью заключения указанного договора, как считает истец, было создание искусственной задолженности по договору аренды для признания ООО «Северо-Восточный фланг» банкротом и в дальнейшем переоформления лицензии через процедуры банкротства в ООО «Золотой горизонт», чей участок находится рядом с участком ООО «Северо-Восточный фланг», а директором и одним из учредителей является ФИО6.

Представитель ответчика в устных выступлениях просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 15 декабря 2018 г. без номера (л.д. 76 том 1),  в дополнении к отзыву от 20 февраля 2019 г. без номера (л.д. 119 том 1), в дополнительном пояснении от 21 февраля 2019 г. без номера к отзыву (л.д. 8 том 2), от 13 марта 2019 г. без номера (л.д. 34-38 том 2), в дополнении к отзыву от 27 ноября 2019 г. № 3 (представлен для приобщения в материалы дела представителем ответчика в судебном заседании), сообщил, что при заключении оспариваемого договора от имени ООО «Северо-Восточный фланг» действовал генеральный директор ФИО7, избранный на общем собрании участников указанного общества решением от 21 июня 2015 г., а также приказа от 22 июня 2015 г. Данное решение является единственным основанием возникновения и прекращения полномочий генерального директора общества. Именно с момента его принятия лицо, избранное на должность руководителя общества наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на момент проведения общего собрания участников общество состояло из трёх участников – А.В. Носаля, ФИО7 и ФИО4. Регистрация изменений в сведения о юридическом лице регистрирующий орган произвёл 05 июля 2016 г. Однако, по мнению ответчика, дата регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку решение о назначении руководителя общества принято до даты заключения оспариваемого договора, в связи с чем руководитель действовал в соответствии с Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также считает, что довод истца о том, что общее собрание было неполномочным избирать нового директора, не находит своего подтверждения, поскольку единственным документом, подтверждающим наличие или отсутствие полномочий участвовать в общем собрании участников общества, является запись в ЕГРЮЛ. На дату принятия решения об избрании ФИО7 директором лица, принявшие участие в общем собрании, были внесены в ЕГРЮЛ как участники ООО «Северо-Восточный фланг».

Кроме того, ответчик сообщает, что указывая на ничтожность договора и приводя соответствующие основания в иске, истец оставляет без внимания то, что данные правоотношения регулируются нормой статьи 174 ГК РФ, которая ставит такие сделки в разряд оспоримых, а не ничтожных, в связи с чем ответчик просит суд применить положение об истечении срока исковой давности, который составляет один год по искам о признании сделок недействительными.

Помимо этого, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, заключением эксперта подтверждается, что фактически работы по вскрыше торфов на участке недропользования по лицензии МАГ 04451 БЭ выполнялись после 2015 года, при этом при отсутствии в собственности истца иной техники, кроме арендованной у ответчика, истец не имел возможности произвести в 2016 году вскрышу торфов га территории более 10 000 кв. м и объёмом более 26 000 куб.м. На основании изложенного следует, что договор аренды транспортного средства является действительным, а задолженность по нему является реальной, в связи с чем ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе заключение эксперта от 18 октября 2019 г. № 1, оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, М.В. Волкотруб, Н.И. Опанащук, ФИО10, опрошенных в судебном заседании 06 – 07 июня 2019 г., выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

По материалам настоящего дела судом установлено, что 01 июля 2016 г. между ООО «ТК «Меридиан» (арендодатель) и ООО «Северо-Восточный фланг» (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства (самоходной машины) (далее – договор аренды, л.д. 15-17 том 1, 99-101 том 2), в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязанность передать арендатору за плату и во временное пользование бульдозер Komatsu Д-475А2 (KOMATSU LTD. Япония, год выпуска 1998, заводской номер машины (рамы) -10446, двигатель -11655, коробка передач № 02258, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет – желтый, вид движителя – гусеничный) с предоставлением услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора аренды).

Транспортное средство, согласно пункту 2.1 договора аренды, предоставляется арендатору в аренду с целью эксплуатации его на участке ведения работ ООО «Северо-Восточный фланг» ручей Отважный левый приток реки Салгыбыстах Сусуманского района Магаданской области.

Срок аренды сторонами установлен с 01  июля 2016 г. до 01 октября 2016 г. (пункт 3.1 договора аренды).

Арендная плата и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора аренды. 

Как следует из пункта 4.1 договора аренды, размер арендной платы по договору составляет 4 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18%. Арендную плату арендатор обязуется оплатить в течение 10 банковских дней в месяце, следующим за отработанным. Указанный в пункте 4.1 договора размер арендной платы включает в себя все расходы арендодателя, в том числе за услуги по управлению, арендатор за свой счёт обеспечивает заправку бульдозера дизельным топливом и коронками для рыхления торфов и песков по мере необходимости (пункты 4.2, 4.4, 4.5 договора аренды).

Согласно пункту 5.1 указанного договора аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду бульдозер в технически исправном состоянии.

Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приёма – передачи 01 июля 2016 (л.д. 102 том 2).

Согласно паспорту самоходных машин и других видов техники ТТ № 098017 спорный бульдозер на момент совершения сделки принадлежал ООО «ТК «Меридиан» на праве собственности (л.д. 152-153 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении настоящего дела судом принимается во внимание, что факт предоставления транспортного средства в аренду подтверждён материалами дела (акт приёма – передачи от 01 июля 2016 г. без номера) и  документально не опровергнут.

Настоящему спору предшествовало обращение ООО «ТК Меридиан» в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Северо-Восточный фланг» о взыскании арендной платы по указанному договору в размере 8 000 000 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14 марта 2017 г. по делу № А37-2641/2016 исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с ООО «Северо-Восточный фланг» в пользу ООО «Торговая компания «Меридиан» была взыскана задолженность по арендной плате в размере  8 000 000 рублей 00 копеек.  

Доказательств отсутствия задолженности, её погашения, наличия задолженности в ином размере арендатором не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец, в том числе в ходе судебного разбирательства по делу, сославшись на положения статьи 174 ГК РФ, указал, что договор аренды транспортного средства (самоходной машины) от 01 июля 2016 г. без номера является недействительным в силу его подписания лицом, назначенным на должность генерального директора в отсутствие компетенции участников общества на принятие такого решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Северо-Восточный фланг» от 21 июня 2015 г., а следовательно действующим на основании незаконного решения собрания участников общества.

Кроме того, истец, сославшись на необходимость получения одобрения общего собрания участников ООО «Северо-Восточный фланг» для заключения договора аренды считает, что директор ООО «ТК «Меридиан», исходя из закреплённого в статье 10 ГК РФ предположения о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, не только мог, но и был  обязан до заключения договора ознакомиться с положениями Устава ООО «Северо-Восточный фланг», определяющими полномочия директора общества по распоряжению имуществом, предварительно запросив его.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также то, повлечёт ли признание оспариваемой сделки недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов. 

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 2 главы 9 «Сделки», параграфом 3 главы 34 Аренда» ГК РФ и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в редакциях, действующих на момент возникновения спорных отношений.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Как следует из положений Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчёты по которым производятся по ценам, определённым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных указанной  статьёй Закона об ООО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Между тем, согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением порядка получения согласия на её совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на её совершение.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на её совершение.

Заведомая осведомлённость о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечёт), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчётности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). 

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 22 Пленума № 25, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

При этом судом учитывается, что решение, оформленное протоколом от 21 июня 2016 г. без номера об избрании генерального директора ООО «Северо-Восточный фланг» (л.д. 14 том 1) принято участниками общества, сведения о которых по состоянию на дату принятия указанного решения были включены в ЕГРЮЛ в отношении истца (л.д. 39-52 том 2), в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, сведения о генеральном директоре на основании указанного решения с учётом процедуры подачи заявления и его рассмотрения регистрирующим органом, внесены в ЕГРЮЛ 05 июля 2016 г.

Таким образом, по имеющимся материалам дела судом установлено отсутствие доказательств того, что ООО «ТК «Меридиан» знало, что рассматриваемая сделка является для ООО «Северо-Восточный фланг» крупной, а также что лицо, действующее от имени юридического лица, вышло за пределы установленных ограничений. Стороны сделки не являются заинтересованными лицами, либо каким-либо иным образом взаимозависимыми. Сговор между участниками спорных правоотношений не доказан. Доказательств, подтверждающих, что ООО «ТК «Меридиан» знало или должно было знать о явном ущербе для ООО «Северо-Восточный фланг», при том, что основным видом деятельности указанного лица является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), также в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства исключают возможность признания такой сделки недействительной.

Ответчик до принятия судом решения по существу спора в представленном отзыве указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Право лица на защиту ограничено законодателем исковой давностью.

Статьёй 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку до рассмотрения иска по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, данное обстоятельство проверяется судом в первоочередном порядке.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьёй 181 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 г. № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем деле истцом по делу выступает юридическое лицо – ООО «Северо-Восточный фланг», являющееся стороной оспариваемой сделки, соответственно, по мнению суда, об обстоятельствах, установленных статьёй 174 ГК РФ, явившихся основанием для признания сделки недействительной, ООО «Северо-Восточный фланг» узнал и должен был узнать в день заключения оспариваемого договора – а именно 01 июля 2016 г.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки не действительной по основанию, установленному в статье 174 АПК РФ, на дату подачи иска в суд – 01 октября 2018 г. пропущен ООО «Северо-Восточный фланг».

Истец в своих пояснениях указал, что узнал об оспариваемой сделке только после того, как с 05 марта 2018 г. ФИО4 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Северо-Восточный фланг», и после того, как в арбитражном суде стало рассматриваться дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Восточный фланг», в связи с чем заявил о восстановлении пропуска срока исковой давности.

При оценке указанных доводов, судом отмечается, что истцом по предъявленному иску является юридическое лицо, а не участник общества. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, в случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. по делу № 305-ЭС17-2441).

Однако, при оценке доводов истца, судом учитывается, что специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключённых обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Статьёй 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке и так далее.

Судом установлено, что несмотря на обстоятельства вступления ФИО4 в должность генерального директора с 03 марта 2018 г., тем не менее, начиная с 21 мая 2012 г. и на момент принятия участниками ООО «Северо-Восточный фланг» решения от 21 июня 2016 г. об избрании генерального директора ФИО4 был участником общества (л.д. 39-52 том 2), и соответственно мог своевременно реализовывать свои права на активное участие в управлении делами общества. Доказательств, подтверждающих, что в условиях длительного корпоративного конфликта ООО «Северо-Восточный фланг» не предоставляло ФИО4, как участнику общества информацию о деятельности общества и отказывало ему в ознакомлении с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке по заявлению участника ФИО4, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведённые истцом обстоятельства не могут влиять на течение срока исковой давности и отклоняются судом.

Далее, истцом, ОО «Северо-Восточный фланг» заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (л.д. 111-114 том 2), которое не подлежит удовлетворению судом в силу следующего.

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего бездействия, в связи с чем несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия истцом своевременных мер к восстановлению нарушенного права.

Как было указано выше, суд пришёл к выводу о том, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой истец, как юридическое лицо, совершившее указанную сделку,  узнал или должен был узнать с даты её совершения – 01 июля 2016 г.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию, установленному статьёй 174 ГК РФ, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании сделки недействительной по основанию, установленному статьёй 174 ГК РФ, не подлежит удовлетворению судом в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Далее, истцом заявлено о признании договора аренды транспортного средства от 01 июля 2016 г. без номера недействительной сделкой в силу её ничтожности. По мнению истца, обстоятельства заключения и исполнения указанной сделки свидетельствуют о её мнимости и отсутствии факта пользования истцом спорным бульдозером.

Оценив указанные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 г. № 11746/11, норма статьи 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

По смыслу приведённых разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки её сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных её содержанию. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, установление судом порочности воли каждой из её сторон является обязательным условием признания сделки мнимой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, установление судом фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, а также её мнимости, является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ввиду приведённого истцом довода о мнимости заключённой сторонами сделки, об отсутствии доказательств реальности её исполнения, а также довода о том, что фактически никакие работы на принадлежащем истцу лицензионном участке, указанном в разделе 2 договора аренды, после 2015 года не производились, арбитражный суд заслушал в судебном заседании 06 - 07 июня 2019 г. показания свидетелей ФИО8 (бульдозерист), ФИО9 (машинист крана), М.В. Волкотруб, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили под аудиозапись сведения относительно обстоятельств транспортировки бульдозера Komatsu D-475А2 в конце июня – начале июля 2016 года с адреса в 

<

...> до ручья Салбытыстах в Сусуманском районе Магаданской области, его сопровождения и сборки, дальнейшей работы бульдозера на полигоне, расположенном в 200 – 300 метрах от стана, его поломках, ремонтных работах, перемещении указанного бульдозера в конце сентября 2016 года в г. Сусуман Магаданской области.

Свидетель Н.И. Опанащук в судебном заседании сообщил, что в августе 2016 года, в начале сентября 2016 года ездил на полигон Отважный, на участке, который показал ФИО4, работы не велись, техники не было, но была сделана дорога и всё было разрыто. 

Свидетель В..И. Авраменко в судебном заседании сообщила, что с октября 2012 года по 2017 год работала в ООО «Северо-Восточный фланг» в должности главного бухгалтера, о договоре аренды бульдозера ничего не знала в 2016 году, счета на оплату аренды не поступали, задолженность по бухгалтерским документам не числилась. По бухгалтерскому балансу за 2016 год запасы в сумме 7 424 000 рублей 00 копеек (строка 90) с 2015 года перешли на 2016 год.

Кроме того ввиду приведённого истцом довода об отсутствии доказательств реальности исполнения договора аренды, а также довода о том, что фактически никакие работы на принадлежащем истцу лицензионном участке, указанном в разделе 2 договора аренды, после 2015 года не производились, суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную маркшейдерскую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы:

1. производились ли на участке недропользования, отведённом ООО «Северо-Восточный фланг» по лицензии МАГ 04451 БЭ, горные работы по вскрыше торфов после 2015 года?;

2. если горные работы по вскрыше торфов, указанные в предыдущем вопросе, после 2015 года производились, то в каком объёме они были выполнены?

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 18 октября 2019 г. № 1, выполненном ООО «Полевая», даны следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

- на участке недропользования, отведённом ООО «Северо-Восточный фланг» по лицензии МАГ 04451 БЭ, горные работы по вскрыше торфов после 2015 года производились на участке: за периметром полигона 3 на балансовом блоке С-4 и части балансового блока С-3 на площади 10,8 тыс. кв.м;

- горные работы по вскрыше торфов, указанные в вопросе 1, после 2015 года производились в объёме 23,6 тыс. куб.м (л.д. 83-101 том 4).

Статьёй 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные названной нормой и статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки. Экспертное заключение содержит вводную часть (указано, кем, когда, по какому делу назначена экспертиза, кто проводил экспертизу, какие вопросы были поставлены на исследование и так далее), исследовательскую часть (описание проводимых исследований), заключительную часть - результаты исследований, а также конкретные ответы на поставленные на разрешение эксперту вопросы.

Признавая экспертное заключение допустимым доказательством по делу, судом учтено, что отводов эксперту истцом заявлено не было, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, истцом не заявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу, эксперт имеет высокую квалификацию, достаточный стаж работы в указанной области.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное истцом не доказано.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Полевая», ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав заключение эксперта от 18 октября 2019 г. № 1, с учётом мнений истца (в том числе, изложенных в письменном мнении от 27 ноября 2019 г. без номера), ответчика (озвученных представителем в судебном заседании), суд считает, что оно является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям научной достоверности, логически выверено, противоречий не содержит, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что имеются достаточные доказательства в подтверждение заключения и исполнения договора аренды транспортного средства от 01 июля 2016 г. без номера (паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ № 098017 (л.д. 152 том 2), доказательства передачи транспортного средства арендатору (л.д. 102 том 2), фактической транспортировки предмета аренды – бульдозера к месту проведения работ и  пользования арендатором указанного транспортного средства в спорный период (показания свидетелей, экспертное заключение от 18 октября 2019 г. № 1).

Доводы истца, о том, что на участке недропользования, отведённом ООО «Северо-Восточный фланг» по лицензии МАГ 04451 БЭ, горные работы по вскрыше торфов после 2015 года не проводились, опровергаются ответами эксперта на вопросы, поставленные им перед судом. При этом, объём фактически произведённых горных работ по вскрыше торфов на указанном участке недропользования не имеет существенного правового значения при рассмотрении данной категории дел о признании сделки недействительной, поскольку арендатор по своему усмотрению пользуется арендованным имуществом в целях, для которых оно представлено, при том, что договором аренды не установлены ни обязательное количество часов работы в сутки арендованного имущества, ни обязательный объём работ, которые необходимо произвести при использовании арендованного имущества.

Также при рассмотрении настоящего дела судом учитывается отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца собственной техники, либо арендованной у иных лиц, кроме арендованной у ответчика, наличие которой позволило бы истцу произвести после 2015 года самостоятельными силами, без привлечения техники ответчика, работы по вскрыше торфов на участке: за периметром полигона 3 на балансовом блоке С-4 и части балансового блока С-3 на площади 10,8 тыс. кв.м в объёме 23,6 тыс. куб.м.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора аренды бульдозер находился и эксплуатировался на участке ООО «Золотой горизонт», документально, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил необходимую совокупность условий, которая могла бы с достоверностью свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком соглашения о создании искусственной задолженности по договору аренды, заключённому и исполнявшемуся сторонами в период, который в условиях Крайнего Севера приходится на сезон добычи золота (с 01 июля 2016 г. по 01 октября 2016 г.); иными словами - наличии сговора между указанными лицами и составлении в течение всего указанного периода времени документов о заключении и исполнении сторонами сделки исключительно с целью причинения ущерба интересам истца.

В данном случае судом (с учётом представленных ответчиком доказательств) установлено, что в рассматриваемых правоотношениях действительная воля сторон была направлена на передачу истцу за плату во временное пользование имущества, находящегося в собственности у ответчика, и получение от арендатора за пользование этим имуществом определённой денежной суммы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды мнимой сделкой, при том, что доводы истца, в том числе относительно того, что целью заключения договора аренды было создание искусственной задолженности для признания ООО «Северо-Восточный фланг» банкротом для дальнейшего переоформления лицензии через процедуры банкротства в ООО «Золотой горизонт» по существу, основаны только на его предположениях и отдельных приводимых им косвенных признаках, которые, вместе с тем, опровергаются совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

С учётом установленных судом обстоятельств требования ООО «Северо-Восточный фланг» удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

При решении вопросов распределения судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102); льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106); эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (часть 2 статьи 107);  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110); вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112).

По настоящему делу согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6000 рублей 00 копеек. 

При принятии иска к своему производству судом определением от 30 ноября  2018 г. истцу по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. Принятие судом в ходе судебного разбирательства по делу уточнения исковых требований не повлияло на размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при рассмотрении данного иска.

При таких обстоятельствах, с учётом абзаца 2 пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Далее, ФИО11 внёс за ООО «ТК «Меридиан» в счёт взаиморасчётов на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек для оплаты судебной экспертизы по делу № А37-2379/2018, что подтверждается платёжным поручением от 11 июня 2019 г. № 27 (л.д. 95 том 3).

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки ответчика, связанные с производством судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, взыскиваются с истца в пользу ответчика. 

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются по выполнении им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ). За производство судебной экспертизы с депозитного счёта суда подлежит перечислению на расчётный счет экспертной организации вознаграждение в размере 60 000 рублей 00 копеек,  о чём вынесено отдельное определение.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 13 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 181, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг», в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

2. Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявленных исковых требований.

3. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму судебных издержек, составляющих расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист ответчику по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская