АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3820/2024

01 октября 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инен-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.10.2023 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.04.2024 № б/н,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – АО «Крымтэц», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инен-Продукт» (далее – ООО «Инен-Продукт», ответчик) о взыскании с ответчика 1 246 490,98 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 20.06.2023 и 265 324,51 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

В канцелярию суда 25.06.2024 от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил установить в рамках рассматриваемого дела факт расторжения договора подряда №2023.0906 от 20.06.2023, в связи с существенными нарушениями ООО «Инен-Продукт» его условий, взыскать с ответчика 1 246 490,98 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 20.06.2023, 265 324,51 руб. пени, предусмотренной условиями договора и 95 365,94 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 19.06.2024, с их последующим начислением с 20.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств. 

Требование об установлении факта расторжения договора при подаче иска не было заявлено АО «Крымтэц» при обращении в суд и не было принято к рассмотрению судом.

Такая позиция истца не соответствует действующему законодательству. В соответствии с п. 1. ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное же истцом требование является принципиально новым требованием, которого влечет иную правовую квалификацию правоотношений между сторонами спора, применение судом иных материальных норм.

На основании вышеизложенного, суд протокольным определением отказал в принятии уточнений исковых в указанной выше части требований.

Судом принято к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 1 246 490,98 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 20.06.2023 и 265 324,51 руб. пени, предусмотренной условиями договора и 95 365,94 проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 20.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Инен-Продукт» обязательств по договору от подряда от 20.06.2023 в части выполнения авансированных работ, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по неотработанному авансу, на сумму которой истцом начислена пеня. 

Ответчик против иска возражал, указав, что АО «Крымтэц» не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные пунктами договора 3.4.2 и 3.4.5, т.к. доступ к объекту выполнения работ предоставлен истцом не был. Также  истцом не представлена площадка на территории АО «Крымтэц», что подтверждает не исполнение истцом обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки.  

Также указал, что начисление процентов необходимо производить с 12.09.2023 и предоставил свой контррасчёт процентов за период с 12.09.2023 по 25.06.2024 на сумму 150 305,03 руб.

Истец в письменных пояснениях на отзыв ответчика указал, что ООО «Инен-Продукт» не представлено доказательств вины АО «Крымтэц» в несвоевременном начале и окончании работ Подрядчиком ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.   

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке п. 3 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании 17.09.2024 объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители лиц, участвующих в деле после перерыва явку не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Крымтэц» (Заказчик) и ООО «Инен-Продукт» (Подрядчик) 20.06.2023 заключён договор подряда № 2023.0906, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению экранов парового котла №4 (боковых) (далее – Оборудование) Филиала АО «Крымтэц» «Камыш-Бурунская ТЭЦ» (далее – Работы) на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (далее – договор).

Работы выполняются из материалов заказчика. Цель проведения работ: для выполнения в дальнейшем текущего ремонта котлоагрегата №4 (пункты 1.2., 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 780 701,40 руб. с НДС, что подтверждается сметной документацией  Приложением №2 к договору.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполняемых по договору работ осуществляется в два этапа: аванс в размере 70% в течение 7 рабочих дней на основании выставленного счета Подрядчиком, оплата выполняемых по договору работ осуществляется на основании выставленных Подрядчиком счетов в течение 7 рабочих дней при наличии подписанных промежуточных и/или окончательного акта о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Подрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, в течение трех рабочих дней поставить об этом в известность Заказчика (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 3.2.6 договора Подрядчик обязан немедленно письменно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить требуемые результаты или нецелесообразности продолжения работ по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика, и до получения Заказчиком письменного указания о дальнейших действиях, приостановить выполнения соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик обязан предоставить доступ к Объекту для проведения работ в установленные сроки и в прядке, установленном Заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора дата начала работ с даты заключения договора, дата окончания работ 30.06.2023. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступил своевременно к исполнения договора или выполнение работ настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре становиться явно невозможным (пункт 3.3.3 договора).

Пунктом 8.3. договора установлено, что Заказчик имеет право в соответствии с ст. 450.1 ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от выполнения принятых обязательств по договору, за исключением обязательств по оплате ранее выполненных работ без указания каких-либо оснований для такого отказа.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случает несвоевременного выполнения работ (нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от цены договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 (пункт 12.1 договор).

Дополнительным соглашением №1 от 28.06.2023 стороны изменили срок выполнения работ. Дата окончания работ – 31.07.2023.

Во исполнение условий договора Заказчиком авансированы Подрядчику работы платежным поручением от 22.06.2023 № 7038 на сумму 1 246 490,98 руб.

28.06.2023 Подрядчик письмом №2806/03-2023 обратился к Заказчику о согласовании изготовления экранов парового котла на производственной площадке Симферопольского ТЭЦ.

В ответ на указанное письмо Заказник в ответе исх. №2043-07 от 26.07.2023 указал, что изготовление экранов должно быть произведено в соответствии с требованием «СТО ЦКТИ 10.002-2007 Элементы трубные поверхности нагрева, трубы соединительные в пределах котла и коллектора стационарных котлов». В соответствии с разделом 10 указанного стандарта гибка труб должна производиться на трубогибочных станках, приспособлениях, штампах, которые на территории Симферопольской ТЭЦ отсутствуют.

Также письмом от 26.07.2023 №2042-07 Заказчик просил Подрядчика сообщить о ходе выполнения и сроках завершения работ.

30.08.2023 Подрядчик направил адрес заказчик письмо о продлении сроков выполнения работ с 04.04.2024 по 08.05.2024.

В свою очередь, ввиду просрочки выполнения работ Заказчик 11.09.2023 в адрес Подрядчика направлено уведомление о расторжении договора и требованием о возврате авансового платежа исх. № 2619-09. Также истец просил перечислить авансовый платеж в сумме 1 246 490,98 руб. в течении 7 дней со дня получения уведомления.

Поскольку ООО «Инен-Продукт» требования уведомления добровольно не исполнены, АО «Крымтэц» обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 20.06.2023 № 2023.0906, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по договору в качестве аванса в размере 1 246 490,98 руб.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Претензия  истца от 11.09.2023 с требованием расторгнуть договор не содержала указания на дату расторжения. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу, при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Уведомление от 11.09.2023 получено ответчиком не было и вернулось по истечению срока хранения истцу 08.11.2023, следовательно, с указанной даты договор подряда считается расторгнутым.

При этом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить договорные правоотношения после направления ему указанного требования от 11.09.2023, ответчик не совершал и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Доказательств выполнения работ по договору ответчиком суду не представлено.

По мнению ответчика, АО «Крымтэц» не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные пунктами договора 3.4.2 и 3.4.5, т.к. доступ к объекту предоставлен не был, привели к невозможности выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Названная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Правом на приостановление работ, установленным указанной нормой и положениям пункта 3.1.2 договора, предусматривающего обязанность не приступать к работам, а начатые работы приостановить или отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязательств по договору препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение Заказчиком указанных обязательств не будет произведено в установленный срок, подрядчик не воспользовался.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доступ для выполнения работ к объекту не ограничивал.

Из представленного ответа  АО «Крымтэц» на запрос ООО «Инен-Продукт» исх. № 2806/03-2023 от 28.06.2023, следует, что Заказчик не согласовал изготовление экрана на производственной площадке Симферопольского ТЭЦ, поскольку в соответствии с разделом 10 требований «СТО ЦКТИ 10.002-2007 Элементы трубные поверхности нагрева, трубы соединительные в пределах котла и коллектора стационарных котлов» гибка труб должна производиться на трубогибочных станках, приспособлениях, штампах, которые на территории Симферопольской ТЭЦ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, те обстоятельства, что истцом по договору авансированы работы на сумму 1 246 490,98 руб., а ответчиком работы не выполнялись, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 1 246 490,98 руб. неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени в размере 265 324,51 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 7.2 договора, которым предусмотрено, что в случает несвоевременного выполнения работ (нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от цены договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

Истец расчёт процентов произвёл на сумму неотработанного аванса, начиная с 01.08.2023 по 27.12.2023. С представленным истцом расчётом суд согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела почтовых квитанций, уведомление о расторжении договора истцом направлено в адрес ответчика 11.09.2023 и возвращено отправителю 08.11.2023, согласно данным сайта «Почта России» об отслеживании отправлений (почтовый идентификатор №29549387002009).

Поскольку уведомление о расторжении договора ответчиком получено 08.11.2023, то неустойку следует считать до указанной даты.

Так, с учётом определенного судом произведен произведён перерасчёт начисленной пени по договору.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 780 701,40

01.08.2023

08.11.2023

100

1 780 701,40 ? 100 ? 0.1%

178 070,14 р.

Итого:

178 070,14 руб.

Сумма основного долга: 1 780 701,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 178 070,14 руб.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 265 324,51 руб. пени, а при перерасчёте её размер составил 178 070,14 руб., во взыскании 87 254,37 руб. (265 324,51-178 070,14) начисленной пени суд отказывает.

Также ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами. 

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. 

Принимая решение о заключении договора, в пункте 7.2, стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% от цены договора, то есть обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки  последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 7.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Аналогичные позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 по делу № А83-20773/2019.

Относительно требования о взыскании процентов в размере 95 365,94 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец расчёт процентов произвёл на сумму неотработанного аванса, начиная с 28.12.2023 по 19.06.2024 на сумму 95 365,94 руб. Судом указанный расчёт проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком представлен контррасчёт процентов за период с 12.09.2023 по 25.06.2024 на сумму 150 305,03 руб.

Истец при определении начала периода начисления процентов руководствовался тем, что договор расторгнут 27.12.2023, то есть с момента вручения повторно направленного в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

В свою, очередь судом установлено, что договор считается расторгнутым 08.11.2023 (дата возврата почтой отправителю уведомления о расторжении договора, направленного в адрес ответчика).

Поскольку истцом самостоятельно определен такой период начисления процентов (28.12.2023 по 19.06.2024), суд соглашается с ним.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом представлен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения только по состоянию на 19.06.2024, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.

Расчёт процентов производится по следующей формуле (сумма долга по каждому кредитному договору умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 246 490,98 р.

20.06.2024

28.07.2024

39

16,00

1 246 490,98 ? 39 ? 16% / 366

21 251,65 р.

1 246 490,98 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

1 246 490,98 ? 49 ? 18% / 366

30 038,39 р.

1 246 490,98 р.

16.09.2024

17.09.2024

2

19,00

1 246 490,98 ? 2 ? 19% / 366

1 294,17 р.

Сумма основного долга: 1 246 490,98 р.

Сумма процентов: 52 584,21 р.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составит 148 950,15 руб. (95 365,94+52 584,21).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 493,21 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 519 927,06х29 072:1 607 181,43) с учётом перерасчёта пени.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 31 118 руб. (28 118+3 000) государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 1 607 181,43 руб. и требования о признании факта расторжения договора (протокольным определением отказано в принятии к рассмотрению данного требования), а при вынесении решения цена иска составила до 1 573 511,27 руб. в связи с перерасчётом процентов на день вынесения судом решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 735 руб. 

Учитывая отказ в принятии к рассмотрению требования истца об установлении факта расторжения договора, АО «Крымтэц» подлежала бы возврату государственная пошлина в размере 2 383 руб., однако с учётом частичного удовлетворению исковых требований в части взыскания суммы пени, возврату подлежит 1 141,67 руб. (1 241,33 2 383-1 241,33=(28 735-27 493,67).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инен-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инен-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств 1 246 490 руб. 98 коп. неотработанного аванса, 178 070 руб. 14 коп. пени, 148 950 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 17.09.2024, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму задолженности начиная с 18.09.2024 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 28 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инен-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 141 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев