Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-57382/17

9 ноября 2017 года        

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-57382/17 

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО ППП "МОСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказания услуг 

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.07.2017

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ППП "МОСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 2 358 026 рублей задолженности по договору от 24.03.2015 № 86 на оказание услуг автомобильным краном, 414 900,13 рублей пеней за период с 03.11.2016 по 24.07.2017, 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 24.03.2015 № 86 на оказание услуг автомобильным краном, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнять монтажные и погрузо-разгрузочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение пункта 4.2 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 358 026 рублей, которая подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока оплаты услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 договора в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 03.11.2016 по 24.07.2017 составляет 414 900,13 рублей. 

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом являются несостоятельными. С учетом положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика, который без возражений принял услуги истца, а затем при взыскании задолженности в суде заявляет о подписании документов неуполномоченным лицом, расцениваются судом как недобросовестное поведение (попытка избежать ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг). Доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлены.

В отсутствие доказательств погашения задолженности иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ППП "МОСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ИП ФИО2 2 358 026 рублей задолженности, 414 900,13 рублей пеней, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 36 865 рублей государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 2 684 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2017 № 31.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 И.А. Кулакова