﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26558/2017

Дело № А65-17498/2017

г. Казань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» Кондратьева Ивана Сергеевича – паспорт, 

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» Кондратьева Ивана Сергеевича – Казаковой Т.В., доверенность от 25.06.2019, 

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ерохиной Т.Б., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А65-17498/2017

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установления оплаты их услуг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», (ИНН: 1657098604),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее – должник, ООО «Сувар Девелопмент») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кондратьева Ивана Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должником утвержден Кондратьев И.С.

Конкурсный управляющий должником Кондратьев И.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом» (далее – ООО «Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом») для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, по продаже имущества должника 106 квартир, расположенных по адресу г. Казань, ул. Чистопольская д. 86/10, составляющие предмет залога ПАО «Татфондбанк», установить оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом» в размере 50 000 руб. за один объект недвижимости, всего 5 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 заявление удовлетворено частично.

ООО «Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом» привлечено для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент», г. Казань, обязанностей по продаже имущества должника, а именно 106 квартир, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 86/10, составляющих предмет залога ПАО «Татфондбанк», г. Казань.

Установлен размер оплаты услуг привлеченного специалиста ООО «Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом», равным 30 000 руб. за один объект недвижимости, а всего в размере 3 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления об установлении оплаты услуг в размере 2 120 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент».

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий ООО «Сувар Девелопмент» Кондратьев И.С. полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Татфондбанк» в размере 457 442 126, 48 руб. основного долга, 7 115 563,66 руб. процентов в составе третьей очереди, в том числе в размере 161 666 388 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Татфондбанк» в размере 269 181 917,83 руб., возникшее из кредитного договора № 49/16 от 24.03.2016 в размере 167 603 835, 63 руб., из которых 165 000 000 руб. основной долг и 2 603 835,63 руб. проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № 167/16 от 01.09.2016 в размере 101 578 082,2 руб., из которых - 100 000 000 руб. основной долг, 1 578 082, 2 руб. проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Имуществом, обеспечивающим данные требования кредитора ПАО «Татфондбанк», являются 7 земельных участков, которые в ходе конкурсного производства реализованы, и 106 квартир, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н. Ново-Савиновский, ул. Чистопольская, д. 86/10.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019, отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019, принят новый судебный акт, разрешены возникшие разногласия, утверждено Положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Сувар Девелопмент», являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк», в редакции, предложенной ПАО «Татфондбанк», с установлением начальной продажной стоимости каждой квартиры, согласно отчету № ЗЗК/Эоц-18 от 16.11.2018 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сувар Девелопмент».

В соответствии с утвержденным порядком продажи залогового имущества должника в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий должником обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что в целях реализации имущества им как организатором торгов необходимо осуществлять регулярный выезд на объекты для демонстрации их потенциальным покупателям. Привлечение данного лица с функциями риэлтора (демонстрация квартир потенциальным покупателям, ответ на входящие письма и звонки, ведение реестра проданных квартир, подача договоров купли - продажи для регистрации в государственный орган) необходимо в связи с тем, что конкурсный управляющий физически не сможет выполнить данные мероприятия в полном объеме. Балансовая стоимость активов должника на 30.06.2017 составляет 5 747 296 000 руб. Сумма лимита расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 3 469 730 руб., из расчета: 2995000 + 4747296000 х 0,01% = 3 469 730.

Так же, конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства им привлечены ООО «ЧОП «Викинг», ГБУ «Государственный архив РТ», на услуги которых осуществлены расходы в сумму 2 711 956, 86 руб.

Конкурсным управляющим должником представлен расчет, из которого следует, что установленного законом лимита на оплату услуг привлеченных управляющим специалистов с учетом осуществленного привлечения хватило на оплату услуг охранного предприятия по май 2018 г. На дату подачи в суд настоящего заявления лимит расходов исчерпан.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в части, суд первой инстанции исходил из того, что оказываемые ООО «Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом» услуги в полном объеме не входят в круг обязанностей организатора торгов; привлечение ООО «Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом» обусловлено количеством продаваемых объектов недвижимости (квартир), в связи с чем возможность выполнения всех функций конкурсным управляющим самостоятельно отсутствует, а также спецификой продаваемого имущества, потенциальными покупателями которого являются физические лица, приобретающие жилые помещения, в том числе при использовании средств по ипотечному кредиту. 

Вместе с тем, с учетом реализации имущества должника в процедуре банкротства, отсутствия необходимости в оказании всего спектра услуг, а также возможности конкурсного управляющего как организатора торгов в том числе осуществлять поиск и привлечение покупателей, знакомить с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и правоустанавливающими документами в отношении данного имущества, суд пришел к выводу о снижении размера вознаграждения привлеченного специалиста до 30 000 руб. за один объект недвижимости, всего 3 180 000 руб. за 106 квартир.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должником с настоящим заявлением явилось превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица на период конкурсного производства.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что привлечение специалиста обусловлено необходимостью проведения мероприятий в рамках продажи залогового имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139, пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе его начальной цены.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016 изложена следующая правовая позиция. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Судами установлено, заявляя о привлечении специалиста ООО «Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом» конкурсный управляющий не просит изменить или установить иной порядок продажи предмета залога, им заявлено о привлечении лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, который в соответствии с утвержденным порядком выступает организатором торгов по продаже залогового имущества.

Судами указано, возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов по продаже залогового имущества должника не исключает права управляющего на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение его обязанностей, в случае, если услуги связаны с целями проведения процедуры или возложенными на управляющего обязанностями, размер оплаты стоимости таких услуг является соразмерным ожидаемому результату.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом», согласно письму от 22.07.2019, готово оказать в рамках сопровождения сделки купли - продажи объектов недвижимости следующие услуги: организация показов объекта без выходных и обеденных перерывов; прием звонков от потенциальных покупателей; презентации объекта, организация рекламной кампании для быстрой и выгодной продажи; изготовление буклета на квартиру; консультации потенциальных покупателей по условиям приобретения объекта, в том числе по условиям предоставления займа банками и содействие в оформлении ипотечного кредита; рассылка коммерческих предложений по инвесторам и группам; мониторинг цен конкурентов; определение оптимальной продажной стоимости в зависимости от срока экспозиции и срочности продажи; рекомендации по ценообразованию и тактике продажи; предпродажная подготовка; фото- и видеосъемка объекта; формирование пакета документов для потенциальных покупателей; организация расчетов между сторонами сделки по купле - продаже объектов; налоговая консультация и оформление 3НДФЛ для покупателей и продавцов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оказываемые ООО «Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом» услуги в полном объеме не входят в круг обязанностей организатора торгов.

Привлечение ООО «Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом» обусловлено количеством продаваемых объектов недвижимости (квартир), в связи с чем, возможность выполнения всех функций конкурсным управляющим самостоятельно отсутствует, а также спецификой продаваемого имущества, потенциальными покупателями которого являются физические лица, приобретающие жилые помещения, в том числе при использовании средств по ипотечному кредиту.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом вышеперечисленных услуг, оказываемых данным специалистом в сфере услуг по продаже недвижимости, привлечение сторонней организации даст положительный эффект, повлияет на доступ к торгам потенциальных покупателей, в том числе физических лиц, обеспечит продажу имущества по выгодной цене, сократит сроки продажи, а соответственно, не приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению расходов по делу, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, публикации, почтовые расходы.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства необоснованности привлечения специалиста.

Напротив, конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии ответов ООО «Юридическое агентство «Премьер» от 09.09.2019, НП «Гильдия риелторов Республики Татарстан» от 02.08.2019 на его запросы об оказании услуг в сфере продажи недвижимости, из содержания которых следует, что цена на аналогичные услуги составляет 40 000 руб. за один объект недвижимости +1% от стоимости реализуемого объекта недвижимости, 60 000 руб. за одни объект недвижимости и процент от продажной цены договора купли-продажи соответственно. 

Снижая размер вознаграждения специалиста 30 000 руб. суд первой инстанции правомерно учел реализацию имущества должника в процедуре банкротства, отсутствие необходимости в оказании всего спектра услуг, а также возможности конкурсного управляющего как организатора торгов, в том числе осуществлять поиск и привлечение покупателей, знакомить с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и правоустанавливающими документами в отношении данного имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неверной трактовке Положения о реализации залогового имущества, подразумевающего реализацию залогового имущества одним лотом, тогда как согласно утвержденного порядка реализации подлежат 106 самостоятельных квартир. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А65-17498/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев