ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81618/2023

Дело № А40-68075/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-68075/23 по иску

   ПАО «СОВКОМБАНК» 

к ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

третье лицо: УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА»

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.02.2023;  

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании денежных средств в размере 9 562 653, 48 руб., в том числе:

- сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 9 043 979, 19 руб.;

- сумма процентов, начисленных с 30.12.2022 по 13.03.2023 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 234 152, 34 руб.,

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 04.03.2023 по 13.03.2023, в размере 180 879, 58 руб.,

- неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 04.03.2023 по 13.03.2023, в размере 3 642, 37 руб.

- штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 043 979, 19 руб. с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 043 979, 19 руб. с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 182 118, 49 руб. с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-68075/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 9 418 940 руб. 94 коп., из которой:

- сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 9 043 979 руб. 19 коп.;

- сумма процентов, начисленных с 30.12.2022 по 13.03.2023 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 234 152 руб. 34 коп.;

- взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 043 979 руб. 19 коп. с 14.03.2020 по 21.04.2023 по ставке 21% годовых;

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 04.03.2023 по 13.03.2023, в размере 37 167 руб. 04 коп., а также

- взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 043 979 руб. 19 коп. с 14.03.2023 по 21.04.2023 по двойному размеру от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 04.03.2023 по 13.03.2023, в размере 3 642 руб. 37 коп., а также ;

- взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 182 118 руб. 49 коп. с 14.03.2023 по 21.04.2023 по двойному размеру от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 813 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СОВКОМБАНК» (гарант, банк) и ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (принципал, клиент) был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 2202662 от 16.08.2022 (далее - договор)

В соответствии с договором гарант выдал УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА» (далее - бенефициар) банковскую гарантию на сумму 10 937 006,28 руб. (далее - гарантия).

Гарантия обеспечивала исполнение обязательств ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» а по исполнению договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам проведения электронного аукциона, опубликованного на сайте электронной площадки по адресу в сети интернет «https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea615/view/commoninfo.html?regNumber=052950000042200235» (номер извещения 052950000042200235; предмет: Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Михайловка.

В рамках гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование № 8551и от 03.12.2022 об уплате в счёт гарантии 10 937 006,28 руб.

Поскольку требование соответствовало закону и условиям гарантии, представлено в Банк в пределах срока действия гарантии, истец удовлетворил требования Бенефициара и перечислил ему денежные средств в указанном в требовании размере.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование исх. № 14746511 от об уплате денежных средств.

В связи с неисполнение регрессного требования ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

 В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно п. 2.4. договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В силу п. 2.5. договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисляемых па фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. - 1.1.8: ответственность: А) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; Б) помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 (пятьдесят тысяч) рублей РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что расчет задолженности, процентов, штрафных санкций, выполненный истцом, соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Также, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов, неустойки, начисленной на сумму просроченного платежа, просроченных процентов, рассчитанных с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также отклоняются.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом длительности просрочки, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-68075/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

СудьиЕ.Н. Янина

Е.А. Сазонова