АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40271/2023

10 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи  А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.  Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб.  

при участии в судебном заседании 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 представитель по  доверенности от 03.02.2023, предъявлен паспорт, диплом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города  Екатеринбурга о взыскании 20 000 руб. - убытки в виде расходов на оплату услуг  представителя, понесенные при обжаловании постановления по делу об  административном правонарушении № 230301846 от 15.03.2023 г., вынесенного  Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга.  

Определением суда от 02 августа 2023 года в порядке, установленном статьями  127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

В предварительном судебном заседании 21.09.2023г. от истца - поступило  ходатайство о приобщении документов на бумажном носителе ранее приложенных  электронному к иску.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, полагает что расходы,  понесенные на оплату услуг представителя, носят чрезмерный характер. Отзыв приобщён  к материалам дела.  

Определением суда от 28 сентября 2023 года дело назначено к судебному  разбирательству.  

 

В судебном заседании 03.10.2023г. истец поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание 03.10.2023г. не явился, заявлений, ходатайств в суд  не направил.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

15.03.2023 года Административной комиссией Октябрьского района  муниципального района «город Екатеринбург» (далее – Административный орган) в  отношении ООО «ЭлементТрейд» (далее – Общество) вынесено постановление по делу об  Административном правонарушении № 230301846 по ст. 14 Закона Свердловской области  «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч)  рублей (см. Приложение № 1 – копия постановления по делу об Административном  правонарушении № 230301846 от 15.03.2023 года).  

03.04.2023 года ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью защиты своих прав и  законных интересов заключило договор № 23 об оказании юридических услуг (далее –  договор) с ООО «РМ-Групп» (Исполнитель) (см. Приложение № 2 – копия Договора об  оказании юридических услуг № 23 от 03.04.2023 года).  

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в  Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по обжалованию постановления от  15.03.2023 № 230301846 года, вынесенного Администрацией Октябрьского района города  Екатеринбурга, в том числе:  

а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не  ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, отзыва, заявлений,  ходатайств и пр.,  

б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их  инициирование.  

Согласно пункту 4.1 Договора размер Вознаграждения Исполнителя за юридические  услуги по настоящему Договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе  НДС.  

Исполнителем в рамках исполнения указанного выше Договора оказаны Заказчику  следующие услуги:  

- подготовка и подача заявления о признании постановления по делу об  административном правонарушении № 230301846 от 15.03.2023 г., вынесенного  Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга, незаконным;  

- участие в судебном заседании 27.04.2023 г. в Октябрьском районном суде г.  Екатеринбурга по делу № 12-169/2023.  

Факт оказания услуг по договору № 23 от 03.04.2023 года подтверждается актом  приемки оказанных услуг от 18.03.2023 года на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а  также материалами дела.  

Октябрьским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение по делу №  12-169/2023, которым постановление № 230301846 от 15.03.2023 года отменено,  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14  ЗСО «Об АП», прекращено.  

Факт несения Заказчиком судебных издержек за оказание юридических услуг по  договору № 23 от 03.04.2023 года подтверждается платежным поручением от 28.06.2023  года № 163269.  

 

Ссылаясь на то, что данные судебные расходы были понесены в связи с незаконным  привлечением истца к административной ответственности, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании данных судебных расходов в качестве убытков.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в  абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2005 N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в  производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об  административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к  административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о  привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с  расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на  основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет  средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации).  

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении  производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2  статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070  ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников  (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не  установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в  порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том  числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание  юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  20.02.2002 N 22-О).  

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя  

 

убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности всех указанных элементов.  

Неправомерность действий административного органа в данном случае  подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьским районным судом  города Екатеринбурга от 27.04.2023г. по делу № 12-169/2023, которым постановление №  230301846 от 15.03.2023 года отменено, производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ст. 14 ЗСО «Об АП», прекращено.  

Из решения Октябрьским районным судом города Екатеринбурга от 27.04.2023г. по  делу № 12-169/2023 следует, что производство по делу об административном  правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании  которых вынесено постановление.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности  (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном  правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного  правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от  преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение  его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для  опровержения его невиновности.  

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с отсутствием  состава административного правонарушения не может препятствовать реализации права  на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,  совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.  

С учетом изложенного, указанные обстоятельства в силу приведенных выше  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой  позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения на ответчика  обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица,  оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном  правонарушении.  

С учетом того, что предъявленные истцом к возмещению убытки возникли в связи с  незаконным привлечением его к административной ответственности и возникшей  необходимостью обеспечения квалифицированной защиты общества при рассмотрении  возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении в суде, суд  приходит к выводу о доказанности неправомерности действий должностных лиц  административного органа и прямой причинно-следственной связи между этими  действиями и расходами истца.  

Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между  неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату услуг  представителя при рассмотрении административного дела, суд, руководствуясь  положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Ответчик заявляет о том, что размер понесенных расходов носит чрезмерный  характер. При этом доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.  

 

По мнению суда, размер судебных расходов в 20 000 руб. соответствует критериям  разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных  представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема  доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку  позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвокатов (представителей).  

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления  разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию убытков носят  оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что  заявленные расходы не соответствуют требованиям разумности.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы убытков  соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи  65 АПК РФ), в связи с чем, отклоняются судом.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2 000 руб., понесенные  истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на  основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице  Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет  казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 20 000  руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

 

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в  законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи  исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Ермоленко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.06.2023 6:07:00 

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна