Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59997/2024

18 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: 

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Якорь»,

Заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП по Ленинградской области, 3) заместитель начальника Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1, 4) судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2,

Третье лицо: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»,

о признании незаконным постановления от 05.06.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №34650/23/47021-ИП;

о признании незаконным постановления от 12.06.2024 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №34650/23/47021-ИП;

об обязании возвратить денежные средства в размере 3 745 000 руб.,

о прекращении исполнительного производства №34650/23/47021-ИП от 10.02.2023,

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.07.2024,

от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 05.06.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №34650/23/47021-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 3 745 000 руб., о признании незаконным постановления заместителя начальника Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1 от 12.06.2024 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 3 745 000 руб. в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №34650/23/47021-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата списанных денежных средств в размере 3 745 000 руб., о прекращении исполнительного производства №34650/23/47021-ИП от 10.02.2023.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП по Ленинградской области, заместитель начальника Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен взыскатель Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – взыскатель, ГКУ «Ленавтодор»).

От заявителя 18.07.2024 поступило ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 05.06.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №34650/23/47021-ИП (пункт 1 просительной части заявления). 

В судебном заседании 01.10.2024 заявитель поддержал требования с учетом частичного отказа от требований. Представитель ГКУ «Ленавтодор» дал пояснения по делу, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей, представили письменные отзывы, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля» и обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» со следующими требованиями: 

1. Признать несанкционированными примыкания и парковки к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области: 

1.1. «Подъезд к дер. Грузино» км 1+300 - 1+360. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0104001:122, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:90061 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. 

1.2. «Подъезд к ст. Васкелово» км 0+080 - 1+120. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0201033:108, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:90156 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. 

1.3. «СПБ - Матокса» 0+850 - 0+920. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712011:3, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:91712 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. 

1.4. «СПБ - Матокса» 21+100 - 21+160. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0502033:19, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:91428 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. 

1.5. «СПБ - Морье» км 13+330 - 13+400. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0911006:25, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:92812 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. 

1.6. «Орехово - Сосново - ФИО5 - ФИО6» км 15. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС (

<

...> а), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:03:1207005:136 и в границах полосы отвода автомобильной дороги на расстоянии 7 м от оси дороги. 

1.7. «Подъезд к г. Гатчина-2» км 4+179 - 4+308. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:25:0107007:1, на земельном участке с кадастровым номером 47:00:0000000:1735(2) в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. 

1.8. «Подъезд к г. Коммунар» км 0+172, 0+376. Примыкание к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:24:0101001:588, на земельном участке с кадастровым номером 47:24:0000000:2224(2) в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. 

1.9. «Подъезд к г. Кингисепп» км 4+700. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0904002:515, на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0000000:15127 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. 

2. Обязать ООО «Якорь» и ООО «Стройторговля» осуществить снос за счет собственных средств примыканий и парковок к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, по координатам указанным выше в пунктах 1.1 – 1.9, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и запретить строительство указанных примыканий и парковок до момента получения разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и согласия в письменной форме владельца автомобильных дорог; 

3. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО «Якорь» и ООО «Стройторговля» в пользу ГКУ «Ленавтодор» 450 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения (с учетом уточнения требований). 

Решением суда от 29.10.2021 по делу №А56-74049/2020 признаны несанкционированными примыкания и парковки к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, по координатам указанным выше в пунктах 1.1 – 1.9; ООО «Якорь» обязано осуществить снос за счет собственных средств примыканий и парковок к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, по координатам указанным выше в пунктах 1.1 – 1.9 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае несвоевременного исполнения судебного акта с ООО «Якорь» в пользу ГКУ «Ленавтодор» подлежит взысканию 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ООО «Стройторговля» отказано. С ООО «Якорь» в доход федерального бюджета взыскано 54 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение по делу №А56-74049/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 решение и постановление оставлены без изменения. 

Определением от 28.10.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Якорь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ГКУ «Ленавтодор» 02.12.2022 в рамках дела №А56-74049/2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении на ООО «Якорь» судебного штрафа за неисполнение решения суда от 29.10.2021 по настоящему делу, вступившего в законную силу 10.03.2022. Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 с ООО «Якорь» в пользу ГКУ «Ленавтодор» взыскано 50 000 руб. судебного штрафа за неисполнение решения суда от 29.10.2021. Постановлением апелляционного суда от 10.07.2023 определение изменено, взыскано с ООО «Якорь» в доход федерального бюджета 50 000 руб. судебного штрафа за неисполнение решения от 29.10.2021, в остальной части определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-74049/2020 оставлено без изменения, а кассационную жалобу ООО «Якорь» - без удовлетворения.

Впоследствии ООО «Якорь» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу №А56-74049/2020, в котором заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 34650/23/47021-ИП от 10.02.2023.

Определением суда от 08.08.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021, а также в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.10.2021 и заявления о приостановлении исполнительного производства № 34650/23/47021-ИП от 10.02.2023 отказано.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 находится исполнительное производство № 34650/23/47021-ИП, возбужденное 10.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 037681342, выданного 16.05.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74049/2020. Предмет исполнения - взыскание судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-74049/2020, в соответствии с которым на ООО «Якорь» возложена обязанность осуществить снос за счет собственных средств примыканий и парковок к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2023 получено ООО «Якорь» посредством ЕПГУ 14.02.2023.

09.06.2023 исполнительное производство № 34650/23/47021-ИП приостановлено. 

30.05.2024 в адрес Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от взыскателя поступил запрос о ходе исполнительного производства №34650/23/47021-ИП в отношении ООО «Якорь» с уточнением суммы – 3 750 000 руб., подлежащей взысканию с должника, за период с 21.03.2022 по 08.04.2024, с указанием на неисполнение решения суда по делу № А56-74049/2020.

По результатам рассмотрения запроса взыскателя было вынесено постановление от 04.06.2024 о возобновлении исполнительного производства № 34650/23/47021-ИП.

Постановление от 04.06.2024 о возобновлении исполнительного производства №34650/23/47021-ИП получено ООО «Якорь» посредством ЕПГУ 05.06.2024.

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Якорь» на сумму 3 745 000 руб.

05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «Якорь», находящиеся на счете, открытом в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), на сумму 3 745 000 руб.

12.06.2024 заместителем начальника Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, на сумму 3 745 000 руб., которое исполнено банком 19.06.2024 (инкассовое поручение № 2 от 19.06.2024).

Постановлением от 11.07.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменил постановление от 05.06.2024 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Якорь», находящиеся на счете, открытом в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области Токаря Б.Н. от 05.06.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №34650/23/47021-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 3 745 000 руб., постановлением заместителя начальника Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1 от 12.06.2024 об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №34650/23/47021-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на их незаконность ввиду окончания по просьбе взыскателя исполнительного производства № 124605/23/47021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-74049/2020, с предметом исполнения неимущественных требований – устранение примыканий и парковок к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, указанным в решении суда, в определенных координатах. Также заявитель ссылался на объективную невозможность исполнить решение суда по делу № А56-74049/2020.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство от 18.07.2024 об отказе от требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 05.06.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №34650/23/47021-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 3 745 000 руб.

Лица, участвующие в деле, против принятия отказа от требований и прекращения производства по делу в данной части не возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. 

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 05.06.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №34650/23/47021-ИП подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 45 Постановления № 50, исходя из частей 3 и 6 статьи 81 Закона №229-ФЗ, арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается, в том числе, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах должника, открытых в банковских организациях.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должнику решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-74049/2020, вступившим в законную силу 10.03.2022, установлена судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в соответствии с которым на ООО «Якорь» возложена обязанность осуществить снос за счет собственных средств примыканий и парковок к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда. 

Согласно расчета взыскателя, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 3 750 000 руб. за период с 21.03.2022 по 08.04.2024 за неисполнение решения суда по делу № А56-74049/2020. Указанный расчет взыскателя принят судебным приставом-исполнителем, сторонами исполнительного производства по размеру не оспорен.

В качестве оснований для прекращения исполнительного производства №34650/23/47021-ИП о взыскании судебной неустойки ООО «Якорь» указывает, что им документально подтверждена утрата возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего ООО «Якорь» устранить примыкания и парковки к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, указанным в решении суда по делу № А56-74049/2020.

В качестве доводов в обоснование заявленных требований ООО «Якорь» указывает, что в декабре 2023 года состоялся совместный осмотр спорных участков автомобильных дорог, проведенный с участием представителя ООО «Якорь», кадастрового инженера и геодезиста ООО «ЛКМ», представителя ГКУ «Ленавтодор», по результатам которого было установлено, что координаты, указанные в решении суда, находятся за пределами земельных участков ООО «Якорь», земельные участки ООО «Якорь» и ГКУ «Ленавтодор» не являются смежными, между ними проходят муниципальные земли, которые и примыкают к автомобильным дорогам. По результатам осмотра были составлены акты о закреплении на местности поворотных точек границ, установленных в решении суда по делу № А56-74049/2020. Представитель ГКУ «Ленавтодор» отказался от подписи данных актов.

В целях проверки доводов, изложенных в отчете ООО «ЛКМ» от 10.12.2022, кадастровый инженер 14.02.2024 обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о проведении в рамках государственного земельного надзора контрольно-надзорных мероприятий в отношении земельных участков ООО «Якорь» и автомобильных дорог общего пользования регионального значения, принадлежащих на праве собственности Ленинградской области, указанных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-74049/2020.

В ходе мониторинга земель должностными лицами Управления Росреестра по Ленинградской области были проведены выездные обследования земельных участков, принадлежащих ООО «Якорь» на праве собственности, по результатам которых были составлены протоколы осмотра земельных участков, фототаблицы и акты выездного обследования, а также подготовлен ответ от 13.03.2024 №исх/02436, из которого следует, что исследуемые земельные участки не являются смежными.

Указанные документы представлены заявителем в материалы настоящего дела.

Таким образом, как указал заявитель, земельные участки ООО «Якорь» не примыкают к автомобильным дорогам, между ними находятся муниципальные земли, которые и примыкают к автомобильным дорогам; парковки в полосе отвода автомобильных дорог отсутствуют, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по делу № А56-74049/2020 и отсутствии правовых оснований для взыскания с должника судебной неустойки, а также о наличия такого основания для прекращения исполнительного производства как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Вместе с тем, как установлено судом, на те же самые обстоятельства (о неисполнимости решения суда, отсутствие признака смежности у земельных участков ввиду разделения их землями муниципальной собственности, нахождение парковок за пределами полосы отвода автомобильных дорог, неправильно определенные судом координаты земельных участков) ООО «Якорь» ссылалось при обращении в суд в рамках дела №А56-74049/2020 с заявлениями о разъяснении решения суда, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021, а также при рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Якорь» за неисполнение решения суда по делу №А56-74049/2020. Указанные обстоятельства неоднократно исследовались судами в рамках дела №А56-74049/2020 и им дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах по вышеуказанному делу.

В рассматриваемом случае Общество, по сути, представляет новые доказательства и выражает несогласие с выводами суда, сделанными в рамках дела №А56-74049/2020, указывая, что координаты, указанные в решении суда, находятся за пределами земельных участков, принадлежащих ООО «Якорь». Однако на основании представленных сторонами доказательств судом в рамках дела №А56-74049/2020 было установлено наличие спорных примыканий и парковок, их размещение от земельных участков взыскателя к земельным участкам должника, координаты земельных участков, на которых размещены несанкционированные примыкания и парковки, а также факт нарушения спорными примыканиями и парковками требований безопасности дорожного движения, прав и законных интересов взыскателя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-74049/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023, с ООО «Якорь» взыскано в доход федерального бюджета 50 000 руб. судебного штрафа за неисполнение решения от 29.10.2021. 

По состоянию на дату проведения в июне-июле 2024 года ГКУ «Ленавтодор» комиссионного осмотра участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения, указанных в решении суда, установлено, что требования судебного акта ООО «Якорь» не исполнены, незаконные примыкания и парковки активно эксплуатируются указанной организацией.

Доказательств исполнения указанного решения ни судебному приставу-исполнителю, ни в рамках настоящего дела должником не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для неначисления судебной неустойки и неисполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Доводы заявителя о том, что ООО «Якорь» не получало постановления от 05.04.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, от 09.06.2023 о приостановлении исполнительного производства, от 04.06.2024 о возобновлении исполнительного производства являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства № 34650/23/47021-ИП.

Так, постановление № 47021/23/3072361 от 05.04.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства получено ООО «Якорь» посредством ЕПГУ 06.04.2023 в 11 часов 11 минут; постановление от 09.06.2023 № 47021/23/3443567 о приостановлении исполнительного производства получено ООО «Якорь» посредством ЕПГУ 09.06.2023 в 17 часов 44 минуты; постановление от 04.06.2024 № 47021/24/891725 о возобновлении исполнительного производства получено ООО «Якорь» посредством ЕПГУ 05.06.2024 в 10 часов 12 минут.

Кроме того, совершение исполнительных действий и обращение взыскание на денежные средства должника не обусловлены получением должником вышеуказанных постановлений.

Довод заявителя о незаконности списания с него 3 745 000 руб. судебной неустойки ввиду окончания по просьбе взыскателя исполнительного производства №124605/23/47021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 040375366, выданного по делу № А56-74049/2020, с предметом исполнения неимущественных требований - устранение примыканий и парковок к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, указанным в решении суда, в определенных координатах, является несостоятельным, поскольку исполнительное производство №34650/23/47021-ИП является самостоятельным, возбуждено на основании другого исполнительного листа с отличным предметом исполнения.

Кроме того, согласно пояснениям взыскателя исполнительное производство №124605/23/47021-ИП было окончено по заявлению взыскателя в связи с наличием договоренности между ООО «Якорь» и ГКУ «Ленавтодор» о добровольном исполнений решения суда по делу № А56-74049/2020 со стороны ООО «Якорь», однако решение суда по делу № А56-74049/2020 со стороны ООО «Якорь» не исполнено в добровольном порядке.

Доводы заявителя о неисполнимости решения суда по делу № А56-74049/2020 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопросы, связанные с исполнимостью решения суда по делу А56-74049/2020, изменением способа и порядка его исполнения подлежат рассмотрению в рамках дела № А56-74049/2020.

Также суд в рамках настоящего дела не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-74049/2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда по делу А56-74049/2020, и возникших после присуждения судебной неустойки, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Доводы Общества фактически направлены на переоценку обстоятельств, неоднократно установленных и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-74049/2020. Доводы о неисполнимости решения суда № А56-74049/2020 неоднократно являлись предметом оценки судов в рамках указанного дела. При этом суды не усмотрели оснований для признания решения неисполнимым. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области Токаря Б.Н. от 05.06.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «Якорь», находящиеся на счете, открытом в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), на сумму 3745000 рублей, вынесенное по исполнительному производству №34650/23/47021-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства ООО «Якорь», находящиеся на счете №40702810300000037944, открытом в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), на сумму 3745000 рублей.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.