г. Владимир                                                                                      Дело № А11-5643/2023

«3» июня  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024.

Решение

 в полном объеме изготовлено 03.06.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Соль-Илецк Оренбургской области, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Стоматологический кабинет «Дентал-Леди» (601240, 

<

...> д. 6, пом. 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, г. Челябинск,

2. Shutterstock Netherlands В. V. (Шаттерсток Незерландс Б. В.) (Херенграхт 495, 1017 ВТ Амстердам, Нидерланды), 

3. Индивидуальный предприниматель ФИО4,                   г. Владимир (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 196 000 руб.,

при участии: 

от истца – не явились,

от ответчика – не явились, 

от третьих лиц – не явились,

установил,

 

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Соль-Илецк Оренбургской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью  «Стоматологический кабинет «Дентал-Леди», г. Лакинск Собинского района Владимирской области, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 196 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 04.07.2023 (вх. от 04.07.2023) на исковое заявление заявленное требование не признал.

Истец представил в арбитражный суд  уточненное исковое заявление от 25.07.2023 без номера (вх. от 26.07.2024), которым пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленного требования до суммы 166 000 руб. Дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб.

Определением от 31.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поповой З.В. на судью Белова А.А.

31.07.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 21.09.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, г. Челябинск.

Ответчик в  письменных пояснениях от 20.11.2023 просил в удовлетворении  иска отказать в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Shutterstock Netherlands В. V. (Шаттерсток Незерландс Б. В.), индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Владимир.

До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу заявлением от 21.05.2024 без номера (вх. от 21.05.2024) истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до суммы 83 000 руб., рассчитав его на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения (41 500 руб. х 2).

Указанное уточнение принято арбитражным судом.

Таким образом, подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на изображение (произведение) в размере 83 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3320 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 22.05.2024 на                  14 час. 45 мин., объявлялся перерыв до 29.05.2024 до 10 час. 10 мин.

Ответчик представил в арбитражный суд письменное заявление от 27.05.2024 без номера   (вх. от 27.05.2024) о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленного требования.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком  является достаточным основанием для его удовлетворения. 

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 83 000 руб. на нарушение исключительных прав.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 27.04.2023 № 23юр/83, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем  ФИО5 (исполнителем), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления заказчика к общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический кабинет «Дентал-Леди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение (произведение).

Стоимость услуг составляет 13 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Платежным поручением от 10.05.2023 № 40 заказчик уплатил исполнителю  13 000 руб. по указанному выше договору.

Оказанные исполнителем услуги, обозначенные в  пункте 1.1. договора, приняты исполнителем по акту от 05.05.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер предъявленной к взысканию суммы сопоставим со сложностью дела и с  объемом защищаемого права.

Ответчик не представил  доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер расходов на оплату услуг представителя, за исключением случаев, если признает такие расходы явно чрезмерными.

На основании изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – в сумме 13 000 руб.

Государственная пошлина в  сумме 3560 руб., приходящаяся на разницу между первоначальной и окончательной ценой иска,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Согласно положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах истцу дополнительно  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2324  руб.

Всего истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 5884 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в остальной части      (996 руб.) относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стоматологический кабинет «Дентал-Леди», г. Лакинск Собинского района Владимирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Соль-Илецк Оренбургской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), компенсацию в размере 83 000 руб.  и расходы по государственной пошлине в сумме 996 руб.

Исполнительный  лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Соль-Илецк Оренбургской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)     из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5884 руб., уплаченную по чеку-ордеру от  17.05.2023.

 Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.

 

Судья                                                                                                                         А.А. Белов