ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20523/2015

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2017 года

15АП-4195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» ФИО2: лично, по паспорту;

представитель учредителей (участников) должника ФИО3: лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.02.2017 по делу № А53-20523/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» ФИО2

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетика», отрытое акционерное общество «ЭнергоМашиностроительный Альянс», открытое акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш»

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой заключенный между должником и ООО «Промышленная энергетика» договор уступки права требования № 6-06/15 от 22.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Промышленная энергетика» на сумму 1 034 700 руб., восстановления задолженности ОАО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» на сумму 1 230 740 руб. перед должником; о признании недействительной сделкой заключенный между должником и ООО «Промышленная энергетика» договор уступки права требования № 7-09/15 от 09.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «ЭМАльянс» перед ООО ТД «Энергомаш» на сумму 273 398 руб. 40 коп., восстановления задолженности ООО ТД «Энергомаш» перед ООО «Промышленная энергетика» на сумму 270 000 руб. (уточненное заявление).

Определением суда от 27.02.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель учредителей (участников) должника ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 05.03.2016.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» утверждена ФИО2.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что при анализе хозяйственной деятельности должника установлено следующее обстоятельство.

22.06.2015 между открытым акционерным обществом Торговый Дом «Энергомаш» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетика» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6-06/15, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по приложениям № 1м, 2м и № 4м к договору поставки № ДГЗС7-013915 от 20.10.2014, заключенному между цедентом и должником ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», являющимися покупателем по данному договору (п.1.1); права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 1 230 740 руб. (в том числе НДС18% - 187 740 руб.) - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки № ДГЗС7-013915 от 20.10.2014 согласно товарным накладным № 9 от 29.04.2015, № 10 от 29.04.2015, № 18 от 03.06.2015, № 19 от 18.06.2015, счетам-фактурам № 9 от 29.04.2015, № 10 от 29.04.2015, № 18 от 03.06.2015, № 19 от 18.06.2015 (п.1.2); в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору поставки № ДГЗС7-013915 от 20.10.2014 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 034 700 руб. или произвести взаиморасчет задолженности за поставленную продукцию по договору № 2404/1 от 24.04.2015, согласно счетам-фактурам № 19 от 29.04.2015, № 25 от 03.06.2015 (п.2.2).

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключенного между должником и ООО «Промышленная Энергетика» договора уступки права требования № 6-06/15 от 22.06.2015 должником была переуступлена дебиторская задолженность ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» на сумму 1 230 740 руб.

Дебиторская задолженность ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» перед должником возникла на основании заключенного договора поставки № ДГЗС7-013915 от 20.10.2014 (сумма задолженности на дату заключения уступки права требования составила 1 230 740 руб.).

На момент заключения оспариваемого договора уступки права требования, обязательства по оплате за получение оборудования ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» перед должником не наступили, поскольку, согласно заключенного договора и дополнительных соглашений оплата производится по договору в размере 100 % в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Как указывает конкурсный управляющий, обязательства по оплате у ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» перед должником возникало следующим образом: по накладной № 19 от 18.06.2015 на сумму 138 650 руб. -17.08.2015, по накладной № 9 от 29.04.2015 на сумму 413 000 руб. - 28.06.2015, по накладной № 10 от 29.04.2015 на сумму 44 840 руб. - 28.06.2015, по накладной № 18 от 03.06.2015 на сумму 634 250 руб. - 02.08.2015.

Кредиторская задолженность должника перед ООО «Промышленная энергетика» возникла на основании поставленного оборудования по договору от 24.04.2015. Согласно товарной накладной № 19 от 29.04.2015 на сумму 434 700 руб., товарной накладной № 25 от 03.06.2015 на сумму 600 000 руб.

Также, 09.09.2015 между открытым акционерным обществом Торговый Дом «Энергомаш» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетика» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 709/15, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по спецификациям поставки № 5 и № 12 к договору №СДЗиЛ-11ТИ-275 от 17.12.2012, заключенному между цедентом и должником ОАО «ЭМАльянс», являющимися покупателем по указанному договору (п. 1.1); права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 273 398 руб. 40 коп. (в том числе НДС18% - 41 704 руб. 84 коп.) - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору №СДЗиЛ-11ТИ-275 от 17.12.2012 согласно товарным накладным № 16 от 15.05.2015, № 17 от 15.05.2015, счетам-фактурам № 16 от 15.05.2015, № 17 от 15.05.2015 (п.1.2); в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору №СДЗиЛ-11ТИ-275 от 17.12.2012 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 270 000 руб. (п.2.2).

Дебиторская задолженность ОАО «ЭМАльянс» перед должником возникла на основании заключенного договора поставки № СДЗиЛ от 17.12.2012 на основании следующих поставок: товарной накладной № 16 от 15.05.2015 на сумму 53 548 руб. 40 коп., № 17 от 15.05.2015 на сумму 219 850 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами и причинение вреда кредиторам должника, считая недействительной сделку по основанию, предусмотренному статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73 -ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 22.06.2015, 09.09.2015, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах,    связанных   с    применением   главыФедерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015. 

Оспариваемые сделки совершены 22.06.2016, 09.09.2015, то есть в период подозрительности.

Конкурсный управляющий указывает, что стороны знали о неплатежеспособности должника, исходя из следующего.

Должник письмом за исх. № 069 от 27.04.2015 уведомил ОАО «ЭМАльянс» о том факте, что в отношении должника было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30, а также о приостановлении по расчетным счетам должника.

Вследствие изложенного, дебитор предприятия ОАО «ЭМАльянс» должен был проявить должную осмотрительность при осуществлении погашения дебиторской задолженности в адрес третьего лица.

Между тем, конкурсным управляющим не принято во внимание, что ОАО «ЭМАльянс» не является стороной по заключенному между должником и ООО «Промышленная энергетика» договору уступки. Более того, ОАО «ЭМАльян» не отрицает, что о состоявшейся уступке был уведомлен, поскольку надлежащим кредитором выступало ООО «Промышленная энергетика».

Доказательств того, что ответчик ООО «Промышленная энергетика» сторона по договорам уступки, знал о неплатежеспособности должника в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что совершая оспариваемые сделки, должник преследовал цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов). Конкурсным управляющим не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства - задолженность перед кредиторами в сумме 37 834 744 руб.

Практика применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании в качестве сделок с предпочтением платежей по погашению задолженности, определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,    связанных   с    применением   главы Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Постановление № 63), что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на кредиторе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ответчики не являются заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что ООО «Промышленная энергетика», ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» на момент совершения сделки знали о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, либо должны были знать об этом, конкурсным управляющим не доказано, и в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе информация о наличии исполнительных производств, либо судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент их совершения, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на непредставление отзыва, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал совокупность всех условий, перечисленных в пунктах 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника и взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, за счет конкурсной массы должника следует взыскать в бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу № А53-20523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО4