ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37333/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Соловьева Е.И. по доверенности от 10.08.2017

от ответчика: представитель Одинцова Е.А. по доверенности от 12.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32659/2017) общества с ограниченной ответственностью  "ТСН"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-37333/2017 (судья  Лобова Д.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мойке"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН"

о взыскании неотработанного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом на мойке» (190000,              Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 54, лит. А, ОГРН:  1027810251523, ИНН 7826131151, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» (191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН:  1037843024042, ИНН 7825051584, далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 600 000 руб.

Решением от 26.10.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что правовым основанием взыскания неотработанного аванса является факт  невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору, при этом, право на возврат аванса появляется с момента расторжения договора или отказа от договора, так как у контрагента пропадают основания для удержания денежных средств, при этом, к предварительному судебному заседанию 15.08.2017 истец договор не расторг.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы  о пропуске истцом срока исковой давности,  и тот факт, что суд принял письмо сторонней организации в качестве признания  ответчиком  долга, является незаконным.

Вместе с тем, как указал ответчик, истцом  никаких требований, указывающих на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств,  не заявлялось,   и доказательств того, что истец предъявлял такие требования к ответчику   не представлено.

Кроме того, ответчик ссылался на необоснованность отказа суда в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы и о вызове свидетеля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ходатайствовал о вызове свидетеля и о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля и о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор строительного подряда № 2010-107 от 16.11.2010 с дополнительными соглашениями к нему, в том числе и  дополнительное соглашение № 11 от 23.04.2012, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить дополнительные электромонтажные работы (передемонтаж распределительной сети зоны СПА, монтаж распределительной сети прачечной, работы по монтажу дополнительных электроустановочных изделий в кухне ресторана..) на объекте: «Электроснабжение многофункционального гостиничного комплекса», расположенного по адресу: ул. Б. Морская, д. 54/наб. р. Мойки, д. 99 (далее - договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям пункта 3 дополнительного соглашения № 11 истец произвел перечисление авансового платежа на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1062 от 08.11.2012.

В обоснование исковых требований истец также указал, что после получения суммы  авансового платежа подрядчик не приступил к электромонтажным работам, в связи с чем,  авансовый платеж на сумму 600 000 руб. подлежит возврату.

Истец обратился с претензией к ответчику, оставление которой без удовлетворения  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению № 11 от 23.04.2012 ответчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные электромонтажные работы.

Срок выполнения работ установлен пунктом  4 дополнительного соглашения № 11 и составляет 2 месяца.

Согласно пункту  5.1. договора сдача приемка работ производится сторонами путем подписания Актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком не выполнены работы по данному соглашению, в связи с чем,   истец заключил  договор со сторонней организацией – ООО «Гранд-технолоджи».

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что  в обоснование указанных доводов  истец представил договоры, заключенные с указанной  организацией 18.10.2012, то есть до момента выплаты аванса по дополнительному соглашению № 11,    и 19.04.2013, а также акты  выполненных работ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела  не представлены  претензии истца о невыполнении  ответчиком  работ по дополнительному соглашению № 11.

Напротив,  из материалов дела следует, что  на основании договора и дополнительных соглашений,  заключенных между истцом и ответчиком, последним выполнялись работы без замечаний, которые были приняты истцом в полном объеме.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу  о  добросовестности  поведения ответчика на протяжении  выполнения работ по договору. 

При этом, в обоснование своих возражений по иску, истцом представлен односторонний  акт формы КС-2  по выполненным  работа  по данному   соглашению.

Доказательств отказа в его подписании истцом не представлено,  и ссылка истца  на  неоднократное направление претензий не нашла своего подтверждения  при исследовании материалов дела.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Кроме того, как следует из материалов дела и  не опровергнуто истцом, договор,  заключенный  между сторонами, был расторгнут истцом только  в 2017 году, то есть на момент выполнения, по утверждению истца,  работ сторонней организацией,   договор  не был расторгнут между истцом  и ответчиком.

Таким образом,  с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствии  доказательств наличия претензий  по факту не выполнения работ по дополнительному соглашению № 11,  а также  с учетом наличия  нерасторгнутого договора,  на истца возлагается  риск наступления  негативных последствий заключения  им  сделок  на те же работы  с иными организациями. 

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела  договоры, заключенные истцом со сторонней  организацией,  а также представленные истцом акты формы КС-2, апелляционный суд приходит к выводу  о недоказанности истцом  выполнения  данной сторонней организацией   работ,   аналогичных работам    по дополнительному соглашению № 11.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  истец в обоснование  своих доводов  и,   возражая против заявления  ответчика о пропуске им срока исковой  данности, ссылался  на    представленную в материалы дела копию   письма  аудиторской фирмы ООО «Центр налоговых экспертиз и аудита» (исх. № 63 от 02.02.2015)   из содержания которого следует, что  ООО «Центр налоговых экспертиз и аудита» без ссылок  на какие либо документы  и  без ссылок  на документально  подтвержденные факты,  просит  подтверждение от ответчика о наличии кредиторской задолженности перед истцом на сумму 600 000 рублей по состоянию на 31.12.2014.

При этом,   истец  указал, что данное письмо,  подписанное со стороны  бухгалтера  организации ответчика  является  доказательством признания ответчиком   суммы  задолженности  и является  документом,  подтверждающим  факт  перерыва  срока исковой давности. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21.04.2011 N 558-О-О, от 21.12.2011 N 1819-О-О, от 24.12.2012 N 2232-О).

С учетом изложенного  и  ссылки истца  на копию   письма сторонней  организации -  аудиторской фирмы ООО «Центр налоговых экспертиз и аудита» (исх. № 63 от 02.02.2015),  которое не может быть отнесено ни к претензии истца, ни к акту сверки, подписанным между истцом  и ответчиком, ни к иному документу, указанному   в  законе  и в  абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что данный  документ  не является  относимым и допустимым  доказательством прерывания   течения срока исковой  давности, так  как  не содержит доказательств признания  уполномоченным  лицом со стороны  ответчика  наличия  суммы  долга  перед  истцом.

При этом, из текста  названного выше письма следует, что имеется   печатный текст, составленный  не истцом  и не его представителем,  подписанный   со стороны  ответчика лицом, чьи полномочия  на  подписания данного  документа  не подтверждены,  как не подтверждены   и полномочия данного лица  на  согласие   с доводами, изложенными  сторонней  организацией  в данном письме. 

Как следует из материалов дела   и установлено судом апелляционной инстанции, работы по дополнительному соглашению № 11 в силу  пункта 4  выполняются в течение 2 месяцев с момента его подписания, то есть  работы   должны были быть выполнены 23.06.2012.

При этом, в силу пункта 3.3 договора, в случае если заказчик своевременно не исполняет свои обязательства, то срок исполнения  обязательств подрядчика соответственно увеличивается.

В соответствии с пунктом  3 дополнительного соглашения № 11 заказчик обязан был выплатить аванс в течении 10 рабочих дней после подписания соглашения.

Вместе с тем,  аванс был перечислен истцом платежным поручением № 1062 от 08.11.2012, в связи  с чем,   срок выполнения работ может быть увеличен до  08.01.2013.

При этом, истец   с исковым заявлением   обратился в Арбитражный суд 30.05.2017, что подтверждается штампом суда на первом листе искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом  пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах  12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неотработанного аванса не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в настоящем споре.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств  и  названных выше  доводов, приходит к выводу  об отсутствии оснований  для  удовлетворения исковых требований. 

Вместе с тем, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о вызове свидетеля и о назначении экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы и о вызове свидетеля, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Вместе с тем, вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом  указанного выше,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе  ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и о вызове свидетеля, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Кроме того, с учетом  названных выше норм права  и конкретных обстоятельств дела,  апелляционным судом отклоняется довод жалобы  о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичных ходатайств.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, и в удовлетворении иска  следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2017 по делу №  А56-37333/2017  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом на Мойке» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСН» сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина