АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                Дело  №   А14-20531/2021

«24» марта 2022г.     

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.С. Федосовой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

закрытого акционерного общества «АгроСвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Каширский р-н, с. Каширское,

к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области, г. Воронеж, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о признании незаконным и об отмене постановления №36632132900061200005 от 03.12.2021,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «АгроСвет» (далее – заявитель, ЗАО «АгроСвет ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области (далее – МИФНС №17 по Воронежской области, налоговый орган) о признании незаконным и об отмене постановления                          №36632132900061200005 от 03.12.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4731 руб.; о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Определением суда от 24.01.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ЗАО «АгроСвет» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 АПК РФ.

Налоговым органом представлены материалы административного дела, которые  в порядке ст. 71 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, МИФНС России № 17 по Воронежской области представлен отзыв, согласно которому налоговый орган возражает относительно удовлетворения заявленных требований, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

ЗАО «АгроСвет», заявляя настоящие требования в качестве лиц, чье постановление оспаривается, указывает начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области ФИО1, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области, Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области. 

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Таким образом, под процессуальным соучастием следует понимать соединение исков по субъектам спора, возникающее при предъявлении иска несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из приведенных положений можно сделать вывод о том, что участие нескольких лиц в качестве соответчиков предопределяется множественностью субъектов в тех правоотношениях, о которых идет спор.

Поэтому к основаниям возникновения соучастия относят следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

Постановлением Правительства от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе (далее – Положение). 

В силу пункта 1 Положения Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Согласно статье 82 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно оспариваемому постановлению №36632132900061200005 от 03.12.2021 ЗАО «АгроСвет» привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. При этом основанием для привлечения к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведенной МИФНС № 17 по Воронежской области, как уполномоченным на проведение соответствующей проверки органом, проверки соблюдения валютного законодательства факты, свидетельствующие об осуществлении Обществом незаконных валютных операций (выплата заработной платы нерезидентам из кассы предприятия, минуя банковский счет). 

Прим этом определением от 24.01.2022 суд предлагал заявителю нормативно обосновать предъявление требования о признании незаконным постановления №36632132900061200005 от 03.12.2021, вынесенного МИФНС №17 по Воронежской области,  к руководителю данной налоговой инспекции, к УФНС России по Воронежской области.

Между тем, в  нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил такого обоснования, как и не представил доказательств того, каким образом предмет спора по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ЗАО «АгроСвет» была проведена проверка валютного законодательства в части соблюдения порядка проведения валютных операций.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «АгроСвет» в целях осуществления своей деятельности («смешное сельское хозяйство», код ОКВЭД 01.50) для выполнения различных работ привлекало иностранных граждан-нерезидентов, с которыми заключались трудовые договоры и выплачивалась заработная плата.

Так, в частности, между  ЗАО «АгроСвет» и гражданкой Армении ФИО2 был заключен трудовой договор №208-лс от 13.09.2019. 

13.02.2020 через кассу предприятия работнику ФИО2 была выплачена заработная плата в сумме 6 307, 50, что подтверждается платежной ведомостью №26 от 13.02.2020, расходным кассовым ордером №71 от 13.02.2020.

ЗАО «АгроСвет» документы, подтверждающие вид на жительство иностранного гражданина не представлены.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акт проверки соблюдения валютного законодательства №366320210020004 от 24.11.2021.

22.10.2021, усмотрев в действиях ЗАО «АгроСвет» нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" № 173-ФЗ от 10.12.2003, МИФНС №17 по Воронежской области в присутствии законного представителя общества в отношении ЗАО «АгроСвет» был составлен протокол №36632132900061200002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

03.12.2021 МИ ФНС №17 по Воронежской области в отношении ЗАО «АгроСвет» вынесено постановление №36632132900061200005 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 731 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 80 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, рассматривает  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля. Рассматривать  дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе,  руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Поскольку в соответствии с пп. б) пункта 2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Федеральной налоговой службе переданы функции органа валютного контроля,  суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции (территориального органа ФНС России) в пределах предоставленных полномочий.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу статьи 2 Закона N 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

На основании статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ установлено, что к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона               № 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО «АгроСвет» к административной ответственности послужил выявленный инспекцией факт осуществления заявителем незаконной валютной операции, в связи с выдачей заработной платы работнику ФИО2, являющейся гражданином Армении, наличными денежными средствами в сумме 6 307, 50 руб. без использования банковского счета через кассу.

На момент проведения проверки ЗАО «АгроСвет» ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации не имела, что подтверждается полученными от Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Воронежской области сведениями от 29.10.2021        № 23/15278. Документов, подтверждающих обратное, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выплата указанному физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в общей сумме 6 307, 50 руб. подтверждается платежной ведомостью №26 от 13.02.2020 и расходно-кассовым ордером №71 от 13.02.2020.

Факт осуществления 6 307, 50 руб. валютной операции без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не оспаривается.

При этом суд принимает во внимание, что применительно к рассматриваемому случаю, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, поскольку нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, исключающих возможность Обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля 6 307, 50 руб., материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи, с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, 6 307, 50 руб. должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суда суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда не имеется.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (взнос в уставный капитал через кассу общества, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Кроме того, Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку размер назначенного ЗАО  «АгроСвет» штрафа составляет                 4 731 руб., в то время как для применения указанных положений минимальный размер административного штрафа для юридических лиц должен составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Оспариваемым постановлением №36632132900061200005 от 03.12.2021                  ЗАО «АгроСвет» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 731 руб., то  есть в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% от 6 307,50 руб. суммы незаконной валютной операции).

Административное наказание назначено ЗАО «АгроСвет» оспариваемым постановлением в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом требований главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доказательств несоответствия размера назначенного административного штрафа имущественному и финансовому положению общества, ЗАО «АгроСвет» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Также обществом не представлено доказательств несоразмерности назначенного штрафа своему имущественному и финансовому положению.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенным обществом нарушением, суд считает избранную налоговым органом меру наказания в виде административного штрафа в сумме 4 731 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей административного наказания.

При этом судом учитывает, что в рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, не носит неоправданно карательный характер, поскольку соответствует среднему размеру санкции инкриминируемой нормы.

С учетом изложенного, суд считает, что МИ ФНС России № 17 по Воронежской области правомерно привлекла ЗАО «АгроСвет» административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 731 руб., что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении № 36632132900061200005 от 03.12.2021 незаконным. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ЗАО «АгроСвет» требований следует отказать. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        С.С. Федосова