Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50563/2021

25 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (191028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Альянс-Нева» (191011, 

<

...>, лит.А, пом.4 Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

об обязании демонтировать  вентиляционную вытяжку

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ;

- от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс-Нева»  (далее – ответчик) с требованием об обязании демонтировать  вентиляционную вытяжку, размещенную в районе помещения 4Н дома по адресу 

<

...>, лит. А, в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу и взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 100 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Определением суда от 08.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 20.10.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению. Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство истца рассмотреть дело, в случае его неявки,  в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание явился ответчик и третье лицо. В судебном заседании ответчик подтвердил факт размещения спорного дополнительного оборудования, сообщил, что в настоящее время он находится в процессе получения необходимых разрешений.

Согласно договору на управление многоквартирным домом истец является организацией, эксплуатирующей дом по адресу: 

<

...>, лит. А. пом. 4Н.

В адрес управляющей компании от общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» поступило уведомление о   необходимости   демонтажа   вентиляционной   вытяжки,   которая   расположена вплотную к газопроводу. 

В ходе обследования вышеуказанного дома истцом было установлено, что на фасаде здания в районе помещения 4-Н размещена вентиляционная вытяжка.

Ссылаясь на то, что указанное оборудование размещено на части фасада многоквартирного дома и используется  ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 2 к «Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Постановление N 961) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 14.1 Постановления N 961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что факт размещения и использования спорного оборудования в отсутствие согласия собственников помещений в доме и разрешительной документации ответчиком не оспаривается, суд находит требование об обязании демонтировать  вентиляционную вытяжку, размещенную в районе помещения 4Н дома по адресу 

<

...>, лит. А, подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 100 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

 Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. 

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Альянс-Нева» демонтировать  вентиляционную вытяжку, размещенную в районе помещения 4Н дома по адресу 

<

...>, лит. А, в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Нева» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Нева» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.