АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9845/2018

г. Тюмень

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Перспектива" о взыскании задолженности и обращении взыскания на права требования, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО ДОМ",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности №8 от 09.01.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным 11.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Перспектива" (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 335 000,00 руб., уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2018 года по 01.06.2018 года в размере 188 335,34 руб., уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму задолженности за период со 02.06.2018 года по день возврата кредитных средств по ставке в размере 16 % годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день, уплате неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 31.03.2018 года по 01.06.2018 года в размере 294 210,00 руб., а также неустойки, начисленной на задолженность за период со 02.06.2018 года по день фактической оплаты по ставке в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.03.2018 года по 01.06.2018 года в размере 13 511,01 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период со 02.06.2018 года по день фактической оплаты по ставке в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, обращении взыскания на предмет залога прав требования по договору купли-продажи недвижимости № 01/13-ММС от 12.11.2013, заключенного между ООО «СПК Перспектива» и ООО «ЭНКО ДОМ», на получение в собственность следующего имущества: 1-комнатной квартиры, общей площадью без учета лоджий и балконов 40,94 кв.м., проектная площадь балкона (лоджии) 4,32 кв.м., расположенной на 1 этаже во 2 секции на площадке по счету слева - направо 2, строительный номер квартиры 110; 1-комнатной квартиры, общей площадью без учета лоджий и балконов 40,94 кв.м., проектной площадью балкона (лоджии) 4,32 кв.м., расположенной на 2 этаже во 2 секции на площадке по счету слева - направо 2, строительный номер квартиры 115.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованы неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату кредита по кредитному договору № 

<

***> от 15.11.2013, уплате процентов.

22.03.2018 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1842/2018 вынесено решение о признании Банка несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик 31.08.2018 представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.126). В отзыве ответчик указывает на частичное несогласие с исковыми требованиями, заявляет о несоблюдении истцом претензионного порядка, ходатайствует о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношении к размеру заявленной неустойки, приводит довод об отсутствии у Банка предмета залога.

Определением от 25.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКО ДОМ". В отзыве от 12.10.2018 (т.2 л.д.1) третье лицо указывает, что недвижимое имущество, перечисленное в исковом заявлении от третьего лица ответчику не передавалось, так как договор купли-продажи объектов недвижимости №01/113-ММС от 12.11.2013 расторгнут по соглашению сторон 25.11.2013.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился. Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд отзыв на исковое заявление. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно следить за продвижением дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Истец заявил ходатайство об отложении заседания и о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки (соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.11.2013 № 01/13-ТС) и применении последствий ее недействительности.

Суд, руководствуясь положениями статей 158, 143 АПК РФ, полагает, что ходатайства истца об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств принятия иска Банка о признании недействительной (ничтожной) сделки (соглашения от 25.11.2013 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.11.2013 № 01/13-ТС) и применении последствий ее недействительности для рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор от 15.11.2013 № 

<

***> с учетом дополнительных соглашений от 13.11.2015, 15.03.2017, 13.11.2017, 28.12.2017, 29.11.2017 (т. 1 л.д. 45-55) в сумме 9 500 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 30.03.2018, размером процентной ставки за пользованием кредитом в размере 16 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательства из кредитного соглашения между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге прав требований от 15.11.2013 № 13-248 с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2015, от 15.03.2017, от 13.11.2017, от 28.12.2017, от 29.12.2017 (т.1 л.д. 56-63), в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку права требования по договору купли-продажи недвижимости № 01/13-ММС от 12.11.2013, заключенного между ООО «СПК Перспектива» и ООО «ЭНКО ДОМ», на получение в собственность следующего имущества: 1-комнатной квартиры, общей площадью без учета лоджий и балконов 40,94 кв.м., проектная площадь балкона (лоджии) 4,32 кв.м., расположенной на 1 этаже во 2 секции на площадке по счету слева - направо 2, строительный номер квартиры 110; 1-комнатной квартиры, общей площадью без учета лоджий и балконов 40,94 кв.м., проектной площадью балкона (лоджии) 4,32 кв.м., расположенной на 2 этаже во 2 секции на площадке по счету слева - направо 2, строительный номер квартиры 115.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчика за период с 15.11.2013 по 10.05.2018 Банк выплатил ответчику денежные средства в размере 9 500 000,00 руб. 15.11.2013 (т.1 л.д.44).

Согласно предоставленным Банком расчетам задолженности (т.1 л.д. 13-15), ответчиком обязанность по ежемесячной уплате аннуитетных платежей, начиная с 29.12.2017, исполнялась нерегулярно и с просрочками. 

10.08.2018 Банком в адрес ответчика была направлена претензия №17-10исх-191250 о досрочном погашении кредита (т.2 л.д.15), в котором ответчику было погасить имеющуюся задолженность. Претензия направлена ответчику письмом 27.08.20107 (номер регистрируемого почтового отправления 62500821001038)

Согласно данным, представленных Банком (т.1 л.д.15), задолженность ответчика на 01.06.2018 составила 2 831 056,35 рублей.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, в данном споре заемщик должен доказать факт внесения платежей по кредиту.

Поскольку банком доказан факт и размер выдачи кредита, и Банк утверждает о наличии задолженности, а заемщик это утверждение не оспаривает по причинам, зависящим от него, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 819 ГК РФ, п. 1.3 кредитного договора, размер процента по кредиту составляет 16 % годовых. 

В соответствии со ст.ст. 330, 811 ГК РФ, п. 6.3. кредитного договора, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу или процентам за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен

Представленный Банком расчет процентов и пени от 01.06.2018 (т.1 л.д. 13-15) является арифметически правильным. Ответчиком расчет основного долга, процентов и пени не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога прав требования.

Суд, исследовав содержание представленного в материалы дела договора залога, пришел к выводу о соответствии их положений требованиям параграфа 3 главы 23 ГК РФ, регулирующим залоговые отношения (в редакции действующего в период заключения договора о залоге законодательства).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом установлено, что 15.11.2013 между Банком-залогодержателем и ответчиком-залогодателем заключен договор о залоге прав (требований) №13-248 в редакции последующих дополнительных соглашений, предметом которого стала передача в залог залогодержателю права требования по договору купли-продажи недвижимости № 01/13-ММС от 12.11.2013 на получение в собственность следующего имущества: 1-комнатной квартиры, общей площадью без учета лоджий и балконов 40,94 кв.м., проектная площадь балкона (лоджии) 4,32 кв.м., расположенной на 1 этаже во 2 секции на площадке по счету слева - направо 2, строительный номер квартиры 110; 1-комнатной квартиры, общей площадью без учета лоджий и балконов 40,94 кв.м., проектной площадью балкона (лоджии) 4,32 кв.м., расположенной на 2 этаже во 2 секции на площадке по счету слева - направо 2, строительный номер квартиры 115.

В материалы дела третьим лицом предоставлен оригинал соглашения от 25.11.2013 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № 01/13-ММС от 12.11.2013, заключенный между ответчиком и третьим лицом. В соответствии с пунктом 1 договора стороны определили расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости № 01/13-ММС от 12.11.2013 с даты подписания соглашения. Третье лицо приняло на себя обязанность по возврату ответчику денежных средств в размере 9 500 000,00 руб. не позднее 3 дней с даты подписания соглашения.

В соответствии с договором о переводе долга от 25.11.2013, подписанным ООО «ЭНКО ДОМ» (должник), ООО «Экосибстрой», (Новый должник), ООО «СПК Перспектива» (кредитор) должник с согласия Кредитора полностью переводит свой долг перед Кредитором, указанный в пункте 2 настоящего договора, на Нового должника; по настоящему договору на Нового должника переводится обязательство (долг) Должника по возврату кредитору денежных средств в сумме 9 500 000 рублей, возникшее на основании Соглашения от 25.11.2013 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № 01/13-ТС от 13.11.2013; новый должник обязуется исполнить перед Кредитором обязательства, указанные в пункте 2 настоящего договора в том объеме, в котором они были возложены на Должника.

Исследуемое судом соглашение о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № 01/13-ММС от 12.11.2013 является действующим. Истцом устно заявлено о подаче искового заявления о признании сделки недействительной (ничтожной), однако доказательств этому не представлено.

Согласно позиции третьего лица объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, после расторжения договора купли-продажи от 12.11.2013 № 01/13-ТС, переданы в собственность лиц, не являющихся участниками по настоящему спору.

В обоснование своей позиции третье лицо представило в материалы дела разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.06.2016 № 72-304-409-2014.

Кроме того, третьим лицом предоставлены договоры об отчуждении квартир являвшихся предметом договора о залоге прав (требований) №13-248 от 15.11.2013 в пользу третьих лиц.

В соответствии с данными, полученными по запросу из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области 1-комнатная квартира, общей площадью без учета лоджий и балконов 40,94 кв.м., проектная площадь балкона (лоджии) 4,32 кв.м., расположенной на 1 этаже во 2 секции на площадке по счету слева - направо 2, строительный номер квартиры 110 была передана по договору № ДУ-4М-110-172/У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 14.08.2013 гражданам ФИО3, ФИО4

В соответствии с данными, полученными от третьего лица 1-комнатная квартира, общей площадью без учета лоджий и балконов 40,94 кв.м., проектной площадью балкона (лоджии) 4,32 кв.м., расположенной на 2 этаже во 2 секции на площадке по счету слева - направо 2, строительный номер квартиры 115 была передана по договору № ДУ-5М-115 участия в долевом строительстве от 26.09.2014 гражданке ФИО5

В соответствии с пунктом п. ст. 336 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, согласно которому если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на имущество, предусмотренное договором залога, не подлежит удовлетворению в связи с прекращением заложенного права.

Ответчик в письменном отзыве от 31.08.2018заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о получении истцом необоснованной выгоды сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, заявленной банком для взыскания.

Банком при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 37 155,28 руб. платежным поручением от 25.05.2018 № 188562 (т.1 л.д.17), в размере 6 000,00 руб. платежным поручением от 25.05.2018 № 188562 (т.1 л.д.18).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПК Перспектива" в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) 2 335 000,00 руб. задолженности по основному долгу, 188 335,34 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2018 года по 01.06.2018 года, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности за период со 02.06.2018 года по день возврата кредитных средств по ставке в размере 16 % годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день, 294 210,00 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 31.03.2018 года по 01.06.2018 года, а также неустойку, начисленную на задолженность за период со 02.06.2018 года по день фактической оплаты по ставке в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 13 511,01 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.03.2018 года по 01.06.2018 года, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период со 02.06.2018 года по день фактической оплаты по ставке в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 37 155,28 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета РФ 6 000,00 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                   М.В. Голощапов