ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-109971/2019

16 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, А.Ю. Серебровой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой, при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, от ПАО «Национальный банк «Траст»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2024 (посредством системы веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-15452/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-109971/2019 об отказе в утверждении мирового соглашения, об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» о признании недействительными решений собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.10.2019 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 27.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42(6763).  

Решением от 27.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 - члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96(7058).  

Определением от 09.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) суд первой инстанции освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвердил в этой должности ФИО6 - члена Саморегулируемой организации Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022 № 152(7353).  

Финансовый управляющий 03.03.2025 подала в арбитражный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).  

В свою очередь, ПАО «Национальный банк «Траст» 13.03.2025 предъявило в суд требование о признании недействительным решения заочного собрания кредиторов должника от 25.02.2025 о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве), избрании лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения - ФИО7.  

Определением от 19.05.2025 суд первой инстанции объединил рассмотрение обособленного спора № А56-19971/2019/собр.1 с рассмотрением вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 21.05.2025 суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.02.2025 по вопросу утверждения мирового соглашения, а также избрания представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения, отказал в утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии у банка возможности получить в результате заключения мирового соглашения удовлетворение своих притязаний в размере большем, чем по итогам проведения процедуры конкурсного производства, на утверждении соглашения в целях предотвращения затягивания процедуры банкротства, уменьшения расходов на проведение процедуры.  

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу, а представитель банка возражал против её удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2025 состоялось заочное собрание кредиторов должника, по итогам которого приняты решения:  

1) утвердить мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве);  

2) избрать ФИО7 лицом, уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения.  

В связи с принятием вышеуказанного решения, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а управляющий – с заявлением об утверждении мирового соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Исходя из пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.  

Как следует из пункта 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.  

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Как следует из пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:  

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;  

несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; 

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;  

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.  

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения и признавая собрание кредиторов недействительным, правомерно исходил из нарушения условиями утверждаемого мирового соглашения принципа реабилитационного паритета, наличии у банка возможности получить большее удовлетворение своих требований в результате реализации имущества должника.  

В апелляционной жалобе должник настаивает на том, что права банка как конкурсного кредитора не нарушены условиями мирового соглашения.  

В соответствии с отчётом финансового управляющего от 20.06.2025 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Национальный Банк «Траст» в размере 66 230 147 руб. 22 коп. задолженности, 641 090 руб. 11 коп. неустоек, штрафов, пеней, а всего - 66 871 237 руб. 33 коп.  

В мировом соглашении также отражена означенная сумма притязаний банка. 

В соответствии с пунктом 5.3. мирового соглашения требования банка погашаются ФИО7 путём перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счёт кредитора, то есть, в размере, приблизительно равном 3% от суммы требований ПАО «Национальный банк «Траст», включённых в реестр.  

Суд первой инстанции установил наличие у должника активов, в том числе квартиры по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.184; требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в размере 157 898 557 руб., которые включены в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Согласно отчёту конкурсного управляющего поименованного общества размер активов организации составляет 176 251 744 руб., что означает высокую вероятность удовлетворения требований ФИО8  

В апелляционной жалобе должник настаивает на неправильном подсчёте банком размера возможной выручки от продажи имущества, максимальный размер возможного удовлетворения требований банка составляет 4 534 646 руб. 22 коп.  

Апеллянт также указывает, что мировое соглашение представляет более выгодные условия погашения требований банка, поскольку в случае продолжения процедуры реализации имущества гражданина конкурсная масса будет уменьшена в связи с расходами на проведение соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.  

Данный принцип также отражён в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - информационное письмо № 97).  

В пункте 18 названного информационного письма закреплено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526(9,10,12-14), реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против  

его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).  

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.  

Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.  

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении).  

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.  

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.  

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).  

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.  

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 № 305-ЭС16-104.  

Апелляционная инстанция критически оценивает приведенный должником довод о необходимости учёта снижения стоимости имущества именно на 60% в процессе его реализации на торгах как не подтверждённый документально,  

данная оценка является субъективной и не может, безусловно, свидетельствовать о правильности представленного апеллянтом расчёта.  

Аналогичные суждения верны и в отношении оценки активов должника, изложенные в апелляционной жалобе. Так, должник сослался на необходимость выдела доли супруги из принадлежащего имущества, однако каких-либо оснований считать, что данная доля составит именно ½ по итогам раздела, в настоящее время нет; кадастровая стоимость принадлежащего ООО «Меридиан» помещения может служить примерной оценкой его рыночной стоимости, однако, не свидетельствует о том, что его рыночная стоимость составит именно 62 970 294 руб. 04 коп.; надлежащих доказательств (заключений специалиста, эксперта, сведений из общедоступных источников информации и т.д.) о том, что стоимость принадлежащих должнику квартир составляет 7 900 000 руб. и 26 900 000 руб., также не представлено.  

При таком положении суждения апеллянта о том, что утверждение и исполнение мирового соглашения позволит удовлетворить требования банка как конкурсного кредитора в размере большем, чем в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, отклонены как несостоятельные.  

Проанализировав всё выше перечисленное, суд правомерно констатировал о наличии в принятом мировом соглашении положений, противоречащих нормам Закона о банкротстве, в том числе принципу реабилитационного паритета, а также экономической необоснованности представленного мирового соглашения.  

Поскольку в результате принятия собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения на исследованных условиях нарушены права отдельных конкурсных кредиторов, арбитражный суд правильно указал на недействительность такого решения.  

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-109971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко  

 А.Ю. Сереброва