АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-25783/2016

29 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСетКом», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 2 248 391 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» ОГРН 

<

***>, г. Озерск, (далее – истец, ООО «СК «Регион-Строй»), обратилось 21.10.2016 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСетКом», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – ответчик, ООО «ИнСетКом»), о взыскании суммы задолженности  в размере 1 105 847 руб. пени в размере 469 311 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 исковое заявление принято к производству (т.1 л. д. 1-2).

В судебном заседании 22.08.2017 истец заявил письменное ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части взыскания пени до 1 142 546 руб. 39 коп. (т.3 л.д.23).

Увеличение истцом размера заявленных требований принято протокольным определением от 22.08.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.08.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2017 до 09 час. 20 мин.; в судебном заседании 17.08.2017 объявлялся перерыв до 22.08.2017 до 12 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать (т.1 л. д. 40-41, т.3 л. д. 9).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг (услуг механизмов) (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению в пользование грузового и специального автотранспорта, строительных, дорожных и грузоподъемных машин, указанных в приложении №1, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (п.1.1 договора) (т.1 л. д. 5-6).

Согласно п. 1.2 договора транспортные средства предоставляются на основании заявки заказчика, согласованной и принятой к исполнению. Формы заявки определяются внутренними документами исполнителя.

В соответствии с п.3.1 договора размер платы за пользование транспортными средствами определяется согласно тарифам исполнителя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся путем внесения 100%предоплаты за услуги транспортных средств течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Заказчик несет ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 500 784 руб. 34 коп. истец представил в материалы дела акты: №36 от 31.01.2016 на сумму 33 304 руб. 32 коп., №42 от 31.01.2016 на сумму 87 828 руб. 29 коп., №90 от 29.02.2016 на сумму 379 651 руб. 73 коп. (т.1 л. 

<

...>). Акты подписаны сторонами без замечаний.

07.04.2016 исполнитель вручил заказчику письмо №8-27/61 от 06.04.2016 с просьбой подписать акт №121 от 31.03.2016 на сумму 398 945 руб. 61 коп. (т.1 л.д.147).

16.05.2016 исполнитель вручил заказчику письмо №8-27/75 от 10.05.2016 с просьбой подписать акт №174 от 30.04.2016 на сумму 276 117 руб. 76 коп. (т.1 л. д. 148).

Истец ссылается на то, что он вручил ответчику акты №121 и №174 на подписание, однако последний от подписания актов отказался.

Заказчик частично оплатил исполнителю оказанные услуги на сумму 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №88 от 20.01.2016 на сумму 50 000 руб., №704 от 14.07.2016 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.149-150).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, составляет 1 105 847 руб. 71 коп.

31.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №8-33/128 с требованием об оплате задолженности и суммы начисленной пени (т.1 л.д. 18-19). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 500 784 руб. 34 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами: №36 от 31.01.2016 на сумму 33 304 руб. 32 коп., №42 от 31.01.2016 на сумму 87 828 руб. 29 коп., №90 от 29.02.2016 на сумму 379 651 руб. 73 коп. (т.1 л. 

<

...>). Акты подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, истец направлял для подписания ответчику акты: №121 от 31.03.2016 на сумму 398 945 руб. 61 коп. и №174 от 30.04.2016 на сумму 276 117 руб. 76 коп. 

Судом установлено, что ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги по платежному поручению №704 от 14.07.2016, в котором имеется ссылка на счет №91 от 31.03.2016.

Указанный счет выставлен ответчику для оплаты оказанных услуг по акту №121 от 31.03.2016, который ответчиком не подписан.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд полагает, что произведенная ответчиком частичная оплата оказанных услуг свидетельствует о том, что данные услуги, оказанные исполнителем в марте 2016 года, приняты ответчиком без замечаний, а также свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата оказанных услуг.

Суд приходит к выводу, что услуги, указанные в односторонних актах №121 от 31.03.2016, №174 от 30.04.2016, предъявлялись исполнителем заказчику, о чем имеется отметки о получении представителем заказчика в сопроводительных письмах. Доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что частичная оплата заказчиком оказанных услуг на основании №91 от 31.03.2016, где также указаны виды транспортных средств, которым производилась перевозка, нормы машиночаса, примененные исполнителем, подписание заказчиком без замечаний актов №36 от 31.01.2016, №42 от 31.01.2016, №90 от 29.02.2016 подтверждают, что ответчик был согласен с тарифами исполнителя, с объемом оказанных услуг. Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истец не подтвердил надлежащим образом факт оказания услуг в заявленном размере, подлежит судом отклонению.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 1 105 847 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.02.2016 по 22.08.2017 в размере 1 142 543 руб. 39 коп. (т. 3 л. д. 23).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным (т.3 л. д. 25).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 142 543 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 34 242 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения, но не более одного года (т.1 л. д. 1-2).

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 34 242 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнСетКом», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, основной долг в размере 1 105 847 руб. 71 коп., пени в размере 1 142 543 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнСетКом», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 242 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru