﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2094/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Жирных О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Раскина Анатолия Борисовича (далее – арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-2094/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат»                 (ИНН 4250006309, ОГРН 1104250000018, далее – ООО «БДСК», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибград» (далее – ООО «Сибград») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Раскина А.Б. и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (далее – ООО «Агентство Музей») о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.10.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с допущенными нарушениями при исполнении возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Агентство Музей» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.10.2019.       

ООО «Сибград» (правопреемник ООО «Стройимпульс») в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило рассмотреть жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего        Раскина А.Б., выразившееся в непринятии мер: по вводу жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Березовский,       улица Иркутская, дом  43 в эксплуатацию; по выбору основного счета должника и не закрытию иных открытых счетов должника; необоснованном заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг          от 01.11.2018 № 1; неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка; в длительном непроведении финансового анализа должника, непроведении анализа сделок должника, несоставлении заключения об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «БДСК» от 18.10.2019 отказано; жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Раскина А.Б., выразившиеся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов, необоснованном привлечении специалистов, неполном отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий обжаловал определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 в порядке апелляционного производства в части удовлетворения жалобы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области              от 27.07.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными действий, выразившиеся в необоснованном привлечении  специалистов; обособленный спор в казанной части направить на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий указывает на неполное исследование судами двух инстанций обстоятельств привлечения им специалистов в деле о банкротстве должника; полагает, что действовал разумно и добросовестно при привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» (далее – ООО «Арбитраж Аукцион Анализ») для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «БДСК», определением того же суда от 23.03.2018, введено наблюдение, а решением суда от 25.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раскин А.Б.

Определением суда от 21.05.2020 арбитражный управляющий Раскин А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Чернусь А.А.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.06.2019 следует, что им заключен договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг 01.11.2018 № 1 с ООО «Арбитраж аукцион анализ», предусматривающий размер вознаграждения 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Из отчета конкурного управляющего от 20.04.2020 в разделе отчета «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» следует, что на оплату привлеченных лиц потрачено 567 000 руб. 

Полагая, что действия конкурсного управляющего Раскина А.Б. по привлечению специалистов не отвечают требованиям разумности и добросовестности, не соответствуют закону и влекут необоснованное расходование конкурсной массы, конкурсный кредитор ООО «Сибград» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено разумного экономически подтвержденного обоснования необходимости привлечения специалистов, равно как и доказательств, что причитавшиеся им выплаты соразмерны результатам их деятельности, недоказанности арбитражным управляющим невозможности самостоятельно выполнить действия, порученные специалистам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, рассматриваемой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является установление арбитражным судом несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве либо требованиям разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

        В обоснование необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий указал на применение должником общей системы налогообложения, что требует ведения бухгалтерского учета и сдачи в налоговый орган соответствующей отчетности; на отсутствие у него образования, позволяющего самостоятельно вести бухгалтерский учет и совершать действия, требующие знаний в области права. 

Арбитражным управляющим в материалы обособленного спора представлены акты приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.11.2018 № 1, в которых отражены даты оказания услуг, их стоимость и наименование.

Суды, констатировав необоснованное привлечение специалистов, не дали оценку представленным арбитражным управляющим актам приема-передачи оказанных услуг, связи отраженных в них услуг с процедурой банкротства должника, квалификации специалистов, реальности оказанных услуг, обоснованности их стоимости. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора не получил судебную оценку довод арбитражного управляющего о том, что в результате юридических услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.11.2018       № 1, в конкурсную массу должника возвращены активы стоимостью           6 326 000 руб.  

Вместе с тем оценка эффективности деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства непосредственно связана с соотнесением стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу, и размером понесенных при этом расходов. 

Вывод судов о том, что арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно совершить действия, порученные специалистам в соответствии с договором от 01.11.2018 № 1, не основан на анализе объема выполняемой управляющим работы, наличия у него соответствующих знаний. 

Таким образом, доводы кассатора о неполном исследовании судами обстоятельств настоящего спора нашли свое подтверждение. 

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене в обжалуемой части, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А27-2094/2018 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Раскина А.Б., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Жирных