ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

27 сентября 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-29321/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроПарк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023, принятое по делу № А55-29321/2022 (судья Коршикова О.В.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Воронеж

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «ВСМ-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Воронеж

- Общество с ограниченной ответственностью «Агронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.п. Бабяковское Новоусманского муниципального района Воронежской области

о взыскании задолженности и пени,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 15.03.2023);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АгроПарк» задолженности по договору поставки № 02/06 от 02.06.2022 в размере 2 778 994 руб. 50 коп., штрафа за непоставку товара в размере 729 771 руб. 50 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ВСМ-Агро», Общество с ограниченной ответственностью «Агронеж».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «АгроПарк» взысканы основной долг в размере 2 778 994 руб. 50 коп., штраф в размере 729 771 руб. 50 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 544 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «АгроПарк», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.09.2023 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено, что от ООО «АгроПарк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе.

Представитель истца возражал на удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные,  оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает ООО «АгроПарк» возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ООО «АгроПарк» в судебное заседание, учитывая своевременное извещение ООО «АгроПарк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя ООО «АгроПарк» иного лица, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя ООО «АгроПарк» неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Кроме того, правовая позиция ООО «АгроПарк» изложена в материалах дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2022 между ООО «Агро-Альянс» (Покупатель) и ООО «АгроПарк» (Поставщик) был заключен договор поставки № 02/06, в соответствие с условиями которого ООО «АгроПарк» обязалось поставить ООО «Агро-Альянс» зерносушилку циклического типа AGRONEZH, модель М40 (43тЗ) в комплектация: электропривод, топочный блок из огнеупорной стали, дизельная горелка (Италия), сетка 0 2 мм, центральная система смазки, система очистки центрального шнека, автоматизированный щит управления Schneider (Германия), карданы и редуктора (Италия), стандартный загрузочный лоток, электровыгрузка на две стороны, система аспирации, датчик загрузки (далее - Техника).

Стоимость приобретаемого сельскохозяйственного оборудования составила 7 297 715 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2. Спецификации № 1 от 02.06.2022 к договору покупатель (истец) производит предварительную оплату в размере 50 % от общей стоимости Техники по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в форме банковского перевода в срок до 06.06.2022. Оставшиеся 50 % от общей стоимости Техники оплачиваются покупателем по счету Поставщика в течении 3 банковских дней с момента получения Покупателем Уведомления о готовности техники к отгрузке.

Поставка Техники осуществляется до склада покупателя, находящегося по адресу: 

<

...> (пункт 8 Спецификации договора поставки).

Во исполнение условий договора, а также на основании выставленного ответчиком счета от 02.06.2022 № 22 истец по платежному поручению от 06.06.2022 № 941 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 648 857 руб. 50 коп., что составило 50 % от стоимости Техники.

Срок поставки - до 23.07.2022 при выполнении условий об оплате (пункт 3 Спецификации).

Однако в срок, установленный Договором, а именно до 23.07.2022, поставка Товара Поставщиком не осуществлена.

Требования истца, изложенные в претензиях от 25.07.2022 № 146/22 о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору в связи с непоставкой товара в размере 3 648 857 руб. 50 коп. и от 01.08.2022 № 158/22 об оплате штрафа по п. 8.1. Договора в размере 729 771 руб. 50 коп. ответчик добровольно не удовлетворил.

22.07.2022 ответчик по платежному поручению № 151 от 22.07.2022 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 596 863 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств в связи с расторжением договора поставки № 02/06 от 02.06.2022».

21.09.2022 ответчик по платежному поручению № 238 от 21.09.2022 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств (частично) по договору поставки № 02/06 от 02.06.2022. В том числе НДС 20 % - 50 000 руб.».

Полную сумму предварительного платежа ответчик не возвратил, в связи с чем, у ООО «АгроПарк» образовалась задолженность перед ООО «Агро-Альянс» в размере 2 778 994 руб. 50 коп.

Уклонение ответчика от обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей (неоплаченной) части.

Как установлено арбитражным судом, срок поставки определен сторонами до 23.07.2022 при выполнении условий об оплате (пункт 3 Спецификации).

Во исполнение условий договора, а также на основании выставленного ответчиком счета от 02.06.2022 № 22 истец по платежному поручению от 06.06.2022 № 941 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 648 857 руб. 50 коп., что составило 50 % от стоимости Техники.

При этом, в срок, установленный Договором, а именно до 23.07.2022, поставка Товара Поставщиком не осуществлена.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено волеизъявление Общества «Агро-Альянс» на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению товара, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на истребуемую сумму, арбитражный суд правомерно удовлетворили иск в части взыскания 2 778 994 руб. 50 коп.

Довод ответчика о невозможности вернуть денежные средства ООО «Агро-Альянс» в связи с действиями третьего лица судом правомерно признан необоснованным, так как условиями Договора поставки № 02/06 от 02.06.2022 ответчик не предусматривался как посредник между ООО «Агро-Альянс» и третьими лицами.

Договор регулирует предпринимательские отношения только между истцом и ответчиком и, как следствие порождает права и обязанности только у сторон договора.

Кроме того, пункт 1.2. договора гласит, что ответчик гарантировал, что поставляемая Техника не является предметом каких - либо предварительных договоров, Техника не обременена правами третьих лиц, под арестом, в споре, в залоге не состоит.

Согласно условиям, обозначенным в спецификации № 1 от 02.06.2022 к договору поставки № 02/06 от 02.06.2022 поставка товара оплачивается в следующем порядке:

- Первый платеж. Покупатель обязан осуществить предоплату в размере 50 % от общей стоимости Техники на расчетный счет Продавца в срок до 06.06.2022 - Истец исполнил указанную обязанность в надлежащем порядке.

- Второй платеж. Покупатель обязан осуществить платеж в размере оставшейся суммы (50 %) от общей стоимости Техники в течение 3-х банковских дней с даты получения Покупателем Уведомления о готовности Технике к отгрузке.

Вместе с уведомлением о готовности Техники к отгрузке Продавец обязан направить счет для оплаты оставшейся суммы.

Соответственно, исходя из условий Договора, окончательная оплата по договору поставлена в прямую зависимость от действий Ответчика.

Для произведения оплаты в установленный договором срок, Ответчик должен был направить в адрес Истца письменное уведомление о готовности Техники к отгрузке, которое должно было быть направлено в адрес Истца заказным письмом, с предварительным направлением в факсимильном или электронном варианта (п. 10.1 Договора поставки № 02/06 от 02.06.2022).

Как следует из материалов дела, такое уведомление не поступало в адрес истца до согласованной даты поставки, в досудебной переписке ответчик не сообщал о готовности Технике к отгрузке.

Ответчик свои обязательства по передаче товара на сумму 2 778 994 руб. 50 коп. не исполнил, возврат денежных средств не произвел, иного им не доказано.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа за непоставку товара в сумме 729 771 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 8.1. договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 8.1 заключенного Договора в случае непоставки или одностороннего отказа от поставки Техники Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 10 % от общей стоимости Техники на основании выставленного требования в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления требования.

Проверив представленный расчет штрафа, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком об уменьшении суммы штрафа в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд посчитал размер начисленной истцом суммы штрафа обоснованным, а требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика на недопустимость начисления штрафных санкций со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен, поскольку договор поставки № 02/06 от 02.06.2022 был согласован сторонами уже после введения и моратория. Таким образом, на момент заключения договора ответчик уже знал о наличии или отсутствии каких-либо препятствий, которые могли бы помешать ему осуществить поставку по договору, более того, в досудебной переписке ответчик не ссылался на невозможность исполнения договора в связи с текущей экономической ситуацией. Основания для распространения должника моратория на банкротство ответчиком до настоящего момента не предоставлены.

Ошибочное указание в мотивировочной части на странице 6 решения, что «Сумма заявленной неустойки составляет 103 362 руб. 84 коп., согласно представленному расчету, приложенному к исковому заявлению. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки» носит технический характер и не привело к принятию неверного решения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023, принятое по делу № А55-29321/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроПарк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

В.А. Корастелев