Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32894/2023

13 марта 2025 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завалевской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 

1. Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

2. Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», 

2. муниципальное унитарное предприятие «Центральное Межрайонное Бюро Технической Инвентаризации», 

3. общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» 

о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 04.04.2024 

при использовании вэб-конференции 

от ответчика: не явился, извещен  

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – администрация), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент), в котором, с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, просило:

- установить достоверной и рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы в договоре аренды земельного участка от 15.10.2021 № 591-м, исходя из рыночный стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020073:5, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.11.2023 №Н-23.320 по состоянию на 01.01.2022 год - 17 086 000 руб., по состоянию на 15.10.2021 - 16 706 000 руб.;

- установить достоверной и рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы в договоре аренды земельного участка от 30.04.2019 № 11594, исходя из рыночный стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080072:8, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.11.2023 № Н-23.321 по состоянию на 01.01.2022 - 38 152 000 руб., по состоянию на 01.01.2020 - 35 168 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 - 36 759 000 руб.;

- установить достоверной и рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы в договоре аренды земельного участка от 28.07.2016 № 11028, исходя из рыночный стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:56, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.11.2023 №Н-23.322 по состоянию на 01.01.2022 - 28 832 000 руб., по состоянию на 01.01.2020 - 18 135 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 - 21 683 000 руб.;

- установить достоверной и рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы в договоре аренды земельного участка от 27.07.2017 № 11236, исходя из рыночный стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020061:36, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 23.11.2023 №Н-23.323 по состоянию на 01.01.2022 - 39 476 000 руб., по состоянию на 01.01.2020 - 36 631 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 - 37 952 000 руб.;

- установить достоверной и рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы в договоре аренды земельного участка от 14.10.2016 № 11090, исходя из рыночный стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:293, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 23.11.2023 №Н-23.324 по состоянию на 01.01.2022 - 32 231 000 руб., по состоянию на 01.01.2020 - 29 710 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 - 31 054 000 руб.; 

- установить достоверной и рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы в договоре аренды земельного участка от 22.06.2005 № 5956, исходя из рыночный стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:15, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 23.11.2023 №Н-23.325 по состоянию на 01.01.2022 год - 1 265 000 руб., по состоянию на 01.01.2020 - 1 127 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 - 1 162 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками, по мнению истца, при расчете арендной платы использовались неверные сведения о рыночной стоимости спорных земельных участков, что привело к искажению данных о размере арендной платы за данные земельные участки.

В отзыве ответчики возражали против удовлетворения иска, сославшись на тот факт, что при заключении данных договоров сторонами согласованы все существенные условия, которые должны быть согласованы сторонами при их заключении, в частности, размер рыночной стоимости земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», муниципальное унитарное предприятие «Центральное Межрайонное Бюро Технической Инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр».

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.05.2024 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2.

07.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Статус» поступили материалы дела с заключением эксперта №218-05/2024.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №218-05/2024, истцом, до принятия решения судом первой инстанции, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уточнении требований, согласно которому просит:

- признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020073:5, расположенного по адресу: 

<

...> Штеменко, За, определенную в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «Аналитик Центр» № 4909/21 от 29.09.2021 в размере 30 300 000 рублей;

- признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080072:8, расположенного по адресу: 

<

...>, определенную в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости ООО «Капитал Инвест» № 15/9/2019 от 24.09.2019 в размере 62 076 000 рублей;

- признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:56, расположенного по адресу: 

<

...>, определенную в соответствии с отчетом об оценке земельного участка МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» № 52_2337зу от 30.03.2017 в размере 24 062 778 рублей;

- признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020061:36, расположенного по адресу: 

<

...>, определенную в соответствии с отчетом об оценке земельного участка МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» № 52_928зу от 30.03.2017 в размере 65 871 252 рублей.

- признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:293, расположенного по адресу: 

<

...>, определенную в соответствии с отчетом об оценке земельного участка МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» № 52_439зу от 30.03.2017 в размере 47 863 058 рублей;

- признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:15, расположенного по адресу: 

<

...>, определенную в соответствии с отчетом об оценке земельного участка МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» № 52_95зу от 30.03.2017 в размере 8 220 366 рублей;

- установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка площадью 8 254 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020073:5, расположенного по адресу: 

<

...> Штеменко, За, в размере 18 431 000 рублей с 16.09.2021, для использования при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.10.2021 № 591-м;

- установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка площадью 24 871 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080072:8, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 39 794 000 рублей с 24.04.2019, для использования при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.04.2019 № 11594;

- установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка площадью 8 982 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030070:56, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 21 647 000 рублей с 01.01.2020, для использования при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.07.2016 № 11028;

- установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка площадью 22 404 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020061:36, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 36 720 000 рублей с 01.01.2020,         для использования при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.07.2017 № 11236;

- установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка площадью 21 011 кв. м, с кадастровым номером 34:34:010045:293, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 38 723 000 рублей с 01.01.2020, для использования при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.10.2016 № 11090;

- установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка площадью 3 954 кв. м, с кадастровым номером 34:34:010012:15, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1 914 000 рублей с 01.01.2020, для использования при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.06.2005 № 5956.

Определением от 25.11.2024 по делу произведена замена судьи Лебедева А.М. на судью Тимонина Н.А.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Тандер» и Администрацией города Волгограда заключены следующие договоры аренды:           Договор аренды земельного участка от 15.10.2021 № 591-м; Договор аренды земельного участка от 30.04.2019 №11594; Договор аренды земельного участка от 28.07.2016 № 11028; Договор аренды земельного участка от 27.07.2017 №11236; Договор аренды земельного участка от 14.10.2016 г. № 11090; Договор аренды земельного участка от 22.06.2005 №5956.

Согласно договору аренды земельного участка от 15.10.2021 №591-м в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды предоставлен земельный участок с КН 34:34:020073:5, площадью 8254 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Штеменко, За.

Согласно договору аренды земельного участка от 30.04.2019 №11594 в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды предоставлен земельный участок с КН 34:34:080072:8, площадью 24871 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Согласно договору аренды земельного участка от 28.07.2016 №11028 в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды предоставлен земельный участок с КН 34:34:030070:56, площадью 8982 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно договору аренды земельного участка от 27.07.2017 №11236 в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды предоставлен земельный участок с КН 34:34:020061:36, площадью 22404 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно договору аренды земельного участка от 14.10.2016 №11090 в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды предоставлен земельный участок с КН 34:34:010045:293, площадью 21011 +/-51 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно изменениям к договору аренды земельного участка от 22.06.2005 № 5956 в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды предоставлен земельный участок с КН 34:34:010012:15, площадью 3954 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Размер годовой арендной платы по условиям договора определен на основании постановления от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (Порядок 469п) по формуле: РС (рыночная стоимость*Кмд (коэффициент минимальной доходности)* Кказ (коэффициент категории арендатора).

Рыночная стоимость для расчета арендной платы определена:

- по договору аренды №591-м на основании отчета об оценке №4909/2021 от 29.09.2021;

- по договору аренды №11594 на основании отчета об оценке №15/9/2019 от 29.04.2019;

- по договору аренды №11028 на основании отчета об оценке №52_2337 зу от 30.03.2019;

- по договору аренды №11236 на основании отчета об оценке №52_928 зу от 15.12.2016;

- по договору аренды №11090 на основании отчета об оценке №52_439 зу от 15.12.2016;

- по договору аренды №5956 на основании отчета об оценке №52_95 зу от 15.12.2016.

В связи с изменением рыночной стоимости спорных земельных участков по заказу акционерного общества «Тандер», обществом с ограниченной ответственностью «Оценка. Право. Кадастр» были подготовлены отчеты об оценке размера годовой арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами №№34:34:020073:5,  34:34:080072:8, 34:34:030070:56, 34:34:020061:36, 34:34:010045:293, 34:34:010012:15, соответственно.

Согласно отчета об оценке от 24.11.2023 №Н-23.320, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №34:34:020073:5 по состоянию на 01.01.2022 составила 17 086 000 рублей, по состоянию на 15.10.2021 - 16 706 000 рублей.

Согласно отчета об оценке от 24.11.2023 №Н-23.321, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №34:34:080072:8 по состоянию на 01.01.2022 составила 38 152 000 рублей, по состоянию на 01.01.2020 - 35 168 000 рублей, по состоянию на 01.01.2021 - 36 759 000 рублей.

Согласно отчета об оценке от 24.11.2023 №Н-23.322, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №34:34:030070:56 по состоянию на 01.01.2022 составила 28 832 000 рублей, по состоянию на 01.01.2020 - 18 135 000 рублей, по состоянию на 01.01.2021 - 21 683 000 рублей.

Согласно отчета об оценке от 23.11.2023 №Н-23.323, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №34:34:020061:36 по состоянию на 01.01.2022 составило 39 476 000 рублей, по состоянию на 01.01.2020 - 36 631 000 рублей, по состоянию на 01.01.2021 - 37 952 000 рублей.

Согласно отчета об оценке от 23.11.2023 №Н-23.324, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №34:34:010045:293 по состоянию на 01.01.2022 составило 32 231 000 рублей, по состоянию на 01.01.2020 - 29 710 000 рублей, по состоянию на 01.01.2021 - 31 054 000 рублей.

Согласно отчета об оценке от 23.11.2023 №Н-23.325, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №34:34:010045:293 по состоянию на 01.01.2022 составило 1 265 000 рублей,  по состоянию на 01.01.2020 - 1 127 000 рублей, по состоянию на 01.01.2021 - 1 162 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указывает, что отчеты об оценке величины (размера) годовой арендной платы по вышеуказанным договорам аренды земельных участков утратили свою актуальность.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая, что в силу вышеприведённых норм Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма арендной платы подлежит определению по формуле, устанавливаемой в нормативноправовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Правительства № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Правительства № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 7)).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учётом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населённом пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешённого использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, дифференцированной арендной платы, исходя из статуса уполномоченного публичного органа распоряжения землёй.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области N 136-ОД от 26.12.2016 г. "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Таким образом, арендодателем по настоящему договору выступает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Как установлено судом, размер годовой арендной платы по условиям договоров определен на основании постановления от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (Порядок 469п) по формуле: РС (рыночная стоимость*Кмд (коэффициент минимальной доходности)* Кказ (коэффициент категории арендатора).

Рыночная стоимость для расчета арендной платы определена: по договору аренды №591-м на основании отчета об оценке №4909/2021 от 29.09.2021, по договору аренды №11594 на основании отчета об оценке №15/9/2019 от 29.04.2019, по договору аренды №11028 на основании отчета об оценке №52_2337 зу от 30.03.2019, по договору аренды №11236 на основании отчета об оценке №52_928 зу от 15.12.2016, по договору аренды №11090 на основании отчета об оценке №52_439 зу от 15.12.2016, по договору №5956 на основании отчета об оценке №52_95 зу от 15.12.2016.

АО «Тандер» по договорам аренды производились платежи в соответствии с рыночной стоимостью, установленной в отчетах об оценке рыночной стоимости земельных участков, что, само по себе не свидетельствует о согласии арендатора с величиной рыночной стоимости, напротив последовательное принятие АО «Тандер» мер, а именно поручение проведения оценки ООО «Оценка. Право. Кадастр», направление Департаменту предложения о пересмотре размера арендной платы, обращение в арбитражный суд, объективно свидетельствует об обратном.

При этом внесение арендной платы в установленном размере это обязанность арендатора, неисполнение которой может быть признано существенным нарушением договора и влечь для последнего неблагоприятные последствия в виде требований Арендодателя о его расторжении и начислении санкций за просрочку внесения платежа.

Статьёй 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В соответствии с Законом № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Истец, не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за используемые им участки, не согласился с размером его рыночной стоимости, определённой в отчёте.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определённой им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по определению размера рыночной стоимости земельных участков, в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера восстановительного ремонта, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, определением от 21.05.2024 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет № 52_95зу от 30.03.2017, подготовленный муниципальным унитарным предприятием «Центральное Межрайонное Бюро Технической Инвентаризации», требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки?

- соответствует ли отчет № 52_2337зу от 30.03.2017, подготовленный муниципальным унитарным предприятием «Центральное Межрайонное Бюро Технической Инвентаризации», требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки?

- соответствует ли отчет № 52_439зу от 30.03.2017, подготовленный муниципальным унитарным предприятием «Центральное Межрайонное Бюро Технической Инвентаризации», требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки?

- соответствует ли отчет № 52_938зу от 30.03.2017, подготовленный муниципальным унитарным предприятием «Центральное Межрайонное Бюро Технической Инвентаризации», требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки?

- соответствует ли отчет № 15/9/2019 от 24.04.2019, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки?

- соответствует ли отчет № 4909/21 от 29.09.2021, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки?

- в случае несоответствия определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020073:5, площадью 8 254 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Штеменко, 3а, по состоянию на 16.09.2021?

- в случае несоответствия определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080072:8, площадью 24 871 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>,  по состоянию на 24.04.2019?

- в случае несоответствия определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:56, площадью 8 982 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2020?

- в случае несоответствия определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020061:36, площадью 22 404 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2020?

- в случае несоответствия определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:293,  площадью 21 011 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2020?

- в случае несоответствия определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:15, площадью 3 954 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2020?

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2, обладающей необходимым образованием и опытом работы.

Согласно представленного ООО «Статус» экспертного заключения №218-05/2024, экспертом ФИО2 на первый вопрос суда был дан следующий ответ: «Отчет № 52_95зу от 30.03.2017, подготовленный муниципальным унитарным предприятием «Центральное Межрайонное Бюро Технической Инвентаризации», не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки..».

На второй вопрос суда экспертом ФИО2 был дан следующий ответ: «Отчет № 52 23373у от 30.03.2017, подготовленный муниципальным унитарным предприятием «Центральное Межрайонное Бюро Технической Инвентаризации», не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.».

На третий вопрос суда экспертом ФИО2 был дан следующий ответ: «Отчет № 52 4393у от 30.03.2017, подготовленный муниципальным унитарным предприятием «Центральное Межрайонное Бюро Технической Инвентаризации», не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.».

На четвертый вопрос суда экспертом ФИО2 был дан следующий ответ: «Отчет № 52_9383у от 30.03.2017, подготовленный муниципальным унитарным предприятием «Центральное Межрайонное Бюро Технической Инвентаризации», не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.».

На пятый вопрос суда экспертом ФИО2 был дан следующий ответ: «Отчет № 15/9/2019 от 24.04.2019, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки».

На шестой вопрос суда экспертом ФИО2 был дан следующий ответ: «Отчет № 4909/21 от 29.09.2021, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки».

На вопрос суда: «В случае несоответствия определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020073:5, площадью 8 254 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Штеменко, За, по состоянию на 16.09.2021?» экспертом дан ответ: «Рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 34:34:020073:5, площадью 8 254 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Штеменко, За, по состоянию на 16.09.2021 составляет: 18 431 000 (Восемнадцать миллионов четыреста тридцать одна тысяча) рублей.».

На вопрос суда: «В случае несоответствия определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080072:8, площадью 24 871 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, по состоянию на 24.04.2019?», экспертом дан ответ: «Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080072:8, площадью 24 871 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, по состоянию на 24.04.2019 составляет: 39 794 000 (Тридцать девять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи) рублей.»

На вопрос суда: «В случае несоответствия определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:56, площадью 8 982 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2020?», экспертом дан ответ: «Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:56, площадью 8 982 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2020 составляет: 21 647 000 (Двадцать один миллион шестьсот сорок семь тысяч) рублей.».

На вопрос суда: «В случае несоответствия определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020061:36, площадью 22 404 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2020?», экспертом дан ответ: «Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020061:36, площадью 22 404 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2020 составляет: 36 720 000 (Тридцать шесть миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей.».

На вопрос суда: «В случае несоответствия определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:293, площадью 21 011 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2020?», экспертом дан ответ: «Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:293, площадью 21 011 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2020 составляет: 38 723 000 (Тридцать восемь миллионов семьсот двадцать три тысячи) рублей.».

На вопрос суда: «В случае несоответствия определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:15, площадью 3 954 кв.м, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2020?», экспертом дан ответ: «Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:15, площадью 3954 кв.м, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2020 составляет: 1 914 000 (Один миллион девятьсот четырнадцать тысяч) рублей.».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Возражений в отношении представленного экспертного заключения суду не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, изучив представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности размера рыночной стоимости спорных земельных участков.

Ответчик доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая, что недостоверность отчетов об оценке, выполненных муниципальным унитарным предприятием «Центральное Межрайонное Бюро Технической Инвентаризации», не соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельными участками по - Договору аренды земельного участка от 15.10.2021 № 591-м; Договору аренды земельного участка от 30.04.2019 №11594; Договору аренды земельного участка от 28.07.2016 № 11028; Договору аренды земельного участка от 27.07.2017 №11236; Договору аренды земельного участка от 14.10.2016 г. № 11090; Договор аренды земельного участка от 22.06.2005 №5956, исковые требования Общества о признании недостоверной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование спорными земельными участками подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводом ответчиков о направленности исковых требований на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в рамках которых имело место взыскание с истца задолженности по договору.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учётом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Учитывая данную позицию высших судебных инстанций, а также тот факт, что представленные в настоящем деле доказательства, в том числе отчёты об оценке, не были предметом исследования и оценки суда в рамках дел о взыскании задолженности, выводы судов по таким делам в части величины рыночной стоимости пользования земельными участками, входящими в предмет рассмотрения по настоящему делу, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Суд также не соглашается с доводом ответчиков о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, по следующим основаниям.

Поскольку при определении размера арендной платы публичным органом в нормативном акте установлен показатель рыночной стоимости земельного участка, арендатор (пользователь) земельного участка вправе его оспорить для целей определения достоверной величины платы, тем самым обеспечивается баланс публичных и частных интересов.

С учётом положений статей 12, 13 Федерального закона № 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины оценки путём предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причём только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В настоящем случае истец, не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за используемые им участки, не согласился с размером их рыночной стоимости, определённой в отчёте, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. По заявлению истца, отчёты не соответствуют стандартам оценки, указанная в нём рыночная стоимость земельного участка завышена.

Согласно статье 13 Федерального закона № 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По мнению суда, в случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчёт может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании.

При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчётом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишён права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определённой оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

В рассматриваемом случае из предмета исковых требований усматривается, что целью обращения общества в суд является установление достоверной величины арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, учитывая, что в настоящем споре истец защищает своё право на справедливую и законную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования в размере рыночной оценки, истцом обоснованно заявлены к рассмотрению настоящие требования.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 № 306-ЭС20-3519, от 14.08.2019 по делу № 310-ЭС19-12630, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022 года по делу № А12-13410/2021, от 17.12.2019 по делу № А12-40898/2018, от 11.09.2020 по делу № А12- 19012/2019, от 20.02.2023 по делу № А12-38464/2021, от 03.04.2024 по делу №  А12-450/2022, от 18.07.2024 по делу № А12-17752/2022.

Как было указано выше, арендодателем в настоящем случае по договорам аренды выступает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, в связи с чем именно Департамент является надлежащим ответчиком по делу. В этой связи требования, заявленные в отношении Администрации Волгограда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду изложенного, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат возложению на Департамент.

Так, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 117, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено возможности возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесённым судебным расходам.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные в отношении Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020073:5, расположенного по адресу: 

<

...> Штеменко, 3а, определенную в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «Аналитик Центр» № 4909/21 от 29.09.2021 в размере 30 300 000 рублей.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080072:8, расположенного по адресу: 

<

...>, определенную в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости ООО «Капитал Инвест» № 15/9/2019 от 24.09.2019 в размере 62 076 000 рублей.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:56, расположенного по адресу: 

<

...>, определенную в соответствии с отчетом об оценке земельного участка МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» № 52_2337зу от 30.03.2017 в размере 24 062 778 рублей.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020061:36, расположенного по адресу: 

<

...>, определенную в соответствии с отчетом об оценке земельного участка МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» № 52_928зу от 30.03.2017 в размере 65 871 252 рублей.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:293, расположенного по адресу: 

<

...>, определенную в соответствии с отчетом об оценке земельного участка МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» № 52_439зу от 30.03.2017 в размере 47 863 058 рублей.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:15, расположенного по адресу: 

<

...>, определенную в соответствии с отчетом об оценке земельного участка МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» № 52_95зу от 30.03.2017 в размере 8 220 366 рублей.

Установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка площадью 8 254 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020073:5, расположенного по адресу: 

<

...> Штеменко, За, в размере 18 431 000 рублей с 16.09.2021, для использования при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.10.2021 г. № 591-м.

Установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка площадью 24 871 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080072:8, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 39 794 000 рублей с 24.04.2019, для использования при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.04.2019 № 11594.

Установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка площадью 8 982 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030070:56, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 21 647 000 рублей с 01.01.2020,            для использования при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.07.2016 № 11028.

Установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка площадью 22 404 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020061:36, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 36 720 000 рублей с 01.01.2020,         для использования при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.07.2017 № 11236.

Установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка площадью 21 011 кв. м, с кадастровым номером 34:34:010045:293, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 38 723 000 рублей с 01.01.2020,            для использования при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.10.2016 № 11090.

Установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка площадью 3 954 кв. м, с кадастровым номером 34:34:010012:15, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1 914 ООО рублей с 01.01.2020, для использования при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.06.2005 № 5956.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке компенсации расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по иску 36 000 руб., в порядке компенсации расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы по делу 360 000 руб.

В удовлетворении требований, заявленных в отношении Администрации Волгограда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Н.А. Тимонин