/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18137/2017-ГК

г. Пермь

16 января 2018 года

Дело № А50-2842/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску:  Макарова О.Н., паспорт, доверенность от 12.05.2017;         

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Хафизовой Гельсирины Гильмутдиновны, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу № А50-2842/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНЦИЯ» (ОГРН 1145958043703, ИНН 5903998822)

к индивидуальному предпринимателю Хафизовой Гельсирине Гильмутдиновне (ОГРНИП 304590620400269, ИНН 590600517137)

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Хафизовой Гельсирины Гильмутдиновны (ОГРНИП 304590620400269, ИНН 590600517137)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНЦИЯ» (ОГРН 1145958043703, ИНН 5903998822)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Хафизова Гельсирина Гильмутдиновна (далее – ИП Хафизова Г.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНЦИЯ» (далее – ООО «Станция», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 6А от 18.12.2014 в сумме 137 411 руб. 37 коп., а так же 5 122 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Станция» к индивидуальному предпринимателю Хафизовой Гельсирины Гильмутдиновны о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 519 948 руб. 27 коп.

Определением суда от 25.07.2017 принят отказ индивидуального предпринимателя Хафизовой Г.Г.  от заявленных требований. Производство по первоначальному иску прекращено.

Определением суда от 21.08.2017  принято к производству встречное исковое заявление ИП Хафизова Г.Г. к ООО «Станция»  о взыскании задолженности по договору аренды № 6А от 18.12.2014 в сумме 370 508 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 21.08.2017 в сумме 44 064 руб. 19 коп.  В последующем истцом по встречному иску размер  задолженности  и процентов уточнен в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д.73-75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Станция» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Хафизовой Гельсирины Гильмутдиновны отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель Хафизова Гельсирина Гильмутдиновна,  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что признавая расчет ответчика неверным, суд дал оценку только расчету задолженности по уплате земельного налога, не установив реальную сумму, уплаченную истцом ответчику в счет компенсации земельного налога. Сумма неосновательного обогащения определена судом не верно, согласно расчету ответчика она должна составлять 189 300,81 руб.  По мнению апеллянта, действия арендатора, выразившиеся в уплате арендодателю денежных средств в размере, предложенном в актах и счетах арендодателя, являются акцептом полученной оферты об увеличении размера платежей.

До начала судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ИП Хафизовой Г.Г. (арендодатель) и ООО «Станция» (арендатор) заключен договор аренды № 6А, в соответствии с которым в аренду ООО «Станция» передана автозаправочная станция (АЗС), расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Желябова, 2, в следующем составе, перечисленном в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора АЗС расположена на земельном участке, имеющим следующие характеристики: площадью 1 859, 78 кв.м., г. Пермь, Дзержинский район, ул. Желябова, 2, с кадастровым номером 59:01:4410396:6, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под встроенную автозаправочную станцию. Арендатору одновременно с передачей в аренду АЗС передается в аренду земельный участок, который занят имуществом АЗС, и необходим для его использования.

Стороны согласовали, что стоимость переданного в аренду имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора составляет 106 000 руб., настоящий размер аренной платы производится с даты подписания акта приема – передачи АЗС и действует до подписания сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в стоимость арендной платы не входят расходы на коммунальные услуги, поставку электрической и тепловой энергии, оказание услуг связи, охраны и так далее, арендатор возмещает данные услуги в соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2014 стороны согласовали, что арендатор (истец) возмещает арендодателю (ответчику) расходы в фиксированном размере:

- по электроэнергии в зимний период с октября по март включительно 20 000 руб., в летний период с апреля по сентябрь включительно 10 000 руб.;

- расходы по охране в размере 1 000 руб.;

- расходы по водоснабжению в размере 36 000 руб.;

- расходы по уплате земельного налога (в отношении арендованного имущества, указанного в пункте 1.2 договора) в размере 36 000 руб. в месяц.

Указанные выше расходы возмещаются в течение 3- х рабочих дней со дня получения счета арендодателя, путем перечисления соответствующих  сумм на расчетный счет, либо иным способом по соглашению сторон.

ООО «Станция» указывает, что при подписании данного соглашения стороны исходили из кадастровой стоимости земельного участка в размере 28 925 976 руб. 64 коп. и земельного налога в размере 433 889 руб. 64 коп., что составляет не более 36 157 руб. 47 коп. в месяц.

19.12.2016 стороны расторгли данный договор. После расторжения договора ООО «Станция» стало известно, что кадастровая стоимость земельного участка была уменьшена и с 2015 года составляет 11 160 168 руб., следовательно земельный налог составит 167 402 руб. 52 коп. в год. 

В обоснование иска о взыскании  неосновательного  обогащения ООО «Станция» указывает, что за время пользования имуществом  уплатил в счет возмещения земельного налога 848 903 руб. 22 коп., в том время как должен уплатить 328 954 руб. 95 коп. Ссылаясь на произведенную им переплату в размере 519 948 руб. 27 коп. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик ИП Хафизова Г.Г. с заявленными требованиями не согласна, полагая, что у истца ООО «Станция» имеется задолженность за коммунальные платежи в размере 307 508 руб. 08 коп.,  обратилась в суд со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении  встречного  иска, суд  первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела неправомерного  удержания арендодателем денежных  средств, являющихся переплатой по  договору аренды, и отсутствия задолженности  арендатора по  договору аренды в заявленной арендодателем сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исковые требования истца о взыскании  неосновательного  обогащения мотивированы положениями ст.ст.  614, 1102 ГК РФ, наличием между истцом и ответчиком арендных  отношений, в рамках  которых  истцом как арендатором произведено  излишнее перечисление арендных платежей.

В соответствии с пунктом  1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

По расчету арендодателя общая сумма подлежащих возмещению  расходов по  договору аренды от 18.12.2014 составляет  1337616,86 руб., в том числе расходы по уплате земельного  налога 923463,06 руб.  (т.3 л.д.50-52).

Размер  арендной платы за пользование имуществом согласован  сторонами при  подписании  настоящего договора, а также в дополнительном  соглашении № 1 от 18.12.2014, включает  помимо непосредственно  платы за пользование имуществом в размере 106 000 руб., коммунальные платежи  иные расходы, в том числе   расходы по уплате земельного налога (в отношении арендованного имущества, указанного в пункте 1.2 договора) в размере 36 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в стоимость арендной платы не входят расходы на коммунальные услуги, поставку электрической и тепловой энергии, оказание услуг связи, охраны и так далее, арендатор возмещает данные услуги в соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды. 

В пункте 3.5 договора указано, что арендатор обязуется возмещать  арендодателю расходы по  уплате земельного  налога на основании счета  и  документов, подтверждающих факт несения расходов.

Проанализировав условия  договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд  первой инстанции верно  указал, что  стороны согласовали возмещение  арендатором фактических  расходов арендодателя по уплате земельного налога. 

Материалами дела подтверждается, что при заключении  договора аренды  стороны  при определении  размера возмещения расходов арендодателя по уплате земельного  налога исходили  из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410396:6 в  размере 28 925 976 руб. 64 коп. В последующем  на основании  решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.12.2014 № 2691 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410396:6 установлена равной  11 160 168 руб. 00 коп. Соответственно  размер земельного  налога на 2015 год установлен для ответчика в размере 167403 руб. 

Установив указанные обстоятельства, а также факт уплаты истцом в счет возмещения расходов  арендодателя общей суммы 1291867,63 руб., начислении арендодателем, помимо иных коммунальных расходов,  расходов по уплате земельного  налога в сумме 923463,06 руб.,  при необходимости  исчисления расходов арендодателя по  уплате земельного налога за спорный период, начиная с 01.012015  до момента расторжения договора 19.12.2016, исходя из кадастровой  стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410396:6 в размере  11 160 168 руб. 00 коп., принимая во внимание изменение истцом назначения платежа в связи с уплатой иных коммунальных платежей по настоящему договору, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам о наличии на стороне  ответчика неосновательного  обогащения за счет истца в виде излишне полученных арендных платежей. Поскольку обязательства по уплате арендных платежей в виде коммунальных и прочих расходов арендодателя арендатором исполнены, требование ИП Хафизовой Г.Г. к ООО «Станция» о взыскании задолженности правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, положенные в обоснование позиции об отсутствии  неосновательного  обогащения, наличия задолженности  по  договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  получили надлежащую  правовую оценку. Оснований полагать  выводы суда первой инстанции  ошибочными не установлено.

В соответствии с нормой ст. 431 Гражданского кодекса РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано  выше, при подписании  договора стороны достигли соглашения о компенсации подтвержденных документально расходов арендодателя  по  уплате земельного  налога   (п.п. 3.2, 3.5 договора).

Установив отсутствие извещения  арендатора об изменении  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410396:6 на основании  решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.12.2014 № 2691, суд  первой инстанции  правомерно  квалифицировал  действия ответчика при исчислении указанных  расходов за 2015 и 2016 годы без  учета изменений кадастровой стоимости  недобросовестными  (ст. 1 ГК РФ),  повлекшими  неосновательное  обогащение ответчика  за счет истца в виде излишне полученных арендных платежей.   

Представленный ИП Хафизовой Г.Г. расчет задолженности не может быть  признан обоснованным, так как применение арендодателем каких –либо  коэффициентов, иных увеличивающих  размер платы выплат в пользу арендодателя   по  договору аренды № 6А от 18.12.2014 сторонами не согласовано.

Расчет неосновательного  обогащения проверен судом апелляционной инстанции,  указанный расчет  не противоречит материалам дела и требованиям истца. По расчету суда неосновательное  обогащение не должно превышать  532138,38  руб., исходя из следующего расчета: 1337616,86-923463,06+345575,45-1291867,63=532138,38  руб., где:

1337616,86 руб. - общая сумма подлежащих возмещению  расходов по  договору аренды;

923463,06 руб. -  расходы по уплате земельного  налога по расчету арендодателя;

345575,45 руб.  – фактическое начисление  земельного  налога за период действия договора (за 2014 год – 16258,07 руб., за 2015 год – 167403 руб., за 2016 год (354 дн.) – 161914,38 руб.);

1291867,63 руб. – общая сумма возмещенных арендатором  расходов.

В отсутствие между сторонами иных  правоотношений зачет поступившей от арендатора суммы с указанием ошибочного  назначения платежа в счет погашения имеющейся задолженности соответствует положениям ст. 319.1 ГК РФ и не является злоупотреблением правом.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судом норм материального и  процессуального  права, основаны на ошибочном толковании  апеллянтом положений законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу № А50-2842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Ю.В. Скромова