Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-30987/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 18.02.2021 г. 

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

 

ООО "Кондопожское ДРСУ" (Общество с ограниченной ответственностью "Кондопожское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", Адрес (место нахождения) юр.лица 186220 ФИО1 р-н Кондопожский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Комплектстрой" (Общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 350072 край Краснодарский 

<

...> НАД/Б, офис 3, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 483 060 руб., неустойки в размере 13 042 руб. 62 коп. за период с 31.05.2019 г. по 26.06.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 902 руб. (общая сумма 496 102 руб. 62 коп.)

 

и по объединенному исковому заявлению по делу № А32-32699/2019

ООО «Кондопожское ДРСУ»

к ООО «КомплектСтрой»

о взыскании задолженности в размере 635 390 руб. по договору подряда от 25.10.2017.-№25/10-1, неустойки в размере 13 343 руб. 19 коп. за период с 14.06.2019 г. по 04.07.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 975 руб. (общая сумма 648 733 руб. 19 коп.)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО "Кондопожское ДРСУ" обратилосьв Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Комплектстрой" о взыскании задолженности по договору подряда № 08/11-1 от 08.11.2017 г. в размере 483 060 руб., неустойки в размере 13 042 руб. 62 коп. за период с 31.05.2019 г. по 26.06.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 902 руб. (общая сумма 496 102 руб. 62 коп.)

 

ООО "Комплектстрой" ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом А32-32699/2019.

Определением от 23.07.2019 Арбитражным судом Краснодарского края принято к рассмотрению по общим правилам искового производства исковое заявление ООО «Коидопожское ДРСУ» к ООО «КомплектСтрой» о взыскании задолженности  в размере 635 390,00 руб.  по договору подряда от 25.10.2017.-№25/10-1, о взыскании задолженности в размере 635 390 руб. по договору подряда от 25.10.2017.-№25/10-1, неустойки в размере 13 343 руб. 19 коп. за период с 14.06.2019 г. по 04.07.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 975 руб. (общая сумма 648 733 руб. 19 коп.) (дело № А32-32699/2019).

Определением суда от 16.10.2019 г. объединено в одно производство настоящее дело № А32-30987/2019 с делом А32-32699/2019, присвоено объединенному делу № А32-30987/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату гарантийного удержания.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что не имеет задолженности перед истцом, работы выполнены некачественно.

 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

25 октября 2017 года между ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «КомплектСтрой» был заключен договор подряда № 25/10-1 на выполнение работ по благоустройству, который включает в себя устройство оснований из песка и щебня, а также укладку АБС толщиной 12 см ориентировочным объемом 4000 кв.м. на объекте: РЦ «Пятерочка».

Согласно п. 1.1 договора ООО «Кондопожское ДРСУ» обязалось выполнить вышеуказанные работы, а Ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора предусмотрен порядок оплаты авансовых платежей. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Актов (форма КС2, КСЗ) выполненных работ (п. 3.4. Договора) Гарантийная сумма в размере 5% от общей стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в течение 12 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ в полном объеме по Договору (п. 3.4. Договора).

Акты выполненных работ подписаны сторонами 13 декабря 2017 года, общая стоимость работ по договору составила 12 707 800,00 рублей.

В адрес ответчика 14 июня 2019 года была направлена претензия с требованием произвести оплату. Ответа на претензию не последовало.

Пунктом 9.2. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Неустойка по расчету истца составила 13 042 руб. 62 коп. за период с 31.05.2019 г. по 26.06.2019 г.

Кроме этого, 08 ноября 2017 года между ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «КомплектСтрой» был заключен договор подряда № 08/11-1 на выполнение работ по укладке АБС толщиной 12 см на объекте: РЦ «Пятерочка».

Согласно п. 1.1 договора ООО «Кондопожское ДРСУ» обязалось выполнить вышеуказанные работы, а Ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора предусмотрен порядок оплаты авансовых платежей. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Актов (форма КС2, КСЗ) выполненных работ (п. 3.4. Договора) Гарантийная сумма в размере 5% от общей стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в течение 12 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ в полном объеме по Договору (п. 3.4. Договора).

Акты выполненных работ подписаны сторонами 30 ноября 2017 года, общая стоимость работ по договору составила 9 661 200,00 рублей.

В адрес ответчика 30 мая 2019 года была направлена претензия с требованием произвести оплату. Ответа на претензию не последовало.

Пунктом 9.2. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Неустойка по расчету истца составила13 343 руб. 19 коп. за период с 14.06.2019 г. по 04.07.2019 г.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договоры подряда между сторонами заключались для выполнения работ по благоустройству на объекте Распределительный центр «Пятерочка», расположенный в Республике Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона (далее – Объект).

В соответствии с договором от 25.10.2017 года №25/10-1 Подрядчик (истец по договору ООО «Кондопожское ДРСУ») обязался выполнить устройства оснований из песка и щебня, а также укладку асфальтобетонной смеси толщиной 12 см ориентировочным объемом 4 000,00 кв. м.

Согласно акту от 13.12.2017 №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке от 13.12.2017 №1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Подрядчиком по договору подряда от 25.10.2017 №25/10-1 выполнено устройство оснований из песка и щебня и укладка двухслойного асфальтобетонного покрытия толщиной 12 см из мелкозернистого асфальтобетона типа Б мраки 2 площадью 8764 кв. метров, стоимость работ по данному договору составила 12 707 800,00 рублей ( в том числе НДС 18% 1 938 477,97 рублей).

В соответствии с договором от 08.11.2017 №08/11-01 Подрядчик обязался своими средствами, силами и из собственных материалов выполнить на объекте работы по укладке асфальтобетонной смеси толщиной 12 см из мелкозернистого асфальтобетона типа Б марки 2. По данному договору Подрядчик обязался выполнить работы «под ключ», включая выполнение работ, проведение соответствующих данному виду работ испытания, привлечение спецтехники и механизмов для производства работ за свой счет.

Согласно акту от 30.11.2017 года №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке от 30.11.2017 года №1 о стоимости выполненных работ и затрат фомы КС-3 Подрядчиком по договору подряда от 08.11.2017 №08/11-1 выполнено устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия толщиной 12 см из мелкозернистого асфальтобетона типа Б мраки 2 площадью 8051 кв. метров. Стоимость работ по данному договору составила 9 661 200,0 рублей ( в том числе НДС 18% 1 473 742,37 рублей).

Всего по указанным договорам ООО «Кондопожское ДРСУ» выполнено устройство асфальтобетонного покрытия на объекте площадью 16 815 кв. метров.

Согласно пунктам 12.1 договора гарантийный срок работ составляет 25 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но  не более 36 месяцев с момента подписания актов приемки работ.

12.07.2018 года составлен Акт визуального осмотра с участием ООО «ИЦ ТестКонтроль», руководителя службы эксплуатации ООО «УК «ПФО», специалиста строительного контроля, согласно которому выявлены недостатки в асфальтобетонном покрытии.

Согласно акту от 12.07.2018 года с целью определения толщины конструктивных слоев и оценки качества выполненных работ проделан отбор проб (кернов) асфальтобетона. Согласно протоколу испытаний кернов от 31.07.2018 года, отобранных ООО «ИЦ ТестКонтроль», выявлены несоответствия показателей физико-механических свойств асфальтобетона.

Кроме того, согласно протоколам лабораторных исследований кернов №№ МРА 1104-2019 №1-3 от 11.04.2019 года, отобранных Испытательным центром ООО «лаболатория строительного контроля», проведенных с целью установлен качества асфальтобетонного покрытия, выявлены несоответствия образцов асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

24.07.2019 Подрядчику направлена претензия от 23.07.2019 года №34 с требованием:

- устранить недостатки на объекте своими силами и за свой счет,

- в случае невозможности устранения недостатков своими силами и за свой счет возместить ООО «Комплектстрой» расходы по устранению недостатков на объекте,

- возместить ООО «КомплектСтрой» стоимость лабораторных испытаний, проведенных ООО «ЛСК» в размере 46 000,00 рублей.

Претензия была получена адресатом 30.07.2019 года. До настоящего времени спор по качеству выполненных работ не разрешен. Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом обусловлено претензиями к качеству выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 04.06.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (350000, 

<

...>/А, этаж 7) экспертам ФИО2, ФИО3.

В материалы дела 09.12.2020 г. поступило Заключение эксперта.

Из экспертного заключения следует, что качество выполненных работ подрядчиком по договорам подряда №25/10-1 от 25.10.2017 г. и № 08-11-1 от 08.11.2017 г. заключённым между ООО «Кондо-пожское ДРСУ» и ООО «Комплектстрой» не соответствует условиям указанных договоров подряда, а именно строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации: СП 82.13330.2016 БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИЙ Актуализированная редакция СНиП N1-10-75, п.4.13 в части коэффициента уплотнения основания, а также не соответствует качеству асфальтобетонная смесь верхний слой по водонасыщению, нижний слой по уплотнению.

            Эксперт установил, что имеются отступления от требований СП 82.13330.2016 БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИЙ Актуализированная редакция СНиП N1-10-75, п.4.13 в части коэффициента уплотнения основания, а также не соответствует качеству асфальтобетонная смесь верхний слой по водонасыщению, нижний слой по уплотнению.

            По заключению эксперта объём и стоимость работ (включая необходимые материалы, иные затраты) по устранению выявленных недостатков фактически выполненных работ, определённых по цене, установленной договорами подряда №25-10-1 и 08-11-1 от 08.11.2017 г., заключенными между ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «Комплектстрой» составляет 33 224 546 рублей.

Согласно пунктов 3.4. договоров подряда гарантийная сумма выплачивается подрядчику при условии устранения всех обоснованных замечаний к качеству выполненных работ, гарантийная сумма может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств.

Поскольку сумма гарантийного удержания меньше стоимости работ по устранению выявленных в гарантийный период недостатков, постольку отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, в том числе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки

В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, расходы подлежат отнесению на истца в связи с отказом в иске.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб.

Взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ»  в пользу ООО «Комплектстрой» расходы по экспертизе в сумме 35 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               О.А. Гречко