АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7555/2017

г. Астрахань

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 15 января 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эбро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1)Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области; 2) ГБУ АО "Астраханский Государственный Фонд пространственных и технических данных  (БТИ)", 3)Общество с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Астрим», 4)Общество с ограниченной ответственностью «Дорадо», 5)ФИО3, 6) ФИО4, 7)ФИО5, 8) ФИО6, 9)ПАО «Сбербанк России»

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Спарус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Эбро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим право ФИО2 на нежилое встроенное помещение № 11 общей площадью 1059,4 кв.м., находящееся в строении литер Б по адресу: 

<

...>, ввиду признания договора купли-продажи от 28.05.2002г. недействительной (ничтожной) сделкой

при участии:

по первоначальному иску:

от истца: ФИО2 – Индивидуальный предприниматель, паспорт; ФИО7 - представитель по доверенности от 09.01.2019г. (после перерыва, не явился)

от ответчиков: ООО «Спарус», ООО «Эбро»: ФИО8 - представитель по доверенности от 03.08.2018г. и от 11.04.2018г.

от третьих лиц: 

            - от Управления  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области: ФИО9 - представитель по доверенности № 5 от 09.01.2019г.

            - от ГБУ АО "Астраханский Государственный Фонд Пространственных и технических данных  (БТИ)" - не явился, извещен,

            - от Общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Астрим»: ФИО10 - представитель по доверенности № 30АА 0523899 от 27.01.2016г.

            - от Общества с ограниченной ответственностью «Дорадо»: ФИО8 - представитель по доверенности от 27.02.2018г.,

            - от ФИО3:  не явился, извещен,

            - от ФИО4:  не явился, извещен,

            - от ФИО5: ФИО11 - представитель по доверенности №30АА0549285 от 14.03.2016г.

            - от ФИО6: ФИО8 - представитель по доверенности №30АА0685582 от 18.05.2017 г.

            - от ПАО «Сбербанк России» - ФИО12 - представитель по доверенности 30АА0758548 от 30.12.2017г.

по встречному иску:

от истцов ООО «Спарус», ООО «Эбро»: ФИО8 - представитель по доверенности от 03.08.2018г. и от 11.04.2018г.

от ответчика: ФИО2 – Индивидуальный предприниматель, паспорт, ФИО7 - представитель по доверенности от 09.01.2019г. (после перерыва, не явился)

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарус и к Обществу с ограниченной ответственностью "Эбро"  об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилое встроенное помещение № 11, литер Б, кадастровый номер 30612:041321:20, общей площадью 1059,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на 1 и 2 этажах здания литер Б.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области; ГБУ АО "Астраханский Государственный Фонд Пространственных и технических данных  (БТИ)"; ООО «ПКФ «Астрим»; ООО «Дорадо»; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения местоположения и границ помещений № 11 и № 27 литер Б в нежилом здании по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05.04.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А06-7555/2017 судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" эксперту ФИО13.

В адрес суда 01.06.2018г. от Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" поступило заключение эксперта № 69-18 от 31.05.2018г. (вх. № 30 от 01.06.2018г.).

Определением суда от 13.06.2018г. производство по делу возобновлено.

Представитель ответчиков приобщил к материалам дела Рецензию на заключение № 69-18 от 31.05.2018г. строительно-технической судебной экспертизы  от 19.06.2018г., рецензента ФИО14

В судебном заседании допрошен рецензент ФИО14, который судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний без уважительных причин, подписка отобрана.

Суд заслушал пояснения рецензента, которые зафиксированы на материальном носителе.

В адрес суда 20.06.2018г. от Общества с ограниченной ответственностью "Спарус" и Общества с ограниченной ответственностью "Эбро" поступило встречное исковое заявление, с учетом уточнения исковых требований от 27.06.2018г. о признании отсутствующим права ФИО2 на нежилое встроенное помещение № 11 общей площадью 1059,4 кв.м., находящееся в строении литер Б по адресу: 

<

...>, ввиду признания сделки – договора купли-продажи от 28.05.2002г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 27.06.2018 года в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Спарус"  и Общества с ограниченной ответственностью "Эбро".

Представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении по делу  почерковедческой судебной экспертизы в целях проверить принадлежность подписи ФИО15, на представленных в материалы дела документах: Договора купли-продажи от 28.05.2002г., Акта приема-передачи и справку  об оплате приобретенного имущества от 28.05.2002г.

Представитель ответчиков заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В соответствии со ст.  161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом  были разъяснены  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Определением суда от 10.07.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А06-7555/2017 судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено Научно-техническому бюро «Судебная экспертиза» эксперту  ФИО16.

В адрес суда 21.08.2018г. от Научно-технического бюро «Судебная экспертиза»  поступило заключение эксперта № 04/05 (вх.№ 127 от 21.08.2018г.).

Определением суда от 17.09.2018г. производство по делу возобновлено.

Учитывая обстоятельства, что на заключение судебной экспертизы в материалы дела представлена Рецензия (заключение специалиста) № 4036/883 от 28.08.2018г., в выводе которой указано, что экспертиза проведена с нарушением методик проведения  данного вида исследований, что является основанием для проведения повторной экспертизы, судом согласно Определению от 29.10.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А06-7555/2017 повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы"  эксперту  ФИО17 (

<

...> "б", ул. Чалабяна/ул.Саратовская, д.12/4, кв.10).

В судебном заседании 01.10.2018г. по ходатайству истца в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен в качестве свидетеля ФИО18

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний без уважительных причин.

Свидетель ФИО18 пояснил, что при заключении договора купли-продажи от 28.05.2002г. действовал за ФИО2 по доверенности,  что ФИО15 в его присутствии договор не подписывал, с ФИО2 он не знаком, денежные средства  по сделке от ФИО2 не получал и никому не передавал, осмотр объекта купли-продажи и его фактическая передача произведены не были. 

В адрес суда 14.12.2018г. от Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы"  поступило заключение эксперта № 24/2018 (вх. от 14.12.2018г.), из которого следует, что подпись от имени ФИО15 на исследуемых документах: Договора купли-продажи от 28.05.2002г., Акта приема-передачи и справку  об оплате приобретенного имущества от 28.05.2002г. выполнена не ФИО15, а другим лицом.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018г. производство по делу возобновлено.

            В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО19, являющейся  главным бухгалтером  АООТ "Астратекс" и лицом, подписавшим справку от 28.05.2002г. о полной оплате покупателем  ФИО2 стоимости в размере 840 000 руб. за объект площадью 1059,4 кв.м., в отношении которой подано заявление о признании сфальсифицированным доказательством.

            Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в удовлетворении ходатайства отказал.

            Во исполнение определения суда от 05.10.2018г. об истребовании доказательств, представители Управления федеральной налоговой службы России по Астраханской области представили на обозрение оригиналы  регистрационного дела № 03-38 (07-38) Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский центр антикризисного управления» с имеющимися в них подлинными документами, заполненными собственноручно ФИО15.

Судом оригиналы  регистрационного дела № 03-38 (07-38) обозрены.

            В судебном заседании обозрено Арбитражное дело № А06-1691-18к/00 о признании АООТ "Астратекс"  несостоятельным (банкротом), в котором отсутствуют доказательства совершения Внешним управляющим  сделки по отчуждению помещения № 11 и о поступлении Обществу денежных средств по оплате указанного имущества, тогда как по другим сделкам такие документы имеются.

            В судебном заседании обозрено Регистрационное дело Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в котором обозрены оригиналы договора купли-продажи от 28.05.2002г., заключенного между АООТ «Астратекс» и ФИО18, действующим за ФИО2, Акт приема-передачи к нему от 28.05.2002г. и справку об оплате приобретенного имущества от 28.05.2002г.

            Представитель истца исковые требования поддержал, просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Спарус" и ООО "Эбро" объект недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение № 11, литер Б, кадастровый номер 30612:041321, общей площадью 1 059,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на 1 и 2 этажах здания литер Б. Встречный иск просит оставить без удовлетворения, изложил доводы отзыва. Заявил о пропуске срока исковой давности. Приобщил письменные позицию истца по представленным в дело документам.

            Представитель ответчиков с иском не согласился, изложил доводы отзыва на иск. Встречный иск просит удовлетворить. Приобщил письменные пояснения по иску.

            Представители третьих лиц, участвующих в деле  от ФИО6, ООО «Дорадо», ПАО «Сбербанк России», ФИО5,  ООО «ПКФ «Астрим» по первоначальному и встречному иску поддержали позицию ответчиков по делу, изложенную в отзыве.

            Представитель третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области решение по делу отнес на усмотрение суда.

     Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Спарус" и к ООО "Эбро" об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилое встроенное помещение № 11, литер Б, кадастровый номер 30612:041321:20, общей площадью 1059,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на 1 и 2 этажах здания литер Б.

В обоснование своих доводов истец указал, что между АО "Астратекс" и ИП ФИО2 28 05.2022г.  заключен  договор купли-продажи нежилого помещения № 11, литер Б,  кадастровый номер 30612:041321:20, общей площадью 1059,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на 1 и 2 этажах здания.

Право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее  время ФИО2 не может пользоваться принадлежащим ему помещением, так как помещение № 11 в литере Б без его согласования включено в состав помещения № 27, собственниками которого являются ответчики. 

ФИО2 неоднократно обращался к ООО "Спарус" и к ООО "Эбро" с требованием прекратить нарушение его прав, однако ответа  получено не было.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

            Ответчики, в свою очередь, обратились в суд со  встречным   исковым заявлением  к  ИП ФИО2 о признании отсутствующим права ФИО2 на нежилое встроенное помещение № 11 общей площадью 1059,4 кв.м., находящееся в строении литер Б по адресу: 

<

...>, ввиду признания сделки – договора купли-продажи от 28.05.2002г. недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование своих требований ответчики указали, что право ФИО2 на помещение № 11 приобретено на основании недействительной (ничтожной ) сделки, указал, что договор купли-продажи подписан не продавцом, денежные средства по следке не передавались.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского  района г. Астрахани от 08.08.2016г. по делу № 2-1030/2016 установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2016г. ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер строения Б, помещение 11 и что 26.05.2016г. специалистом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО20 составлен акт обследования, согласно которому на момент обследования 26.05.2016г. в литере Б по адресу: 

<

...> не обнаружено (л.д.79, т.5).

Кроме того из акта (протокола) обследования от 23.01.2017г. составленного по обращению ФИО2 помощником прокурора Кировского района г. Астрахани Киреевой А.Г. в присутствии ст. инженера Астраханского отделения Нижневолжского филиала "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО21 и заявителя, проведенного на предмет определения места нахождения помещения 11, было установлено, что "ограждающие конструкции помещения 11, отраженные 21.06.2001г. при составлении технического паспорта целиком не сохранились".

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации факт гибели или уничтожения имущества влечет прекращение права собственности на него.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства  и доказательства по делу, суд считает требования по первоначальному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы по встречному иску суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N33/14 констатируется, что "документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство". Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодека Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 12 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана, изложенной в постановлении от 10.01.2003 N 6498/02.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчиков, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" эксперту ФИО13.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Определить местоположение помещения № 11 и помещения № 27 литер Б в нежилом здании по адресу: 

<

...>?

2. Имеются ли фактические пересечения границ либо наложение площадей помещений № 11 и № 27 литер Б в нежилом здании по адресу: 

<

...>?

Представитель ответчиков приобщил к материалам дела Рецензию на заключение № 69-18 от 31.05.2018г. строительно-технической судебной экспертизы  от 19.06.2018г., рецензента ФИО14, из которой следует, что заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению. материалы иллюстрирующие представляют собой фрагменты планов здания. При этом данные материалы (приложения № 3 и № 4 Заключения) не  соответствуют требованиям ГОСТ 21.501-2011 "Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений" и ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации". Выводы сделанные экспертом опираясь на приложения №3 и №4, которые не имеют признаков идентификации, привязок, координат характерных точек, не могут быть признаны достоверными. В исследовании, проведенном в рамках экспертизы не применены метод замера проверяемости и достоверности полученных результатов. Заключение не отвечает принципам достаточности проведенного исследования. Отсутствует аргументированная обоснованность с научной точки зрения, фактически использованной в исследовании методики.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, считает что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис"  не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку на поставленные судом вопросы ответ в заключении отсутствует.

Представитель ответчиков заявил о фальсификации доказательств представленных ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении доказательств: Договора купли-продажи от 28.05.2002г., Акта приема-передачи и справку  об оплате приобретенного.

   Проверяя заявление ответчиков о фальсификации доказательств, суд назначил проведение почерковедческой экспертизы, проведение  которой поручено эксперту Научно-техническому бюро «Судебная экспертиза» эксперту  ФИО16.

            Перед экспертом  поставлены следующие вопросы:

            Кем, ФИО15 или другим лицом выполнен рукописный текст "Еремицкий Виктор Александрович", расположенный под графой "Продавец" на последней  странице Договора купли-продажи от 28.05.2002г.?

            Кем, ФИО15 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО15, расположенная в строке "Подпись", графы "Продавец" на последней странице Договора купли-продажи от 28.05.2002г. ?

            Кем, ФИО15 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО15, расположенная в строке "Подпись", графы "Продавец"в Акте приема-передачи от 28.05.2002г., нежилого встроенного помещения № 11, литер Б, общей площадью 1059,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ?

            Кем, ФИО15 или другим лицом, выполнена подпись от имени внешнего управляющего АООТ "Астратекс" ФИО15, расположенная в строке "Внешний управляющий ФИО15" в Справке от 28.05.2002г. о полной оплате покупателем ФИО2 стоимости в размере 840 000 руб. за объект недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение № 11 литера Б, общей площадью 1059,4 кв.м., указанное в техническом паспорте МП БТИ № 3-477/12 от 21.08.2001г., расположенное по адресу: 

<

...> ?

Эксперт ФИО16 на поставленные перед ним вопросы пришел к выводу, что  подпись на исследуемых документах: Договор купли-продажи от 28.05.2002г., Акт приема-передачи и справки  об оплате приобретенного имущества от 28.05.2002г. выполнена не ФИО15, а другим лицом.

Представитель истца приобщил к материалам дела Рецензию (заключение специалиста) № 4036/883 от 28.08.2018г., в выводе которой указано, что экспертиза проведена с нарушением методик проведения  данного вида исследований, что является основанием для проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 29.10.2018г. назначена по делу №А06-7555/2017 повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы"  эксперту  ФИО17 (

<

...> "б", ул. Чалабяна/ул.Саратовская, д.12/4, кв.10).

В адрес суда 14.12.2018г. от Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы"  поступило заключение эксперта № 24/2018 (вх. от 14.12.2018г.), из которого следует, что подпись от имени ФИО15 на исследуемых документах: Договора купли-продажи от 28.05.2002г., Акта приема-передачи и справку  об оплате приобретенного имущества от 28.05.2002г. выполнена не ФИО15, а другим лицом.

Кроме этого, в судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании допрошен свидетель ФИО18, который пояснил, что при заключении договора купли-продажи от 28.05.2002г. действовал за ФИО2 по доверенности,  что ФИО15 в его присутствии договор не подписывал, с ФИО2 он не знаком, денежные средства  по сделке от ФИО2 не получал и никому не передавал, осмотр объекта купли-продажи и его фактическая передача произведены не были. 

            В судебном заседании обозрено Арбитражное дело № А06-1691-18к/00 о признании АООТ "Астратекс"  несостоятельным (банкротом), в котором отсутствуют доказательства совершения Внешним управляющим  сделки по отчуждению помещения № 11 и о поступлении Обществу денежных средств по оплате указанного имущества, тогда как по другим сделкам такие документы имеются.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими право ФИО2 на помещение №11 предоставленные им в обоснование своих требований подписанные не внешним управляющим АООТ «Астратекс» ФИО15, а другим лицом Договор купли-продажи от 28.05.2002 года, Акт приема -передачи к нему и справка об оплате приобретенного имущества от 28.05.2002 г., поскольку, исполнение подписи за другого человека не основано на законе.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 правомерность своих требований не доказал. 

Титул ФИО2 как собственника помещения 11 основан на недействительной (ничтожной), противоречащей законодательству сделке, ввиду фальсификации подписи продавца. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8: «Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.»

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» от 13.11.2008 г. №126, предусматривает, что если вещь не была оплачена покупателем по возмездному договору в установленный срок, то и требовать защиты как добросовестный приобретатель он не имеет права.

Факт оплаты ФИО2 нежилого встроенного помещения №11 также документально не подтвержден, так как согласно упомянутого ранее заключения эксперта справка об оплате приобретенного имущества от 28.05.2002 г. также подписана не ФИО15, а иным лицом. Другие первичные документы, подтверждающие оплату отсутствуют.

Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства Справку от 28.05.2002г. о полной оплате покупателем ФИО2 стоимости в размере 840 000 руб. за объект недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение № 11 литера Б, общей площадью 1059,4 кв.м., указанное в техническом паспорте МП БТИ № 3-477/12 от 21.08.2001г., расположенное по адресу: 

<

...>, поскольку соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что справка о внесении денежных средств покупателем не является доказательством платежа по договору купли-продажи недвижимости в случае, если отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что справка о внесении денежных средств покупателем не является доказательством платежа по договору купли-продажи недвижимости в случае, если отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату:

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.12.2003 г. № 472-0 подчеркнул, что представляемые документы должны быть оформлены в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Это необходимо в целях документальной фиксации уплаченной суммы за приобретенную недвижимость в надлежащей форме.» И данное положение является важным при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретения недвижимости по критерию возмездности сделки.

В Определении от 02.03.2010 №50-В09-8 Верховный Суд РФ указал на отсутствие у приобретателя недвижимости квитанции к приходно-кассовому ордеру, как на обстоятельство, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о мнимом характере сделки купли-продажи и подчеркнул, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.»

В Постановлении ФАС Уральского округа от 24.03.2011 N Ф09-855/11-С6 по делу N А50-18906/2010 указывается, что поскольку первичные документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества по договору купли-продажи, в материалы дела не представлены, наличие одной лишь справки об исполнении обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости не может быть признано надлежащим доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства по делу.

Суд не может согласиться с доводами ИП ФИО2 о наличии в анализируемых документах (договоре купли - продажи, акте приемки-передачи и справке об оплате) оттиска печати АООТ «Астратекс», поскольку скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки, в данном случае следует руководствоваться трактовкой правового значение печати, содержащейся в п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", а именно: печать на документе ставится для заверения подлинности подписи должностного лица, между тем из заключений экспертов следует, что от имени внешнего управляющего АООТ «Астратекс» подписи на указанных документах выполнены не ФИО15, а иным лицом.

Таким образом, право ФИО2 на указанное помещение №11 зарегистрировано в ЕГРП на основании недействительной (ничтожной) сделки, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения его иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для признания его права на нежилое встроенное помещение №11 общей площадью 1059,4 м2, находящееся в строении по адресу: 

<

...> литер Б, отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010: «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.».

Суд полагает, что запись в ЕГРП о праве ФИО2 на указанное помещение №11 нарушает права ООО «Спарус» и ООО «Эбро» на помещение №27 ввиду самого наличия настоящего спора и предъявляемых к нам ИП ФИО2 материально - правовых требований, а также ввиду возникновения вследствие этого оснований для досрочного истребования у ООО «Спарус» и ООО «Эбро» кредитов, предоставленных ПАО Сбербанк России под залог принадлежащего нам помещения №27.

По смыслу пункта 52 названного постановления Пленума 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, что верно применительно к ООО «Спарус» и ООО «Эбро», поскольку ИП ФИО2 утверждает, что нежилое встроенное помещение №11 общей площадью 1059,4 м2, находящееся в строении по адресу: 

<

...> литер Б, в настоящий момент включено в состав помещения №27 общей площадью 7018,4 кв.м., принадлежащего ООО "Спарус" и ООО "Эбро", при этом их права надлежаще зарегистрированы в ЕГРП.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО «Спарус» и ООО «Эбро» приобрели права на помещение 27 на основании возмездной сделки, их право в установленном порядке 17.07.2014 г. зарегистрировано в ЕГРП и никем не оспорено, стоимость имущества оплачена ими полностью, указанные лица осуществляют открытое добросовестное владение указанным помещением в соответствии с границами согласно данным технического паспорта №3 477/12 на указанное помещение, составленному по состоянию на 09.07.2007 года с экспликацией и поэтажным планом, выданным Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». 

При таких фактических обстоятельствах иск о признании права собственности отсутствующим является единственно возможным способом защиты нарушенного права.

Кроме того, согласно представленных ФИО2 в материалы дела документов следует, что Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского  района г. Астрахани от 08.08.2016г. по делу № 2-1030/2016 установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2016г. ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер строения Б, помещение 11 и что 26.05.2016г. специалистом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО20 составлен акт обследования, согласно которому на момент обследования 26.05.2016г. в литере Б по адресу: 

<

...> не обнаружено (л.д.79, т.5).

Кроме того из акта (протокола) обследования от 23.01.2017г. составленного по обращению ФИО2 помощником прокурора Кировского района г. Астрахани Киреевой А.Г. в присутствии ст. инженера Астраханского отделения Нижневолжского филиала "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО21 и заявителя, проведенного на предмет определения места нахождения помещения 11, было установлено, что "ограждающие конструкции помещения 11, отраженные 21.06.2001г. при составлении технического паспорта целиком не сохранились".

В силу прямого указания пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации уже один только факт гибели или уничтожения имущества влечет прекращение права собственности на него.

При этом говорить о том, что вещь не сохранилась в натуре, можно как в том случае, когда произошла гибель вещи путем ее уничтожения, так и тогда, когда вещь была видоизменена (переработана, реконструирована, достроена) настолько, что была создана новая вещь.

Целью предъявления виндикационного иска является восстановление владения конкретным имуществом (вещью). В связи с этим для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы вещь сохранилась в натуре. 

В пункте 16 Информационного письма от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Президиум ВАС РФ поддержал позицию арбитражного суда, указавшего, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика. 

В Постановлении от 28.05.1996 N 8351/95 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что по смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии. Поэтому без проверки и оценки доводов ответчика о капитальной перестройке спорного строения, ставшего практически новой недвижимой вещью, не может быть разрешен вопрос об обоснованности заявленного иска.

Таким образом, право ФИО2 на указанное помещение №11 зарегистрировано в ЕГРП на основании недействительной (ничтожной) сделки, приобретенное имущество не оплачено, помещение №11 не сохранилось в натуре, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения его иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. И напротив, ввиду этого имеются основания для признания отсутствующим права ФИО2 на нежилое встроенное помещение №11 общей площадью 1059,4 м2, находящееся в строении по адресу: 

<

...> литер Б.

Согласно штампа канцелярии суда ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу 26.09.2017 г. Он полагает, что его право было нарушено, когда спорный объект был включен сначала в состав помещения 1 Г, а затем помещение 1 Г в свою очередь вместе с другими объектами вошло в помещение 27. Помещение 1 Г, включившее в себя помещение 11, было приобретено ООО «ПКФ «Астрим» у АООТ «Астратекс» по договору купли-продажи от 20.12.2002 года, переход права собственности был зарегистрирован 25.06.2003 года. 

Таким образом, обращение в суд произошло за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 15 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В пункте 12 названного пленума также указано, что по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С момента нарушения прав истца и до подачи иска 26.09.2017г.  прошло более 10 лет, то есть требование истцом заявлено за пределами истечения установленного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Пленума №43, началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Что касается сроков предъявления ООО "Спарус" и ООО "Эбро" иска о признании права отсутствующим, то согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на негагорный иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

   В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

   Учитывая вышеизложенное в совокупности, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Эбро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: нежилое встроенное помещение № 11, литер Б, кадастровый номер 30612:041321:20, общей площадью 1059,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на 1 и 2 этажах здания литер Б -  оставить без удовлетворения.

            Встречный иск  Общества с ограниченной ответственностью "Спарус" и Общества с ограниченной ответственностью "Эбро" удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности зарегистрированное за ФИО2 на нежилое встроенное помещение  № 11 общей площадью 1059,4 кв.м., находящееся в строении литер Б по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спарус" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эбро" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда на счет Научно-технического бюро «Судебная экспертиза» денежные средства в сумме 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы"  10 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спарус" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 7 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 141 от 03.07.2018г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эбро" 7 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 161 от 03.07.2018г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме  5 000 руб., перечисленные по чек-ордеру  от 28.09.2018г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме      30 000 руб., перечисленные по чек-ордеру  от 27.02.2018г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Г.В. Серикова