СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7772/2011(45)) на определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, а/я 329, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению внешнего управляющего, 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.05.2018,

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 02.07.2018, 

установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ЛДСК», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 1 533 690 рублей (л.д. 6-8, 86-88, 96-99).

Определением суда от 15.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции положений пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), недоказанность отсутствие прироста чистых активов должника за период внешнего управления, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом акте, обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал на бездоказательное заключение о том, что снижение кредиторской задолженности не влияет на приоритет чистых активов, а также на то, что в период внешнего управления должника управляющий добился увеличения изготавливаемой продукции.

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

ФНС России указывает, что сведения о размере чистых активов должника формируются по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления и дате признания должника банкротом. Для определения размера чистых активов необходимо руководствоваться данными бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года и бухгалтерским балансом за 2012 год. Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год значение чистых активов за 2013, 2012, 2011 годы составляет 0,00 тыс. рублей. Системное не отражение в строке 3600 «Чистые активы» не может свидетельствовать об опечатке или ошибки при заполнении бухгалтерского баланса. Погашение требований кредиторов не свидетельствует о приросте чистых активов и не влияет на порядок расчета стоимости чистых активов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы жалобы поддержал. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2011 (резолютивная часть объявлена 11.10.2011) в отношении ОАО «ЛДСК» введено внешней управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.04.2013 (резолютивная часть объявлена 02.04.2013) срок внешнего управления продлен до 11.10.2013.

Решением суда от 18.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) ОАО «ЛДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

03.07.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 1 533 690 рублей.

В обоснование заявления, ФИО2 указал, что размер прироста чистых активов за процедуру внешнего управления составил 51 123 000 рублей (149 537 000 – 98 414 000), что произошло в том числе за счет уменьшения кредиторской задолженности, которая была выплачена кредиторам в общем размере 109 114 477,74 рублей. В данном случае размер процентов составляет 1 533 690 рублей (51 123 000/100*3).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего учитывается балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Из представленной конкурсным управляющим 01.04.2014 в налоговый орган бухгалтерской отчетности ОАО «ЛДСК» за 2013 год, значение показателя чистых активов за 2013, 2012, 2011 составляет 0 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 12 названной статьи установлено, что сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в размере три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 12.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве, сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в случае признания должника банкротом составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления. 

Размер такого прироста определяется в силу пункта 14 указанной статьи по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления и дате признания должника банкротом, по правилам порядка, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (утр. силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н).

На дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления действовал Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона №129-ФЗ организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года. Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность за 2011 год и за 1 квартал 2012 года должна была быть представлена не позднее 30 марта 2012 года и 30 апреля 2012 года соответственно.

При расчете величины чистых активов на дату введения процедуры внешнего управления необходимо использовать данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2011.

Расчет чистых активов производится по формуле: 

ЧА = А – ДО – КО + ДБП, 

А = ВА – ОА, где

ЧА – чистые активы (ст. 3600);

ДО – долгосрочные обязательства (ст. 1400); 

КО – краткосрочные обязательства (ст. 1500);

ДБП – доходы будущих периодов (ст. 1530);

А – активы всего (ст. 1600);

ВА – внеоборотные активы (ст. 1100);

ОА – оборотные активы (ст. 1200).

Величина чистых активов на 30.09.2011 составляет 98 414 тыс. рублей, что не оспаривается ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом. 

Согласно пункту первому статьи 31 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) Закон № 129-ФЗ признан утратившим силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно статье 32 Закона № 402-ФЗ указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2013 года.

ОАО «ЛДСК» признан банкротом 15.10.2013, в связи с чем при расчете величины чистых активов на дату введения процедуры конкурсного производства необходимо использовать данные бухгалтерской отчетности за 2012 год. 

По состоянию на 31.12.2012 величина чистых активов составляла 0 рублей.

Таким образом, прирост чистых активов составил 0 – 98 414 000 = - 98 414 000 рублей.

Кроме того, согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2013 год, значение показателя чистых активов за 2011, 2012 и 2013 годы составил 0,00 тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является материально ответственным лицом.

В соответствии со статьей 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющим ФИО2 прирост чистых активов за период проведения в отношении должника процедуры внешнего управления, отсутствует.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об установлении и взыскании процентов по вознаграждению внешнего управляющего представитель конкурсного управляющего указал на то, что размер прироста чистых активов составил 51 123 000 рублей за счет уменьшения кредиторской задолженности, которая была выплачена кредиторам в общем размере 109 114 477,74 рублей. 

Вместе с тем, управляющий документально не подтвержден факт увеличения стоимости чистых активов.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата в ходе внешнего управления кредиторской задолженности не свидетельствует о приросте чистых активов и не влияет на порядок расчет стоимости чистых активов.

Системное не отражение сведений в строке 3600 «Чистые активы» не может свидетельствовать об опечатке или допущении ошибки при заполнении бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела усматривается, что в процедуре внешнего управления должник не восстановил свою платежеспособность, в связи с чем было открыто конкурсное производство.

В связи с указанными обстоятельствами оснований полагать, что стоимость чистых активов должника увеличилась благодаря действиям управляющим в суда апелляционной инстанции не имеется и материалами дела не подтверждается.

Управляющим не было представлено надлежащих доказательств прироста стоимости чистых активов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его заявление об установлении процентов по вознаграждению не подлежит удовлетворению.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве не изменились с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Так, сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего на дату введения внешнего управления (11.10.2011), на дату введения конкурсного производства (15.10.2013) и на дату рассмотрения апелляционной жалобы устанавливается следующим образом:

три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1