Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31681/2021

22 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 16 июня 2021  года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Первая Кровельная Компания" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, ул.Софийская 14/А/ч.п.25-Н/913, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нордик" (адрес:  Россия 195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. НЕПОКОРЁННЫХ, ДОМ/17, КОРПУС 4, ОФИС 20Н №72, ОГРН: 

<

***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Кровельная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нордик» 812 315 руб. 38 коп., в том числе 599 494 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ (включая первую часть 2.5% гарантийного удержания в размере  364 417 руб. 20 коп.) на основании договора подряда №Н-022 от 20.08.2018, + 212 820 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 22.01.2021 по 02.04.2021 на основании пункта 13.6 договора, а также 40 000 руб. расходов на представителя.

Определением от  28.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 16 июня 2021 года.

Ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено (статья 159 АПК РФ).

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия  оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Указание на наличие у ответчика встречных претензий и заявленных исковых требований документально не подтверждено. В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком определения суда о принятии иска в порядке упрощенного производства, содержащего код доступа к материалам, размещенным в электронной форме в сети интернет. Проявляя должную осмотрительность и добросовестность, ответчик, находящийся в Санкт-Петербурге, не был лишен возможности своевременно получить доступ к электронным материалам дела с целью ознакомления. АПК РФ не предусматривает обязанности суда перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №Н-022 от 20.08.2018 на выполнение работ по устройству неэксплуатируемой кровли.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ установлен – 17.03.2019.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 04.02.2020 цена договора составила 14 204 389 руб. 37 коп. 

Дополнительным соглашением №5 от 12.07.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 270 214 руб.

Во исполнение обязательств по договору, с учетом дополнительных соглашений, истец выполнил работы и предъявил  их к сдаче ответчику на общую сумму 14 576 688 руб. 17 коп., из которых: 

- истец сдал, а ответчик принял дополнительные работы по подписанным формам КС-2, КС №1 от 31.07.2019, №2 от 30.09.2019 на сумму 1 270 214 руб. 03 коп., 

- истец сдал, а ответчик принял основные работы по подписанным формам КС-2, КС-3 №1 от 25.09.2018, №2 от 25.10.2018, №3 от 25.11.2018, №4 от 31.12.2018, №5 от 31.01.2019, №6 от 28.02.2019, №7 от 31.03.2019, №8 от 01.06.2019, №9 от 31.01.2020 на сумму 12 803 554 руб. 56 коп.

- истец выполнил и предъявил к сдаче основные работы по односторонним формам КС-2, КС-3 №10 от 30.11.2020 на сумму 502 919 руб. 58 коп. на основании сопроводительного письма №111 от 17.12.2020 с приложением исполнительной документации.

Итого, истцом выполнено и предъявлено к сдаче основных работ на сумму 13 306 474 руб. 14 коп., а дополнительных работ на сумму 1 270 214 руб. 03 коп.

Всего ответчиком оплачено 13 612 776 руб. 22 коп. 

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил как обязательства по устранению препятствий в выполнении работ, не передав подрядчику строительную площадку (или фронт работ) (пункт 6.3 договора), в связи с чем, истец в порядке статей 328, 719 ГК РФ отказался от исполнения договора, так и обязательсвта по приемке и оплате работ, включая первую часть гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела видно, что истец выполнил и предъявил к сдаче основные работы по односторонним формам КС-2, КС-3 №10 от 30.11.2020 на сумму 502 919 руб. 58 коп. на основании сопроводительного письма №111 от 17.12.2020 с приложением исполнительной документации и уведомлением ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче фронта работ по позициям  «Устройство открытий из кровельной стали 0,8мм с полимерным покрытием», «устройство открытий из композиционного листа 4 мм», о чем стороны в подтверждение указанных обстоятельств подписали соответствующие акты вынужденного простоя от 25.09.2020 за период с 26.08.2018 по 25.09.2020, от 20.11.2020 за период с 26.09.2018 по 20.11.2020.  

Ответчик от рассмотрения и подписания документов, удостоверяющих выполнение работ по КС-2 10 от 30.11.2020 на сумму 502 919 руб. 58 коп. уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 9.2 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании форм КС-2, КС-3 №10, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения работ. 

Окончательная цена договора с учетом дополнительного соглашения №6 составила 14 204 389 руб. 37 коп.

Вместе с тем, обязательства по выполнению работ в полном объеме не были исполнены истцом в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о чем имеются подписанные сторонами акты вынужденного простоя, что явилось основанием для правомерного расторжения договора со стороны подрядчика в порядке статей 328, 450.1, 719 ГК РФ на основании уведомления №1 от 17.12.2020, полученного ответчиком 30.12.2020.

Всего истцом выполнено и предъявлено к сдаче работ на сумму 14 576 688 руб. 17 коп.

Сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ 14 576 688 руб. 17 коп. составила 728 834 руб. 41 коп., из которой первая часть в сумме 364 417 руб. 20 коп. включена в состав задолженности, срок оплаты которой наступил.

Поскольку срок для исполнения обязательства по выплате первой части гарантийного удержания, в связи с расторжением договора подрядчиком, суд признает наступившим, истец вправе претендовать на получение в качестве оплаты выполненных работ суммы в размере 599 494 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ (включая первую часть 2.5% гарантийного удержания в размере  364 417 руб. 20 коп.).

Истец начислил на основании пункта 13.6 договора 212 820 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 22.01.2021 по 02.04.2021, исходя из расчета ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 13.6 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие необходимости участия в судебном заседании представителя истца с учетом упрощенной процедуры рассмотрения гражданского спора, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 30 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нордик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Кровельная Компания" 812 315 руб. 38 коп., в том числе 599 494 руб. 74 коп. задолженности, 212 820 руб. 63 коп. неустойки, а также 19 246 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на представителя.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Кровельная Компания" из федерального бюджета 6 189 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №365 от 17.03.2021.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Евдошенко А.П.