ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46611/2023

21 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1. доверенность от 15.09.2023,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «М.К.3 Инжиниринг»

о признании пп. 3.1. договора от 31.08.2020, пп. 3.1. договора от 04.09.2020 

недействительными, взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М.К.3 Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 745.600 руб. задолженности по договорам №TLC-31-08-2020 от 31.08.2020 и №TLC-04-09-2020 от 04.09.2020; признании недействительными п. 3.1 договоров №TLC-31-08-2020 от 31.08.2020 и №TLC-04-09-2020 от 04.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 713.650 руб. задолженности, а у в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 154.211 руб. 40 коп., по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд города Москвы в определении от 28.09.2023 взыскал 49.211 руб. 40 коп. транспортных расходов, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по части взыскания судебных расходов, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Между тем, указанное лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель указывал, что им были понесены расходы в общей сумме 154.211 руб. 40 коп.: оплата услуг представителя, адвоката Ткаченко В.В. – 105.000 руб.; транспортные расходы на общую сумму – 49.211 руб. 40 коп.

Так, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, пришли к выводу, исследовав факт относимости и подверженности судебных расходов, заявленных к взысканию, пришли к выводу, что с ответчика подлежат взысканию только транспортные расходы на сумму 49.211 руб. 40 коп.

При этом суды учли, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, рассмотрев требования истца в части взыскания судебных расходов, суды установили, что они подтверждены соответствующими доказательствами: факт их несения и связь с настоящим делом был установлен.

Требования удовлетворены на сумму 49.211 руб. 40 коп.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Между тем, в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды установили, что в нарушение указанных положений истцом не было представлено соглашение с адвокатом Ткаченко В.В. и дополнительные соглашения к нему; при этом доказательства оплаты понесенных расходов суды признали неотносимыми к настоящему спору.

Таким образом, в удовлетворении требований на указанную сумму было отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что предоставление соглашения, заключенные истцом и адвокатом, являются правом, а не обязанностью, суд округа сообщает, что в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в подтверждение своих доводов был обязан представить соответствующие соглашения, поскольку без предоставления указанных доказательств суды были лишены возможность установить обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе установленную сторонами стоимость и перечень оказываемых услуг.

При этом суды также исходили из представленных в дело доказательств, указав, что из платежных поручений истца невозможно определить их связь с указанным соглашением и относимость судебных расходов к настоящему делу.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, доводы заявителя о фактическом участии представителя в судебных заседаниях по настоящему делу обоснованно не были приняты во внимание, поскольку обстоятельства несения судебных расходов именно с осуществляемой представителем деятельностью по настоящему делу не нашли соответствующего подтверждения.

Кроме того, принимая во внимание данные обстоятельства, доводы кассационной жалобы о том, что судами не были оценены представленные в дело акты оказанных услуг не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, оказание по ним услуг, их стоимость и фактическая оплата не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод кассационной жалобы с указанием на возможность перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» заслуживает внимания, однако обоснованно не учтен судами, поскольку порядок оплаты услуг с указанием на возможность перечисления денежных средств Коллегии адвокатов г. Москвы «Соколов и партнеры» без предоставления соответствующего соглашения с адвокатом Тимченко В.В. установить не представлялось возможным.

Выводы судов также подтверждаются правовой позицией, изложенной в кассационным определении Верховного Суда РФ от 07.02.2023 № 9-КАД22-10-К1.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-46611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова