Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                       Дело № А14-556/2024

«22» августа 2024 года                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2024 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бико Регионы», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью «Вэй Хоум», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,

третье лицо: ФИО1,

о солидарном взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 02.10.2023, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от ответчика ООО «Бико Регионы» – ФИО3, адвокат, по доверенности от 26.03.2022, 

ответчик ООО «Вэй Хоум» - не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

третье лицо – не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (далее – истец, ООО «АПТ-Управление») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бико Регионы» (далее – ответчик, ООО «Бико Регионы») о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление ООО «АПТ-Управление» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «АПТ-Управление», ООО «Бико Регионы» и ФИО1 о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленных суду 13.02.2024 письменных пояснениях третье лицо ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

От ответчика ООО «Бико Регионы» 13.02.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве, полагая себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, указывая, что 11.10.2021 между ООО «Бико Регионы» и ООО «Вэй Хоум» был заключен договор № 173360, по условиям которого (пункты 2.2.3., 2.2.4 договора) ООО «Бико Регионы» регистрирует доменное имя сайта ООО «Вэй Хоум» по адресу: https://wayhome.su, а так же разрабатывает и создает интернет-сайт для размещения в сети Интернет по адресу: https://wayhome.su и передает исключительные права на него ООО «Вэй Хоум». В последующем, 27.12.2021 между ООО «Бико Регионы» и ООО «Вэй Хоум» был подписан акт приемки-передачи сайта, согласно которому с момента подписания акта исключительное право и связанные с ними обязанности на доменное имя и сайт по адресу https://wayhome.su переходят ООО «Вэй Хоум».

Кроме того, по утверждению ответчика на сайте по адресу https://wayhome.su располагалась информация о строительстве и продаже коттеджей. Ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ соответствующие виды деятельности не осуществляет, в отличие от ООО «Вэй Хоум».

Также, ответчик указал на то, что название сайта wayhome.su в переводе с английского языка совпадает с наименованием ООО «Вэй Хоум».

Более того, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма компенсации завышена и не обоснована.

От истца 11.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 11.03.2024 поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вэй Хоум».

Определением суда от 14.03.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вэй Хоум» (далее – третье лицо, ООО «Вэй Хоум»); предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.05.2024.

От третьего лица ООО «Вэй Хоум» 24.05.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая заявленный размер компенсации необоснованно завышенным, указывая следующее.

В октябре 2021 года ООО «Вэй Хоум» обратилось к ООО «Бико Регионы» с заявкой о разработке и регистрации сайта, в результате чего 11.10.2021 между ООО «Бико Регионы» и ООО «Вэй Хоум» был заключен договор № 173360, по условиям которого ООО «Бико Регионы» регистрирует доменное имя сайта ООО «Вэй Хоум» по адресу: https://wayhome.su, а так же разрабатывает и создает интернет-сайт для размещения в сети Интернет по адресу: https://wayhome.su и передает исключительные права на него ООО «Вэй Хоум».

По окончании работ по разработке сайта и регистрации доменного имени 27.12.2021 ООО «Вэй Хоум» по акту приемки-передачи приняло сайт адресу: https://wayhome.su, получив у ООО «Бико Регионы» логины и пароли для управления им. После чего ООО «Вэй Хоум» самостоятельно осуществляло администрирование и редактирование сайта: https://wayhome.su, а так же размещало на нем информацию без привлечения заказчика и третьих лиц.

ООО «Вэй Хоум» отрицает размещение на своем сайте спорной информации, так как, скриншоты интернет-страниц, представленные истцом в материалы дела не имеют надлежащего заверения, а видеофиксация нарушения на цифровом диске и ее расшифровка, ввиду невозможности подтверждения размещения спорной информации в настоящее время недостаточны, для признания данного доказательства надлежащим и исключения возможности его фальсификации, как по дате, так и по содержанию.

От истца 27.05.2024 по системе «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв третьего лица, а также ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Вэй Хоум», содержащее заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с ООО «Бико Регион» и ООО «Вэй Хоум» 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотоизображение «Утро в Звенигороде», 20000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за нарушение исключительных прав на фотоизображение «Утро в Звенигороде» в отсутствие информации об авторском праве.

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вэй Хоум», ООО «Вэй Хоум» исключено из числа третьих лиц по делу; принято уточнение исковых требований; предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство назначено на 13.08.2024.

В предварительное судебное заседание 13.08.2024 ответчик ООО «Вэй Хоум» и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения извещены в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 13.08.2024 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

В предварительном судебном заседании 13.08.2024 представитель ответчика ООО «Бико Регионы» возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении ООО «Бико Регионы». 

Представители сторон в предварительном судебном заседании 13.08.2024 полагали дело подготовленным к судебному разбирательству. 

С учетом того, что определением суда от 28.05.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 13.08.2024 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 13.08.2024 ответчик ООО «Вэй Хоум» и третье лицо не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании 13.08.2024 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании 13.08.2024 представитель ответчика ООО «Бико Регионы» возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении ООО «Бико Регионы». 

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что автором спорного фотоизображения «Утро в Звенигороде» является ФИО1

Между ФИО1 и ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» заключен договор доверительного управления исключительными правами от 30.08.2023 № П30-08/2023 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 09.01.2024, в соответствии положениями которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Истцом также представлена копия приложения № 105 к договору № П30-08/2023 от 30.08.2023, содержащая фотоизображение, права на которые передаются в доверительное управление истцу.

Как указал истец в исковом заявлении, ФИО1 является владельцем псевдонима – liseykina, ФИО4. Спорное фотоизображение «Утро в Звенигороде» впервые опубликовано автором в сети Интернет 28.05.2013 в личном блоге автора, на фотоизображении имеется информация, идентифицирующая автора –«Elena@Liseykina.ru».

Из представленных в материалы дела скриншотов, видеозаписи фиксации нарушения, расшифровки видеозаписи усматривается, что по адресу https://wayhome.su/news было зафиксировано размещение фотоизображения «Утро в Звенигороде».

Согласно сведениям сервиса WHOIS ответчик «Бико Регионы» является администратором сайта с доменным именем https://wayhome.su. 

Как указывает истец и следует из представленных им доказательств, в адрес ООО «Бико Регионы» была направлена претензия.

Истцом в материалы дела также представлены:

- скриншоты интернет-страницы личного блога автора, на которых размещена спорная фотография с указанием информации об авторе;

- материальный носитель, содержащий видеофиксацию нарушения.

Ответчиком ООО «Бико Регионы» в материалы дела представлены:

- копия договора №173360 от 11.10.2021, заключенного между ООО «Вэй Хоум» (заказчик) и ООО «Бико Регионы» (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1 договора) в порядке и на условиях, определенных договором, исполнитель обязуется в соответствии с пунктом 1.2 договора оказывать услуги по размещению информации в сети Интернет, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с пунктом 3 договора. Пунктами 2.2.3., 2.2.4 договора стороны согласовал, что ООО «Бико Регионы» регистрирует доменное имя сайта ООО «Вэй Хоум» по адресу: https://wayhome.su, а так же разрабатывает и создает интернет-сайт для размещения в сети Интернет по адресу: https://wayhome.su и передает исключительные права на него ООО «Вэй Хоум». Согласно пункту 5.8 договора, исключительное право и связанные с ними обязанности на доменное имя и сайт по адресу https://wayhome.su переходят заказчику со дня подписания акта приема-передачи сайта сторонами.

- копия акта приемки-передачи сайта от 27.12.2021 из которого следует, что права и связанные с ними обязанности на доменное имя и сайт по адресу https://wayhome.su перешли ООО «Вэй Хоум».

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым, было передано истцу, выразившееся в воспроизведении, доведении до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, а также в использовании произведения с удаленной информацией об авторе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к спорной ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом, истец должен доказать авторство ФИО1 в отношении спорного фотографического произведения, передачу автором истцу исключительного права на использование спорного произведения, и использование его ответчиками. В свою очередь, ответчики должны либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

В подтверждение авторства ФИО1 в отношении спорного фотоизображения истцом представлены сведения о публикации спорного фотоизображения автором.

В обоснование исключительного права на фотографическое произведение и их использование ответчиками истец представил в материалы дела: копии договора доверительного управления исключительными правами от 30.08.2023 № П30-08/2023 (в ред. доп. соглашения № 4 от 09.01.2024) с приложением №105 к договору от 30.08.2023 № П30-08/2023, содержащим фототаблицу спорного изображения, скриншоты с сайта ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ООО «Бико Регионы», ссылался на то обстоятельство, что он не является администратором  спорного сайта и не размещал на сайте спорное изображение, им по заказу ООО «Вэй Хоум» в рамках договора №173360 от 11.10.2021 было зарегистрировано доменное имя сайта ООО «Вэй Хоум» по адресу: https://wayhome.su, а так же разработан и создан интернет-сайт для размещения в сети Интернет по адресу: https://wayhome.su. Исключительные права и связанные с ним обязанности перешли ООО «Вэй Хоум» с момента подписания акт приемки-передачи сайта от 27.12.2021 к договору №173360 от 11.10.2021.

Ответчик ООО «Вэй Хоум» возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что 27.12.2021 ООО «Вэй Хоум» по акту приемки-передачи приняло сайт адресу: https://wayhome.su, получив у ООО «Бико Регионы» логины и пароли для управления им. В последующем, ООО «Вэй Хоум» самостоятельно осуществляло администрирование и редактирование сайта https://wayhome.su, а так же размещение на нем информации без привлечения заказчика и третьих лиц. При этом, ООО «Вэй Хоум» отрицает размещение на своем сайте спорного фотоизображения.

Факт размещения на сайте https://wayhome.su/news спорного фотоизображения, подтвержден представленными в материалы дела скриншотами, видеозаписью фиксации нарушения, расшифровкой видеозаписи.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В этой связи, доводы ответчика ООО «Вэй Хоум» о том, что представленные скриншоты, видеозапись фиксации нарушения, расшифровка видеозаписи являются не допустимыми доказательствами по делу, признаются судом необоснованными.

С учетом изложенного, приобщенные к материалам дела доказательства (договор №173360 от 11.10.2021, акт приемки-передачи к нему, скриншоты, видеозапись фиксации нарушения, расшифровка видеозаписи), следует признать допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт использования ответчиком ООО «Вэй Хоум» на сайте https://wayhome.su/news спорного фотоизображения.

При таких обстоятельствах, факт использования ответчиком ООО «Вэй Хоум» на сайте https://wayhome.su/news спорного фотоизображения, суд полагает доказанным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом авторства ФИО1 в отношении спорного фотоизображения, передачи автором истцу прав на эти фотоизображения, а также об использовании ответчиком ООО «Вэй Хоум» указанного фотоизображения.

Таким образом, именно ответчик ООО «Вэй Хоум» должен нести ответственность за допущенное нарушение. 

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя (ФИО1) ответчиком ООО «Вэй Хоум» не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями части 1 статьи 1274 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Вэй Хоум» не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им фотографии на своем сайте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Вэй Хоум» было допущено нарушение исключительных прав правообладателя на спорное фотоизображение.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как указано в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается, в том числе воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Вместе с тем, одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301/пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по подпункту 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ по мнению суда является необоснованной, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование произведения и использование произведения с удаленной информацией). 

Суд исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, учитываемое при определении размера компенсации.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на спорное фотоизображение, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вышеуказанные нарушения в сумме 60000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в том числе:

- 40000 руб. за нарушение, выразившееся в доведении до всеобщего сведения произведения без согласия автора и выплаты ему компенсации; 

- 20000 руб. компенсации за нарушение, выразившееся в доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд учитывает вышеизложенное («поглощение» нарушения в виде использования произведения с удаленной информацией об авторе использованием объекта как такового) и рассчитывает размер взыскиваемой компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ. 

В части взыскания самостоятельной компенсации в сумме 20000 руб. за доведение произведения до всеобщего сведения с удаленной информацией об авторском праве требование истца признается необоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

Учитывая установленные судом обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 40000 руб. является необоснованным, с учетом всех установленных по делу обстоятельств суд полагает разумной, справедливой и соразмерной допущенному нарушению компенсацию в размере 20000 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в сумме 20000 руб. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2400 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2400 руб. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэй Хоум» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20800 руб., в том числе 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова