АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-6182/2017

г.Калуга

1 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Центра»:

представителя ФИО5 по доверенности от 22.06.2017,

от ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ»:

не явились, извещены надлежаще,

от Администраци Белгородской области РФ в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области:

представителя ФИО6 по доверенности от 29.12.2017,

от Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области

представителя ФИО7 по доверенности от 09.01.2018,

от иных третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Сурненков А.А.,             Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) по делу № А08-6182/2017,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному учреждению здравоохранения «Яковлевская ЦРБ» (далее - ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ»), Администрации Белгородской области РФ в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании 443 426 руб. 65 коп. стоимости бездоговорного объема потребления электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальный район «Яковлевский район» Белгородской области, АО «Белгородэнергосбыт», Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 17.03.2017 в офисе врача общей (семейной) практики, работниками сетевой организации выявлен факт бездоговорного потребления, выразившегося в потреблении электроэнергии в отсутствие договора на энергоснабжение, в результате чего в присутствии сотрудника ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» был составлен акт о неучтенном потреблении № 31/44214061 от 17.03.2017. По мнению заявителя, ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» является лицом, фактически потреблявшим электроэнергию и осуществившим бездоговорное потребление.

Представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, АО «Белгородэнергосбыт», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии по точкам поставки, расположенным в Белгородской области.

17.03.2017 работниками Яковлевского РЭС ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» был обнаружен факт подключения энергопринимающих устройств на объекте - здание по адресу: 

<

...> электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» и потребления электроэнергии без договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, о чем составлен акт № 31/44214061 от 17.03.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

В акте зафиксировано самовольное подключение указанного здания к РП Сажное КТП 201 ВЛ 0,4 кв. № 1 и принадлежность здания ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом составлена справка-расчет о неучтенном (бездоговорном потреблении), на основании которой ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» предъявлена претензия № МРСК-БЛ/Р8/ от 23.03.2017 на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 443 426 руб. 65 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 167, 192, 193, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исходил из вывода о неподтвержденности в установленном законом порядке факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

По правилам пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 167, 168 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений № 442 разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии. 

Проанализировав представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44214061 от 17.03.2017, суды установили, что в нарушение требований Основных положений № 442 он составлен в отсутствие представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление энергии.

Судами приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО8, согласно которым в момент проверки в здании находилась гражданка в белом халате, фамилии, должности и место работы которой проверяющими не выяснялись, на предложение проверяющих принять участие в проверке гражданка пояснила, что она не является ответственным представителем больницы. О том, что она врач, работающий в организации ответчика, поверяющие сделали вывод по белому халату. Свидетель также пояснил, что за две недели до проверки в проверяемом здании производились ремонтно - строительные работы, по заданию своего руководителя он устанавливал организацию, осуществляющую бездоговорное потребление электрической энергии, вывод о том, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществляется 17.03.2017 ответчиком был сделан на основании вывески на здании, где было указано «ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» офис врача общей (семейной) практики, приложенной к акту, в саму больницу проверяющие не обращались.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44214061 от 17.03.2017 не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судами обоснованно указано, что из представленной ответчиками выписки из ЕГРН следует, что собственником здания по адресу: 

<

...> является Белгородская область, у «ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» право оперативного управления зданием зарегистрировано 24.03.2017. До передачи в здании располагалась общеобразовательная школа, за две недели до проверки в здании производились строительные и ремонтные работы.

Истцом не установлено, каким субъектом осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А08-6182/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3