ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-4264/2018

17 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком  действия до 31.12.2018);

от  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Теза-строй» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2018 № 1 (сроком на 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области», администрации поселка Городищи администрации Петушинского района Владимирской области, районной электрической сети «Владимирская областная электросетевая компания» – представители не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2018 по делу № А11-4264/2018, принятое судьей  Смагиной Е.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теза-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить повреждения части силового кабеля внешних сетей 10 кВт фидер № 7 и обязании предоставить заключение о пригодности кабеля внешних сетей к эксплуатации, 

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

     общество с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее – ООО «ГОФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теза-Строй» (далее – ООО «Теза-строй», ответчик) с требованиями об обязании:

- устранить повреждения части силового кабеля внешних сетей 10 кВт фидер №7;

- предоставить заключение о пригодности кабеля внешних сетей к эксплуатации.

     Требования истца основаны на нормах статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика от восстановления имущества истца (силового кабеля внешних сетей 1- кВт фидер №7, проложенного в грунте на территории блочно-модульной котельной мощностью 13МВт по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-он, п. Городищи, ул. Ленина), поврежденного в результате  виновных действий ООО «Теза-строй».

     Ответчик - ООО «Теза-строй» иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2018 по делу № А11-4264/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ГОФ» отказано.

     ООО «ГОФ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель не согласен с выводом суда, что повреждение кабельной линии, принадлежащей ООО «ГОФ» на праве собственности и проложенной в грунте в границах застроенной территории от тяговой электрической подстанции фидер № 7 в пос. Усад Петушинского района до Центрального распределительного пункта ООО «ГОФ» п. Городищи Петушинского района произошло по причине ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по информированию эксплуатирующих организаций, ответчика и иных лиц о пролегании спорной кабельной линии и не осуществления им надлежащего надзора за производством земляных работ. Указывает, что топографичсекая схема прокладки кабеля внешних сетей 10 кВт фидер № 7 на территории пос. Городищи  приобщена к исковому заявлению, а также 05.09.2012 направлена главе МО «Поселок Городищи».

     Также заявитель считает, что  не имея схемы размещения и глубины заложения коммуникаций на территории муниципального образования «Поселок Городищи» ответчик не должен был производить земляные работы по строительству модульной газовой котельной, однако вынося решение суд данное обстоятельство  необоснованно не учел. Кроме того, суд необоснованно счел акт от 13.10.2017, подписанный в одностороннем порядке, ненадлежащим доказательством по делу, в то время как акт ответчика от 13.11.2017, составленный без участия владельца кабельной линии, суд принял в качестве доказательства  причинения вреда не по вине ответчика.

     В судебном заседании  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 30.11.2018 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

     Представители третьих лиц в судебное заседание не явились,  о  времени  и  месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд 

приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

     Рассматривая заявленные требования на основании  положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  отказал  ООО «ГОФ» в удовлетворении иска, посчитав  факт повреждения кабельной линии по  вине ООО «Теза-строй» недоказанной.  При этом Арбитражный суд Нижегородской области указал, что доказательства, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке ,совместный акт с участием представителей ответчика или иных независимых организаций, подтверждающий факт повреждения кабеля, время, место повреждения кабеля, причину его повреждения, не составлялся. Кроме того, суд счел, что  повреждение имущества истца стало следствием  его грубой неосторожности, что  в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право отказать в иске.

     С данной позицией суд апелляционной инстанции  согласен.     

     Как следует из материалов дела и установлено судом  истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 33АЛ №350179 от 25.04.2012 принадлежат внешние кабельные сети 10 кВт фидер №7, назначение: коммуникационное, протяженностью 2900 м, инв.№17:246:002:000002970, адрес объекта: Владимирская обл., Петушинский р-он, , пгт Городищи, внешние кабельные сети 10 кВт; кадастровый номер: 33-33-13/023/2012-78, о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и сделок с ним 25.04.2012 №33-33-13/023/2012-78.

     Согласно данным кадастрового паспорта, внешние кабельные сети проложены от тяговой электрической подстанции фидер №7 п. Усад Петушинского района до Центрального распределительного пункта ООО «ГОФ» п. Городищи Петушинского района.

     13.09.2017 между Учреждением (заказчиком) и ООО «Теза-строй» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0128200000117005861_99121 на выполнение работ по строительству газовой блочно-модульной котельной поселка Городищи мощностью 13 МВт по адресу: 

<

...> в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по строительству газовой блочно-модульной котельной п. Городищи мощностью 13 МВт по адресу: 

<

...> (далее - работы) собственными силами; передаче результата работ заказчику в сроки и порядке, указанные в контракте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

     В силу пункта 1.3 контракта, работы выполняются в соответствии с проектом (Положительное заключение Государственной экспертизы от 08.07.2014 №33-1-5-0188-14), утвержденным заказчиком техническим заданием (Приложение №1), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2), строительными нормами и правилами, правилами техники

безопасности и правилами пожарной безопасности.

     Подрядчик производит указанные в пункте 1.1 контракта работы в срок с момента заключения контракта до 15.12.2017 г. (пункт 1.4 контракта).

     Также установлено, что земляные работы по адресу:  

<

...>  выполнялись ответчиком на основании ордера от  14.09.2017 № 29 с отметками о согласовании проведения работ с собственниками объектов кабельных трасс, расположенных в зоне земляных работ, в которой проходил спорный силовой кабель, принадлежащий истцу, и проектной документации. 

При выполнении земляных работ системы водоснабжения на основании контракта от 13.09.2017 ООО «Теза-строй» обнаружен силовой кабель.

     Согласно акту от 13.10.2017 составленному комиссией в составе генерального директора ООО «ГОФ», начальника электроотдела ООО «ТК «ГОФ», депутата Совета народных депутатов п. Городищи Петушинского района, заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «ТК «ГОФ» при осмотре места строительства модульной газовой котельной 13.10.2017, установлено повреждение высоковольтного кабеля 10 Кв фидер №7 на земельном участка с кадастровым номером 33:13:040107:828. Также установлено, что кабель изъят из земли, в некоторых местах перебит, в месте его полегания прокладываются неизвестные коммуникации.

    Согласно протоколу испытания изоляции повышенным напряжением № 87 от 10.11.2017 , составленному ООО «Эпос Плюс» (кабельная линия ТПС Усад-ЦРП ГОФ, марка кабеля ААшВ сечение 3х185, напряжение 10 кВ) кабельная линия не пригодна к эксплуатации и не соответствует требованиям

ПУЭ.

    Истец утверждает, что повреждение кабельной линии произошло в результате действий ответчика (подрядчика по муниципальному контракту от 13.09.2017 №0128200000117005861_99121), выполнявшего работы по строительству блочно-модульной котельной, при разрытии грунта механическим способом. Данное обстоятельство послужило основанием  для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факта причинения вреда и его размер, неправомерное поведение (вина) причинителя вреда и причинная связь между причиненным вредом и ненадлежащим поведением причинителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

     При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что   доказательств, подтверждающих факт  повреждения  кабельной линии при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, то есть  вследствие   виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении работниками последнего требований Правил № 6 при проведении земляных работ  материалы дела действительно не содержат.

     Порядок проведения земляных работ в районе  прокладки кабельных линий  регламентирован Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.  Пунктом 2.4.24  Правил предусмотрено, что перед началом раскопок кабельных трасс или земляных работ вблизи них должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала  потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

     Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами. Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается (пункт 2.4.26 Правил).

     Владелец (балансодержатель) кабельных линий и эксплуатирующая  организация должны периодически  оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс (пункт 2.4.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

     Предусмотренные Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей действия являются обязанностью организаций, владеющих кабельными линиями и организаций, производящих земляные работы.

     Суд первой инстанции установил, что  земляные работы  по строительству газовой блочно-модульной котельной поселка Городищи мощностью 13 МВт по адресу: 

<

...> выполнялись ООО «Теза-Строй» на основании муниципального контракта от 13.09.2017 №0128200000117005861_99121 и переданной ему технической документаций.

     Во исполнение условий контракта ответчиком получен ордер №29 от 14.09.2017 на право производства земельных работ на территории муниципального образования «Поселок Городищи» Петушинского района Владимирской области. На данном ордере имеется соответствующее разрешение (согласование) эксплуатирующих организации на выполнение работ по указанным в проектной документации трассам, в том числе на участке, по которому проходил спорный силовой кабель, принадлежащий истцу.

     Согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта, ответчик обязан выполнить все работы в соответствии с проектом (положительное заключение Государственной экспертизы от 08.07.2014 №33-1-5-0188-14), утвержденным заказчиком техническим заданием (Приложение №1), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2), строительными нормами и правилами, правилами техники безопасности и правилами пожарной безопасности. При этом следует отметить, что в указанных  документах сведений о наличии кабельных линий, принадлежащих ООО «ГОФ», на земельных участках, отведенных под проведение земляных работ, не имеется. Данное обстоятельство также подтверждено представителем АО «ВОЭК» на судебном заседании 12.09.2018.

     Письмами от 16.11.2017 и от 22.11.2017 администрация МО «Петушинского района» администрации МО «Поселок Городищи», МО «Поселок Городище» сообщили, что строительство газовой блочно-модульной котельной поселка Городище мощьностью 13 МВт производится на земельном участке с кадастровым номером 33:13:040107:828, который является собственностью МО «Поселок Городище» и не обременен правами третьих лиц. Строительство ведется в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка. На генеральном плане МО «Поселок Городищи», утвержденном решением Совета народных депутатов поселка Городищи от 20.10.2015 № 13/2 «Об утверждении корректировки генерального плана муниципального образования «Поселок Городищи» Петушнского района, Владимирской области высоковольтный кабель 10 Кв фидер №7 не обозначен.

     Сотрудники аварийной службы, в том числе представители АО «ВОЭК», прибывшие на место сообщили, что силовой кабель на данном участке не значится, информации кто является собственником данного кабеля не имеется. Обнаруженный кабель не числиться на балансе АО «ВОЭК».

     Кроме того, истец не представил  доказательств принятия им всех необходимых мер для  указания  места расположения кабельных линий,  глубины их залегания (установке табличек, информирующих в наличии охранной зоны кабельной линии), а также  что ответчик  однозначно обладал информацией  о маршруте пролегания  спорных кабельных линий.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение кабелей произошло по причине ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по информированию эксплуатирующих организаций, ответчика и иных лиц о пролегании спорной кабельной линии и не осуществлении им надлежащего надзора за производством земляных работ.

    Согласно  пункту 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности  потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

    В нарушение требований пунктов 2.4.7  правил технической эксплуатации электроустановок потребителей  истец не имел генерального плана с нанесенной на нем  подземной кабельной трассой, паспорта кабельной линии, что исключает  основания утверждать, что  до начала земляных работ  ООО «Теза-строй»  знало  о нахождении на застраиваемом земельном участке кабельной линии  ООО «ГОФ» и  охранной зоны этой кабельной линии.  В данном случае повреждение принадлежащей истцу кабельной линии стало возможным в результате грубой неосторожности самого потерпевшего.

    Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции неоднократно предлагалось истцу и ответчику составить совместный акт осмотра повреждений на объекте (в месте повреждения спорного силового кабеля, указать подробно объем выявленных повреждений на данном силовом кабеле).  Однако согласно пояснениям истца осуществить выемку из грунта части подземного кабеля внешних сетей 10 кВ фидер № 7 для визуального осмотра в целях определения локализации и характера повреждения части такого кабеля не представляется возможным.

    При составлении актов от 18.06.2018 и 27.06.2018 спорный силовой кабель также не был раскопан и осмотрен на наличие либо отсутствие каких-либо повреждений. В данных актах повторно зафиксированы сведения, указанные в акте от 13.10.2017 и протоколе от 10.11.2017.

     Следует отметить, что в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы для установления причин повреждений спорного кабеля (если таковые имелись) не поступило.

     Учитывая указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что поскольку истцом не доказан как факт повреждения спорного силового кабеля, так и факт повреждения его в результате выполнения ответчиком земляных работ, то основания для удовлетворения исковых требований ООО «ГОФ» отсутствуют.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не  были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2018 по делу № А11-4264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик»  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова