ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2705/2025-ГК

Дело № А40-258478/21

г. Москва

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Нилан» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года 

по делу № А40-258478/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нилан» 

(ОГРН: 

<

***>, 105275, 

<

...>) 

к Акционерному обществу «Тандер» 

(ОГРН: 

<

***>, 350002, Краснодарский кр, г. Краснодар,

ул. им. Леваневского, д. 185) 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

о взыскании 5 612 903 рублей 26 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2024, удв.адв. 12145 от 23.03.2022; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.10.2024, диплом 107727 0008300 от 22.07.2020;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 06.12.2024, диплом 107724 0342320 от 04.07.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нилан» (далее – ООО «Нилан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к               Акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании                        6 157 972 рублей 30 копеек, из них – 5 612 903 рубля 26 копеек задолженности и                     545 069 рублей 04 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5 612 903 рублей 26 копеек исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 23.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 на основании следующего.

Исходя из положений статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 пункт 1 указанной статьи); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 указанной статьи).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления истец указывает на то, что ИФНС России №19 по г.Москве направило истцу как собственнику нежилого помещения (этаж 1 пом.I комн.1-6,6а,7-9,9а,10- 24, пом.V комн.1-9) общей площадью 1.003,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, требование об уплате налога на имущество за 2022 год в размере 1.994.879 рублей 00 копеек, поскольку регистрационная запись в ЕГРН от 30.08.2016 № 77-77/003-77/003/014/2016-145/2 до на стоящего времени не погашена.

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу № А40-269367/19 суд обязал ООО «Нилан» освободить нежилое помещение площадью 1.003,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-9, 9а, 10-24, пом. V комн. с 1 по 9) и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. 

При этом, в рамках дела № А40-269367/19 судом установлено, что заключенный между департаментом и ООО «Нилан» договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 17 августа 2016 года № 59-3631) расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 1 003,7 кв.м, прекращен в результате одностороннего отказа департамента с 24 декабря 2017 года, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО «Нилан» в части своевременного внесения выкупной цены

Следовательно, истец с 24.12.2017 не является собственником нежилого помещения (этаж 1 пом.I комн.1-6,6а,7-9,9а,10-24, пом.V комн.1-9) общей площадью 1.003,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, в материальном плане, а существующая до настоящего времени в ЕГРН регистрационная запись от 30.08.2016 № 77-77/003-77/003/014/2016-145/2 не имеет правового значения для рассматриваемого дела и должна быть погашена регистрирующим органом по заявлению заинтересованного лица как об этом указано в абзаце 5 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Таким образом факты, на которые ссылается истец, не имеют отношения к уже исследованным ранее обстоятельствам.

Наличие публично-правовых отношений, связанных с исполнением обязанностей ООО «Нилан» по уплате налога на имущества юридических лиц не являются правовыми основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит фактов, которые не были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года по делу № А40-258478/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                                Левченко Н.И.