﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22911/2020

30 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12709/2021) общества с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22911/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1147232024170, ИНН 7202261311) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» (ОГРН 1177232029798, ИНН 7203432190) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.И.) представителя общества с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» –  Воробьева Е. В. по доверенности от 12.07.2021 № 10,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – Ящук Ю.В. по доверенности от  01.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» (далее – ответчик, ООО «Полимерные технологии») об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22911/2020  исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Полимерные технологии» в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах, а именно, устранить потертости верхнего слоя напольного покрытия в помещении, находящемся по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 62, помещение 7. С ООО «Полимерные технологии» в пользу ООО «Импульс» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полимерные технологии» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в представленном заключении эксперта от 05.07.2021 № ОЗ-ЭК/2021 отсутствует описание объекта исследования, что не позволяет оценить заключение как достоверное. Заключение эксперта составлено с существенным нарушением норм процессуального законодательства, поскольку не позволяет определить место проведения экспертизы. Также в заключении содержатся предположения и вероятностные выводы, эксперт не приводит ни единой ссылки на нормативные или технические регламенты, которые, по его мнению, были нарушены подрядчиком при выполнении работ. Выводы    эксперта    о    соответствии    использованных    материалов   также носят вероятностный (предположительный) характер; отсутствует возможность проверить обоснованность  этих  выводов. В судебном заседании, отвечая на вопросы суда и представителя ответчика, эксперт также не смог пояснить, какие нормы или стандарты были нарушены ответчиком при выполнении работ. Кроме того, суд первой инстанции не дал суд не дал оценки  доказательствам, представленным в материалы дела.  В частности, письму ООО «Тэохим-Пром» от 30.07.2021№300821,  документам о том, каким образом  проходит проверка материалов на соответствие потребительским и эксплуатационным свойствам, акту осмотра пола от 04.12.2020. По мнению ответчика, истец допустил злоупотребление правом, так как ненадлежащая эксплуатация способствовала увеличению площади повреждённой поверхности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 23.05.2019 между ООО «Полимерные технологии» (подрядчик) и ООО «Импульс» (заказчик) заключен договор подряда № 8-23/2019 (т.1, л.д. 9-10) на выполнение работ по устройству эпоксидного окрасочного покрытия пола со шпатлеванием, RAL7040 матовый, согласно смете на производство работ в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 62. 

Согласно пункту 5.11 подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями и нормами, техническими условиями, СНиП и иными требованиями, установленными законодательством РФ для данного вида работ. 

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ на функциональные свойства покрытия в течение 2 лет со дня приемки работ (пункт 6.1 договора).

Устранение выявленных во время гарантийного срока недостатков производится подрядчиком за свой счет. 

Согласно пункту 6.2 договора гарантия на покрытие не распространяется на случаи, когда разрушение вызвано: - разрушением или подвижками бетонного основания; - капиллярным подсосом воды через бетонное основание в результате некачественной гидроизоляции; - проливом растворов кислот и щелочей с концентрацией выше 10%; - механическое воздействие острыми, колющими предметами; - волочение металлических и других предметов с острыми краями; - воздействием открытого огня или температурой больше +80 градусов С. 

Приёмка результата работ по указанному договору оформлена актом о приёмке выполненных работ  от 20.08.2019 № 1(т.1, л.д. 12). 

В обоснование иска указано, что в офисном помещении, в котором  выполнялись работы, в течение гарантийного срока эксплуатации появились дефекты напольного покрытия.

27.11.2020 (т.1, л.д. 14-15) истец направил ответчику почтовым отправлением претензию об устранении недостатков напольного покрытия.

 04.12.2020 (т.1,л.д. 24)  сторонами совместно составлен акт осмотра полимерного пола, согласно которому покрытие пола имеет потертости лакового слоя в местах эксплуатации офисных кресел, царапины/следы волочения, ориентировочно мебели. 

10.12.2020 (т.1, л.д. 16) ответчиком направлен ответ на претензию, в которой было указано, что повреждение верхнего слоя покрытия пола носит эксплуатационный характер и не обусловлено недостатками выполненной работы. 

Поскольку подрядчик гарантийные обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ на функциональные свойства покрытия в течение 2 лет со дня приемки работ.

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подписаны сторонами 20.08.2019.

Следовательно, недостатки обнаружены ООО «Импульс» в пределах установленного заключенного сторонами договора гарантийного срока.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков дорог, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно определением от 02.06.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП Скурихину В.Н.

В заключении от 05.07.2021 № 03-ЭК/2021, выполненном  экспертом Скурихиным В.Н.,  указано, что в результате проведенных исследований не установлено наличие трещин, «канавок», «ступеней», «выемок» или иных дефектов свидетельствующих о неправильно подготовленном основании или нарушении технологии шпатлевания. Отсутствие данных дефектов позволяет сделать вывод, что виды работы, предшествующие нанесению окрасочного и лакового слоев выполнены в полном объеме. Наличие лаковых и окрасочного слоев визуально определимо. Фактически выполненные на объекте работы соответствуют перечню работ, закрепленных в приложении № 1 к ЛСР № 1 к договору от 23.05.2019 № 3/23-2019. 

Согласно ответу на вопрос № 2 установленные дефекты фактически выполненного напольного покрытия позволяют сделать вывод, что при производстве работ не были соблюдены требования к технологии нанесения, либо был использован лак, отличный от Элакор-ПУ «Люкс» Лак-В-Матовый лак, с более низкой износостойкостью, коэффициентом истираемости и защитой от механических повреждений. Соответственно, фактически использованные материалы не соответствуют требованиям, применяемым к материалам для офисных (общественных) помещений. 

При ответе на вопрос № 3 экспертом  указано, что при производстве работ были нарушены технологические процессы при устройстве лаковых слоев эпоксидного окрасочного покрытия пола со шпатлеванием, либо был использован лак, свойства которого не удовлетворяют требованиям к офисным (общественным) помещениям. 

По вопросу № 4 экспертом сделан вывод о том, что многочисленные царапины на поверхности пола и обширные по своей площади следы истирания лака и окрасочного покрытия появились вследствие использования нежилого помещения согласно его функциональному назначению (как офисное помещение), следовательно, по своему характеру являются эксплуатационными. Общая площадь установленных дефектов пола составляет около 80%, от всей площади напольного покрытия. Поврежденными являются окрасочный и лаковый слои напольного покрытия. 

Согласно ответу на вопрос № 5 причинами появления установленных дефектов могут  являться: 

- нарушение технологии нанесения лаковых слоев. 

- использование лака отличного от Элакор-ПУ «Люкс» Лак-В-Матовый лак, с более низкой износостойкостью, коэффициентом истираемости и защитойот механических повреждений.

При ответе на вопрос № 6 эксперт указал, что повреждение лакокрасочных слоев эпоксидного окрасочного покрытия пола со шпатлеванием привело к значительному снижению следующих функциональных свойств: Износостойкость (сопротивление истиранию). Твёрдость (сопротивление длительным нагрузкам). Ударопрочность (сопротивление ударным нагрузкам). Химическая стойкость (устойчивость к продуктам бытовой химии). Светостойкость (устойчивость к ультрафиолетовой части спектра). Влагостойкость (устойчивость к воздействию влаги). Термостойкость (устойчивость к изменениям температуры). Жаропрочность (устойчивость к источникам открытого огня). Негорючесть (неспособность поддерживать горение). Теплопроводность (способность проводить тепло). Гигиеничность (простота уборки помещения). Антистатичность (не способность накапливать электрические заряды). 

Для восстановления функциональных свойств напольного покрытия требуется провести полный демонтаж лакового и окрасочного слоев, восстановить повредившийся в процессе демонтажа слой шпатлевки и заново выполнить окрасочный и лаковый слои материалом, удовлетворяющим требованиям к офисным (общественным) помещениям, с соблюдением требований к технологии

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив заключение эксперта от 05.07.2021 № 03-ЭК/2021, пришёл к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

В пункте 1.2 заключения эксперта  указано  наименование и месторасположение объекта – нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 62. 

Идентификационные данные объекта исследований, указаны в договореот 23.05.2019 №3/23- 2019, а также в вопросах, поставленных перед экспертом в определении суда. При проведении натурных исследований присутствовал представитель истца, который обеспечил эксперту доступ на объект, поэтому вопрос проведения идентификации объекта не возникал. 

При этом в акте по форме КС-2, в справке по форме КС-3, подписанных сторонами, объект идентифицирован как «Офис компании «НОВАТЕК» по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 62».

Указанный  акт подписан со стороны подрядчика.

При этом, ответчик был уведомлен экспертом о проведении исследования, но на обследования не явился.  

 В связи с чем, следует отклонить возражения о том, что из представленного заключения не представляется возможным установить, что объектом исследования являлись именно те помещения, в которых выполнялись работы.  

В обоснование недостоверности указанных в заключении эксперта выводов ООО «Полимерные технологии» ссылается на то, что выводы эксперта носят вероятностный (предположительный) характер; отсутствует возможность проверить обоснованность сделанных выводов, эксперт не приводит ни единой ссылки на нормативные или технические регламенты, которые, по его мнению, были нарушены подрядчиком. 

 Между тем,  в пункте 2.4.2 заключения экспертом приведены основные требования, применяемые к напольным покрытиям общественных зданий, которые указаны в СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Эксперт пришёл к выводу о том, что фактически использованные на объекте материалы не соответствуют требованиям, применяемым к материалам для офисных (общественных) помещений.

Условия эксплуатации полов определены экспертом в пункте 2.4.2 заключения в соответствии с показателями интенсивности механических воздействий и воды на покрытие согласно требованиям СП 29.13330.2011, с учетом следующего: 

- Эксплуатировать помещение, площадью 162 м2, согласно его функциональному назначению (с использованием офисной мебели), при движении пешеходов более 500 чел. в сутки на 1 м. ширины прохода не представляется возможным. 

- Движение офисных кресел на пластиковых колесах, согласно методу сопоставления, по своему методу воздействия на полы сопоставимо с движением ручных тележек на резиновом ходу.

В пункте 2.4.5 исследовательской части заключения эксперт указал: согласно инструкции по применению лака - Элакор-ПУ «Люкс» Лак-В -Матовый лак, при производстве работ, предъявляются особые требования к подготовке поверхности, способу нанесения, а так же перемешиванию компонентов материала перед его нанесением. На основании данных, полученных в результате исследования объекта в натурных условиях (см. пункт 2.4.1), у эксперта достаточно информации, чтобы сделать вывод о том, что основание для нанесения лакового покрытия выполнено надлежащим образом.

В заключении эксперта в пункте 2.2. экспертом дано подробное описание методики, использованной при проведении экспертизы в соответствии с положениями СП13-120- 2003 (стр. 4-5 заключения). На стр. 6 заключения на Рисунке 1 приведена блок-схема регламента проведения процедуры исследования объекта в натурных условиях. По результатам натурных исследований эксперт установил, что полученных данных достаточно, то есть, в соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 СП 13-102-2003, проведения детального (инструментального) обследования не требуется (стр. 9 заключения).

Доводы ответчика о противоречивости экспертного заключения со ссылкой на то, что с одной стороны, эксперт указал, что повреждения являются эксплуатационными, а с другой стороны, причинами появления дефектов являются нарушение технологии нанесения лака или использования некачественного лака,  отклоняются  коллегией суда.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае следует разделять понятия: способы нанесения повреждений в результате чего возникли дефекты (эксплуатационные нагрузки вследствие использования помещения по его функциональному назначению) и причины возникновения дефектов (не соблюдение требований по технологии нанесения, либо использование лака, отличного от Элакор-ПУ «Люкс» Лак-В-Матовый лак).

Доводы ответчика о том, что экспертом в заключении неверно использовано понятие «функциональные свойства» со ссылкой на письмо ООО «Тэохим-Пром» от 30.07.2021. исх. № 300821,  отклоняются коллегией суда.

Утверждая о невозможности установления нарушения эксплуатационных свойств посредством визуального осмотра, ответчик указанную информацию какими-либо доказательствами не подтвердил.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо ООО «Тэохим-Пром» от 30.07.2021. исх. № 300821 является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться  надлежащим  доказательством, опровергающим  выводы  экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение эксперта от 05.07.2021 № 03-ЭК/2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционная коллегия  считает  доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору с недостатками и с нарушением требований, предъявляемых к соответствующим видам работ.

 Поэтому  обоснованным является возложение на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22911/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Лебедева