АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года

Дело №

А44-3226/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А44-3226/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация Боровичского муниципального района, адрес: 174411, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 309533107700050, ИНН 

<

***>,  о взыскании 232 734 руб. 55 коп. задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю, по состоянию на 01.03.2020  и 13 356 руб. 61 коп. пеней по состоянию на 02.03.2020, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз», адрес: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО2 и потребительский кооператив «Торгово-закупочный потребительский кооператив «Церера», адрес: 173008, Великий Новгород, Рабочая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив).

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части размера взысканной арендной платы и пеней.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор аренды земельного участка от 30.12.2003 № 135 был заключен по результатам проведенных торгов. Податель жалобы считает, что размер арендной платы за пользование земельным участком должен быть исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога и времени пользования земельным участком в течение года. Заявитель указывает, что в соответствии разделом 1 «Общие положения» и пунктом 2.1 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования городское поселение город Боровичи, утвержденного решением Совета депутатов города Боровичи Новгородской области от 23.08.2016 № 66, размер земельного налога определяется как отношение ставки земельного налога (1,5%) к кадастровой стоимости данного земельного налога (3 636 927 руб.) и составит за 2019 год 54 553 руб. 91 коп. и за период с 13.09.2018 по 31.12.2018 – 36 369 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и  Боровичское РАЙПО (арендатор) заключили 30.12.2003 договор № 135 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:22:010604:0001, площадью  9127 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для ведения производственной деятельности. Договор заключен сторонами сроком на 49 лет до 27.10.2052,  зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.9 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок. Арендная плата вносится арендатором 2 раза в год равными частями не позднее 15-го июля и 15-го октября согласно расчетам к указанному договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание гаража на 4 бокса площадью 163,9 кв.м с кадастровым номером 53:22:0010102:10; здание склада площадью 55,8 кв.м с кадастровым номером 53:22:0010102:11;  здание трансформаторной подстанции, площадью 41,8 кв.м с кадастровым номером 53:22:0000000:4422; здание кондитерского цеха площадью 1431,4 кв.м с кадастровым номером  53:22:0000000:15493; здание колбасного цеха площадью 869,6 кв.м с кадастровым номером  53:22:0000000:15492.

Вместе с тем Боровичское РАЙПО (ИНН 

<

***>) 29.06.2009  прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 25.04.2013 зарегистрировала Боровичское районное потребительское общество (ИНН 

<

***>) (далее - Боровичское РАЙПО (ИНН 

<

***>)), созданное путем выделения  из Общества.

В дальнейшем Боровичское РАЙПО (ИНН 

<

***>) (продавец) и Кооператив (покупатель) заключили 14.09.2016 договор купли-продажи имущества № 14092016-лот-1/1: здания гаража на 4 бокса, трансформаторной подстанции и здания склада. Договор купли-продажи имущества № 14092016-лот-1/1 зарегистрирован в установленном порядке, регистрационная запись     № 53-53/001-53/223/001/2016-17749/2.

Кооператив (продавец) и предприниматель (покупатель)  29.11.2018 заключили  договор купли-продажи недвижимого имущества ранее поименованного имущества (передаточный акт от 22.11.2018).

В дальнейшем предприниматель (покупатель) приобрел по договору купли-продажи имущества от 10.08.2018 № ЛЗ (передаточный акт к договору от 06.09.2018) здание кондитерского цеха площадью 1431,4 кв.м с кадастровым номером  53:22:0000000:15493 и здание колбасного цеха площадью 869,6 кв.м с кадастровым номером  53:22:0000000:15492.

Таким образом, предприниматель является собственником указанных зданий с 29.11.2018 (гараж, склад, трансформаторная подстанция),  с 13.09.2018 (кондитерский и колбасный цеха).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается переход права собственности на объекты недвижимости от Боровичского  РАЙПО (ИНН 

<

***>) к Обществу, Боровичскому РАЙПО (ИНН 

<

***>), Кооперативу и предпринимателю.

Администрация 13.05.2020 направила предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком, на котором расположены объекты, принадлежащие последнему.

Претензия оставлена предпринимателем без ответа.

По расчету Администрации, задолженность предпринимателя по внесению платы за пользование земельным участком за период с 29.11.2018 (гараж, склад, трансформаторная подстанция) по 01.03.2020 и с 13.09.2018 (кондитерский цех, колбасный цех) составила 232 734 руб. 55 коп. На указанную задолженность Администрацией начислено 13 356 руб. 61 коп. пеней по состоянию на 02.03.2020, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Администрация, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате задолженности за пользование земельным участком, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 424, 552, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3, пунктом 3 статьи 39.7 и пунктами 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пунктах 14, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 № 89, пришел к выводу о правомерности начисления Администрацией арендной платы и пеней предпринимателю и, признав верным расчет, удовлетворил заявленные в иске требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы с возражениями по размеру взысканной арендной платы и пеней, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Постановлением правительства Новгородской области от 01.03.2016 № 89 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с которым размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, установленный для соответствующего вида функционального использования.

Суды обоснованно признали верным представленный Администрацией расчет арендной платы по договору по каждому объекту недвижимости, исходя из площади земельного участка пропорциональной его площади к общей площади всех объектов на участке в соответствии с указанным Порядком. 

Апелляционный суд, ссылаясь на постановление Администрации Новгородской области от 01.10.2012 № 587, которым утвержден Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности Новгородской области, муниципальных образований области, а также государственная собственность на которые не разграничена, гражданам, имеющим в соответствии с федеральным законодательством внеочередное или первоочередное право на получение земельных участков, на территории Новгородской области, содержащий перечень нормативных актов и категорий граждан на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, правомерно признал, что предприниматель к указанным лицам не относится. 

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Более того, факт заключения договора аренды без торгов не имеет значения при расчете арендной платы по договору.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А44-3226/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина