ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25087/2023

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2024 года

15АП-14181/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-25087/2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) рассматривался отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края ФИО3 в качестве вознаграждения арбитражного управляющего 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 08.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части прекращения производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что на дату прекращения производства по делу у должника имелась задолженность перед кредиторами, которые не реализовали свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении своих требований. Общая сумма задолженности составляет 464462,60 руб. перед кредиторами, не заявившими свои требования. Как указывает податель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве по мотиву погашения требований кредиторов, включенных в реестр в ходе введенной судом процедуры реализации имущества. В рассматриваемом случае прекращение производства по делу фактически привело к нарушению прав должника на судебную защиту, что не отвечает действующему законодательству о банкротстве, принципу справедливости  и эффективности судебной защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части прекращения производства по делу, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которым установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Основанием же для завершения процедуры реализации имущества гражданина, при котором по смыслу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит разрешению вопрос об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Соответственно, с целью разграничения названных выше общих и специальных оснований суду следует установить, выполнены ли все возможные мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, и имеются ли перспективы пополнения конкурсной массы либо восстановления платежеспособности.

Из отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 683 907,27 руб., из них: 683 907,27 рублей – поступление заработной платы. 

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве и на погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов. 

Реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 477893,94 руб., из них погашено в сумме 477893,94 руб. 

За реестром включены требования в общей сумме 14263,53 руб., из них погашено в сумме 14263,53 руб. 

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" 28.10.2023 № 202(7647), сообщение № 61230401586; в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 12758677 от 20.10.2023; кредиторы должника уведомлены о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина – 27.10.2023; 20.10.2023 направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества у должника.

По ответам из государственных органов, в собственности должника объекты недвижимости, автомототранспортные средства, маломерные суда, самоходные машины, результаты интеллектуальной деятельности, имущественные права, подлежащие включению в конкурсную массу, отсутствуют. 

Должник разведен, брак расторгнут 09.01.2021. На текущую дату в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей нет. 

Должник ФИО2 работает в Главном управлении ФССП России по Краснодарскому краю в должности судебного пристава-исполнителя. 

По ответам из государственных органов, в собственности бывшей супруги должника автомототранспортные средства, маломерные суда, самоходные машины, имущественные права, подлежащие включению в конкурсную массу, отсутствуют. 

На запрос управляющего от Росреестра получен ответ, что за бывшей супругой должника ФИО4 в период с 17.08.2019 по 09.01.2021 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- здание (жилой дом), площадью 57.6 кв.м. с кадастровым номером 23:06:1902216:273, расположенное по адресу: 

<

...>. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/4, дата государственной регистрации: 29.12.2011;

- земельный участок, площадью 922 кв.м. с кадастровым номером 23:06:1902216:78, расположенный по адресу: 

<

...>. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/4, дата государственной регистрации: 29.12.2011. Имущество приобретено до брака.

Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход в процедуру реструктуризации долгов невозможны.

Признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в действиях ФИО2 не выявлены.

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества,  и освобождению должника от обязательств.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Материалы дела позволяют сделать вывод об удовлетворении всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, соответственно производство по делу о банкротстве должника следует прекратить на основании положений статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применив общие положения Закона о банкротстве, в частности абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел специфику института потребительского банкротства.

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, согласно которой институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

Целью института потребительского банкротства является именно социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам (при условии добросовестного поведения гражданина-банкрота).

При этом право гражданина (ссылающегося на наличие непомерной долговой нагрузки) на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено судом только на том основании, что кредиторы такого гражданина не использовали свое право на предъявление требований в реестр требований кредиторов при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Должник настаивал на том, что, несмотря на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, у него имеются признаки банкротства, на что также обращено внимание суда первой инстанции финансовым управляющим.

Суд первой инстанции не учел, что на дату прекращения производства у должника имеются кредиторы должника, которые не реализовали свое право на обращение в арбитражный суд с заявлениями об установлении своих требований. 

Общая сумма задолженности перед кредиторами, не заявившими свои требования, составляет 464 462,60 руб., из которых: 

1. ООО МКК "ДЗП-Развитие 7", договор потребительского займа № 707-195459 от 19.03.2023. Задолженность составляет 6690,90 руб.;

2. ООО "МКК КАНГАРИЯ", договор микрозайма № КА-906/2068097 от 20.02.2023. Задолженность составляет 6950 руб.;

3. ООО МКК "Киберлэндинг", договор потребительского займа № 1002022300001446 от 02.02.2023. Задолженность составляет 9990 руб.;

4. ООО "МКК "Кредиттер", договор потребительского займа № 886603. Задолженность составляет 7463,50 руб.;

5. ООО МКК "Финансовый аспект" (экозайм), договор потребительского займа № 0228-124077 от 28.02.2023. Задолженность составляет 7050 руб.;

6. ООО МКК "Стабильные финансы", договор потребительского займа №2023-5304859 от 11.03.2023. Задолженность составляет 8040 руб.; 

7. ООО МФК "Джой Мани", договор займа № 23811251, задолженность составляет 39330 руб.;

8. ООО МКК "Кредито24", договор потребительского займа № KBN2348290N12. Задолженность составляет 13312,62 руб.;

9. ООО МФК "ЭйрЛоанс", договор потребительского займа № 24219135-1 от 1702.2023. Задолженность составляет 15000 руб.;

10. ООО МФК "ЭйрЛоанс", договор потребительского займа № 24219135-2 от 17.02.2023. Задолженность составляет 1000 руб.;

11. ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования", договор микрозайма № УФ911/2080144 от 14.03.2023. Задолженность составляет 3930 руб.;

12. ООО МКК "ПапаЗайм", договор потребительского займа № 202302270194 от 27.02.2023. Задолженность составляет 5840 руб.;

13. ОО МФК "Займ Онлайн", договор потребительского займа № 11-9525562-2022. Задолженность составляет 11270 руб.;

14. МФК "ЦФП" (АО), договор № Z031501686102 от 22.02.2023. Задолженность составляет 24021,20 руб.;

15. ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", договор потребительского микрозайма № 9298443802-2 от 11.11.2022. Задолженность составляет 20323 руб.;

16. ООО МКК "КапиталЪ-НТ", договор № 4289606 от 09.01.2023. Задолженность составляет 21862,50 руб.;

17. ООО МКК "Академическая", договор займа № 32057748 от 29.01.2023. Задолженность составляет 23666,88 руб.;

18. ООО МКК "Главная Финансовая Компания", договор займа № 302882 от 28.02.2023. Задолженность составляет 14500 руб.;

19. ООО "МФК Новое Финансирование", договор потребительского займа № НФ-991/2339284 от 16.01.2023. Задолженность составляет 12690 руб.;

20. ООО МКК "ДЗП-Развитие 3", договор потребительского займа № 303-2600641 от 14.03.2023. Задолженность составляет 10325,54 руб.;

21. ООО МКК "Русинтерфинанс" (еКапуста), договор потребительского займа. Задолженность составляет 23316 руб.;

22. ООО МКК Займ-Экспресс, договор займа № 097462-901-23 от 23.01.2023. Задолженность составляет 15100 руб.;

23. ООО МФК "Займер", договор потребительского займа №18962447 от 29.10.2022. Задолженность составляет 18620 руб.;

24. ООО МКК "Каппадокия", договор № 3690767 от 03.12.2022. Задолженность составляет 7602,50 руб.;

25. ООО МФК "Экофинанс", договор № 9541134003 от 10.02.2023. Задолженность составляет 11700 руб.;

27. МФК "Лайм-Займ" (ООО), договор потребительского кредита № 1903723946 от 28.02.2023. Задолженность составляет 9610,30 руб.;

28. ООО МФК "МигКредит", договор займа № 1300164061 от 01.01.2023. Задолженность составляет 18271,93 руб.;

29. ООО МКК "Кватро", договор № 3410801 от 30.01.2023. Задолженность составляет 23467,50 руб.;

30. ООО МКК "Финансовый супермаркет", договор займа № 006022802 от 26.02.2023. Задолженность составляет 12247,61 руб.;

31. ПАО "Почта Банк", кредитная карта. Задолженность составляет 17080 руб.;

32. ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", договор потребительского микрозайма № 9298443802-1 от 03.03.2023. Задолженность составляет 21377 руб.;

33. ООО МКК "Срочноденьги", договор микрозайма № 44444/3965977 от 16.02.2023. Задолженность составляет 9501 руб.;

34. ООО МКК Турбозайм, договор займа № АА 8504327. Задолженность составляет 13312,62 руб.

Соответственно, должник исполнил обязанность и при возникновении обязательств, превышающих установленные законом критерии банкротства, обратился в суд, уведомив о наличии задолженности перед всеми кредиторами. Кроме того, указанные кредитора также были уведомлены и финансовым управляющим, что подтверждается приложенным к отчету списком внутренних почтовых отправлений, приобщенным в материалы электронного дела (31.07.2024).

Обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник преследовал единственную цель - посредством реабилитационной процедуры максимально удовлетворить требования кредиторов и освободиться от всех долгов. Прекратив производство по делу, суд фактически лишил должника данного права, что не отвечает самой природе потребительского банкротства и является незаконным.

По смыслу пункта 6 статьи 213.27, пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве решение арбитражным судом вопросов о возможности прекращения производства по делу либо завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества не может осуществляться без учета права должника на освобождение от требований кредиторов, не погашенных третьим лицом (не заявленных при введении реализации имущества гражданина, но указанных гражданином в заявлении о признании его банкротом).

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве по мотиву погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, как верно указывает должник в своей жалобе, суду по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина следовало рассмотреть вопрос о завершении процедуры банкротства и о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция отражена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 309-ЭС23-9348 по делу № А60-15972/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу № А46-872/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по делу № А55-29062/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 по делу №А40-11618/2022, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А53-22043/2024, от 07.08.2023 по делу № А32-14439/2022 и т.д.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 304-ЭС22-16991 по делу N А45-40690/2017, преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2024 по делу N А40-179433/23, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2023 по делу N А04-7379/2021 и т.д.).

Исследуя вопрос о наличии оснований для применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Оценивая поведение должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник предпринимал меры по погашению задолженности.

ФИО2 также надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, сообщал всю имеющуюся у него информацию, как суду, так и финансовому управляющему.

В свою очередь, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Само по себе принятие должником на себя обязательств при наличии иных неисполненных обязательств о преднамеренном банкротстве и злоупотреблении правом не свидетельствует. 

Таким образом, должник мер по сокрытию имущества не совершал, недобросовестных действий с его стороны не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения по отношению к ФИО2 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Ссылка суда первой инстанции на позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 305-ЭС21-10270(3) по делу № А41-14480/2020; постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 по делу № А32-19022/2017, от 18.08.2023 по делу № А32-47767/2021, от 30.06.2023 по делу № А63-2834/2019, от 18.10.2022 по делу № А53-22392/2020, является необоснованной, поскольку данные судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

В силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-25087/2023 в части прекращения проиводства по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права.

В части перечисления суммы вознаграждения и расходов с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловных основанием для отмены обжалованного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-25087/2023 отменить в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, ИНН 

<

***>.

Освободить ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

Д.В. Николаев