ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-6356/2019

9 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                          Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - ФИО2 -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчиков:

общества  с ограниченной ответственностью "Мебель" – директора  ФИО3 (решение  №1 от 31.03.2016, приказ №2 от 01.04.2016), ФИО4 по доверенности от  01.06.2019  (срок действия  до 31.12.2019);

индивидуального предпринимателя  ФИО5 - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -  ФИО6 -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от   22.09.2019 по делу № А79-6356/2019по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  сделки недействительной,

                                          У С Т А Н О В И Л:

     ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель" (далее - ООО «Мебель») о признании недействительным  акта фиксации неотделимых улучшений от 16.01.2016, составленного между  ООО "Мебель" и ИП ФИО5

     Исковое заявление мотивировано статьями  10, 168, 173.1, 170 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.   В обоснование иска указано, что при подписании акта неотделимых улучшений от 16.01.2016 между

ответчиками  на сумму 2 026 571 руб. 95 коп., документы, подтверждающие одобрение участниками  ООО "Мебель"  фактически произведенного ремонта, отсутствуют. Ремонт ИП ФИО5 производился для ведения  им предпринимательской деятельности и в счет арендных платежей, то есть в отсутствие какого-либо интереса общества. Истцом также  указано на  обстоятельства, делающие   сделку  недействительной по мотиву 

злоупотребления  правом, поскольку  заключение  сделки является заведомо убыточным  для  ООО «Мебель» и не продиктованным  обычной хозяйственной деятельностью общества.

     Ответчик (ООО "Мебель")  иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2019 в удовлетворении  иска отказано. 

    Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель не согласен с выводом суда о том, что  оспариваемый акт фиксации неотделимых улучшений от 16.01.2016 не относится к категории сделок. Полагает, что применительно к статье 153 Гражданского  кодекса Российской Федерации  акт  влечет для ООО «Мебель» определенные права и обязанности, в частности: при расторжении договора аренды помещения - обязанность возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений. А это приведет к уменьшению активов  общества.

    Также заявитель обращает внимание на отсутствие доказательств  факта  выполнения работ по  улучшению помещения; принятия  единственным участником  ООО «Мебель» ФИО6 решения об одобрении оспариваемого акта.

    Представители ответчика ООО "Мебель" в судебном заседании  против доводов жалобы возражали.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 01.12.2019 заявитель ФИО7 просит отложить судебное заседание в  связи с занятостью его  представителя  ФИО8 в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Чувашской Республики.

    Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности участвовать в суде апелляционной инстанции  в интересах заявителя иного представителя либо самого заявителя.  Уважительность причин неявки последнего документально не подтверждена. В связи с изложенным, ходатайство заявителя  об отложении судебного заседания отклонено.

    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика (ИП ФИО5) и третьего лица. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что  ООО "Мебель" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011. Приказом  ООО "Мебель" от 12.03.2011 ФИО2  назначен директором  ООО "Мебель",  кроме того  на него возложены обязанности ведения бухгалтерского учета.

    Впоследствии, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 20.11.2017 по делу № 2-2/2017 за ФИО2 признано право собственности на 50%  доли в уставном капитале ООО "Мебель".

    09.06.2018 ФИО2 зарегистрирован  инспекцией Федеральной

налоговой службы по г. Чебоксары в Едином государственном реестре

юридических лиц  в качестве участника  ООО "Мебель" с долей уставного капитала в размере  50%.

    01.10.2014 между ООО "Мебель" (арендодателем ) и ИП ФИО5 (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение, находящееся по адресу: 

<

...>  - для организации и осуществления арендатором самостоятельной деятельности (пункт 1.1 договора аренды).

    Пунктом 4.3 договора аренды установлены обязанности арендатора. Так пунктом 4.3.4 договора  на арендатора возложена  обязанность  не производить никаких  перестроек в помещении без письменного разрешения арендодателя (перепланировку, установку решеток и прочее).

    Письмом от  06.10.2014 арендатор просил согласовать производство необходимых для его деятельности работ, приложив локальную смету на сумму 2 026 571 руб. 95 коп., одновременно просил разрешение на сдачу арендованных помещений в субаренду.

    В ответ на письмо  ИП ФИО5  письмом от 01.11.2014 общество согласовало проведение работ в соответствии с локальной сметой на сумму 2 026 571 руб. 95 коп. 

    Факт выполнения  работ  в арендованном помещении в виде монтажа каркасов одноэтажных производственных зданий, устройства бетонных полов, армирования подстилающих слоев и набетонок, обшивки каркасных стен плитами древесноволокнистыми твердыми и монтажа ограждающих конструкций стен из профилированного листа, зафиксирован  в акте неотделимых улучшений от 15.01.2016,  подписанном  сторонами.

    Обратившись в суд с настоящим иском,  ФИО2 ссылается на то, что оспариваемый акт фиксации неотделимых улучшений от 16.01.2016 совершен в отсутствие  согласия участника общества.        

   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

    Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

   Правовых оснований, в силу которых сделка, заключенная обществом, требовала  согласия  органа общества истцом не приведено. В связи с чем  в удовлетворении иска о признании  сделки  недействительной по данному правовому основанию отказано правомерно.

    Также истец указывает, что оспариваемый договор займа  является недействительным  на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

   Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

   Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

   При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

   Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной,  исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

   Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

    Между тем, документального основания для признания  сделки недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом истцом не представлено. В связи с чем  в удовлетворении иска о признании  договора займа недействительным по данному правовому основанию отказано правомерно.         

 

    В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь  для вида,  стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

    Ссылаясь на данную норму права, заявитель указывает, что  акт от 16.01.2016 является мнимым, поскольку   отсутствуют  доказательства  факта  выполнения работ по  улучшению  арендуемого помещения.

    Между тем, из сравнения технических характеристик помещения по техническим паспортам от 2005 и 2019 годов, представленных ответчиком ООО "Мебель" в материалы дела, усматривается наличие улучшений, зафиксированных в период действия договора аренды. 

    Данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что воля сторон  при подписании оспариваемого акта  была направлена на фактическое  закрепление данных улучшений помещения, что  исключает возможность квалифицировать названный  выше акт, как мнимый  и признать его недействительными на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Доводы жалобы  ФИО2,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.  

    Ссылка  апеллятора  на отсутствие принятия  единственным участником  ООО «Мебель» ФИО6 решения об одобрении оспариваемого акта, отклоняется, поскольку правовых оснований, в силу которых сделка, заключенная обществом, требовала  согласия  органа общества истцом не приведено.

    Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции также не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 22.09.2019 по делу № А79-6356/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

     Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000  руб.  

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина