ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12010/2016

г. Киров

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                    04 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Секвойя»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А. по делу № А28-12010/2016

по иску муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 17.08.2017 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Секвойя»  (далее  –  Общество, Ответчик, Заявитель) в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» города Кирова  (далее – Предприятие, Истец) взысканы 136 558 руб. 57 коп. задолженности.

В связи с этим Предприятие обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Общества 200 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 24.07.2018 (далее – Определение) упомянутое заявление Предприятия (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 50 000 руб. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика лишь 10 000 Расходов.

В обоснование Жалобы (с учетом выступления представителя Ответчика в судебном заседании апелляционного суда) Заявитель указывает, в частности, что сумма Расходов (с учетом налогов) в 2 раза превышает сумму исковых требований Предприятия, что не соответствует здравому смыслу. При этом все представленные от имени Истца документы подписаны (а значит и составлены) не Представителем,  а штатными работниками Предприятия. Заключенный Представителем с ФИО3 (далее – Поверенный) договор поручения от 20.09.2016 № 11, согласно которому Представитель поручил Поверенному осуществлять юридическое сопровождение настоящего дела, не может служить доказательством обоснованности требований Истца о взыскании Расходов с Ответчика, поскольку в материалы дела не представлены ни акт выполненных Поверенным работ, ни отчет Поверенного, ни доказательства оплаты его услуг. Кроме того, выданная Предприятием Представителю доверенность не предусматривала права передоверия, в связи с чем Представитель не мог привлекать Поверенного к представлению интересов Истца. При этом Поверенный не подготовил ни одного документа в интересах Истца, а в 4 судебных заседаниях помимо Представителя, не совершавшего никаких действий, участвовали от 1 до 3 штатных сотрудников Предприятия, которые и предоставляли документы, уточняли иск, давали пояснения и т.д.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по основаниям, которые указаны в самой Жалобе, а также в оформленном в письменном виде «Выступлении в апелляционном суде» (далее – Выступление).

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Предприятие понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылка Заявителя на то, что в силу наличия штатных представителей Предприятия участие Представителя в рассмотрении настоящего дела являлось излишним, является несостоятельной, так как определение количества представителей, необходимых для защиты прав и законных интересов Истца, является прерогативой последнего и в соответствии с пунктом 10 Обзора наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Доводы Заявителя о неправомерном привлечении Поверенного к участию в рассмотрении данного дела не могут быть приняты во внимание, так как согласно подпункту 2.4.1 заключенного Предприятием с Представителем договора оказания юридических услуг от 20.09.2016 № 23 Представитель имеет право привлекать других специалистов, а полномочия Поверенного подтверждены выданными ему Предприятием доверенностями от 09.01.2017 и от 14.02.2017. 

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и  пункту 3 Обзора Общество не представило доказательства этого утверждения.

Напротив, с учетом участия Представителя и Поверенного в судебных заседаниях Суда 24.01.2017, 14.02.2017, 13.03.2017, 13.04.2017, 27.04.2017 (с перерывом до 05.05.2017), 22.05.2017, 06.07.2017, 26.07.2017, 04.08.2017, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2017, сумма Подлежащих взысканию Расходов не является чрезмерной.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также количество судебных заседаний, в которых Представитель и Поверенный представляли интересы Истца, суд апелляционной инстанции считает, что сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение Расходов последнего, не подлежит уменьшению (в большей, чем это сделал Суд, степени).

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы и Выступления не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и Выступления, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по доводам, приведенным в Жалобе и в Выступлении, не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

В связи с этим Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 по делу № А28-12010/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных