СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-4332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснообское Казачье Общество» (07АП-11383/2022) на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4332/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснообское Казачье Общество» (ИНН5433154433) к Администрации рабочего поселка р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным

имуществом в НСО 2) ЗАО "МОСРЕГИОНСТРОЙ", 3) ФИО4 4) МУП Г. Новосибирска «Горводоканал» г. Новосибирска 5) АО «Энергетик» ИНН: 

<

***>, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 15.02.2022 

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснообское Казачье Общество» (далее - истец, ООО «Краснообске Казачье Общество» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее-ответчик) о признании права собственности на здание Административно-складского корпуса площадью 1035 кв. м, здание склада площадью 716,1 кв.м, здание склада площадью 889,6 кв. м, и здание склада площадью 230,3 кв.м, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, на земельном участке площадью 6000 кв. м, с кадастровым номером: 54:19:180601:62.

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО, 2) ЗАО "МОСРЕГИОНСТРОЙ", 3) ФИО4 4) МУП Г. Новосибирска «Горводоканал» г. Новосибирска 5) АО «Энергетик».

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленный иск, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта; считает, что вопреки положениям п. 6.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, судом сделан необоснованный  вывод о том, что допущенное отклонение в параметрах площади является недопустимым, Административно-складской комплекс площадью 1035 кв.м. является новым объектом, на который отсутствует разрешение на строительство; при разрешении вопроса о соблюдении отступов от границ земельного участка судом применены Правила землепользования и застройки р.п. Краснообска от 04.04.2019, не подлежащие применению; объекты истца построены в соответствии с выданными Администрацией р.п. Краснообска Градостроительным планом земельного участка от 20.05.2011 № 5419180601-23, Разрешениями на строительство, без существенных нарушений, а также их сохранение не угрожает жизни, здоровью человека, и не может повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц; вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений при расположении объектов по отношению к имеющимся охранным зонам не соответствует фактическим обстоятельствам дела; внарушение положений приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что все сети и коммуникации, расположенные на земельном участке, находятся в ведении самого истца; судом первой инстанции неправильно применены положения СП 4.13130.2013; полагает, что материалами дела подтверждается соответствие построенных истцом объектов недвижимости требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к складским помещениям; суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области пожарной безопасности и градостроительной деятельности, не поставил перед участниками процесса вопрос о назначении по делу судебной экспертизы о соответствии объектов истца пожарным и градостроительным нормам, последствия не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонам не разъяснялись; указывает, что обращение истца за получением разрешений не носило формальный характер, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец не получал разрешение на строительство Административно-складского комплекса площадью 1035 кв.м.; вывод суда первой инстанции о нарушении постройками истца прав третьих лиц не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апеллянтом представлено письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав представителя апеллянта, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела досудебные заключения привлеченных им специалистов и о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Ответы на вопросы, которые истец предлагает поставить на разрешение судебной экспертизы, фактически нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте и даны судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции само по себе не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Краснообское казачье общество» в 2015 году завершило строительство Административно - складского корпуса площадью 1035 кв. м, Здания склада площадью 716,1 кв. м и Здания склада площадью 889,6 кв. м, а в 2020 году Здания склада площадью 230,3 кв. м (далее - Нежилые здания).

Нежилые здания расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, площадью 6000 кв. м, земли населенных пунктов - для строительства производственных и складских помещений ООО «Краснообское казачье общество» с кадастровым номером: 54:19:180601:62, адрес местоположения: Новосибирская область, Новосибирский район, южнее улицы С-100 рядом со складом СибНИИРСа, МО р.п. Краснообск.

Земельный участок принадлежит Истцу на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка № 21-рз от 17.07.2009, заключенным от имени собственника Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

01.12.2021 Истец обратился в Администрацию р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод нежилых зданий в эксплуатацию. Администрация отказала в выдаче Истцу разрешения, указывая на необходимость предоставления Истцом пакета документов, установленного законодательством о градостроительной деятельности.

В настоящее время у истца отсутствует возможность предоставления всех необходимых документов, так как здания уже построены и функционируют длительное время.

Истец полагает, что нежилые здания не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, используются по назначению.

 В связи с тем, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что обращался за выдачей разрешений на строительство заявленных в иске: Здания административно-складского корпуса, площадью 1035 кв.м., здания склада, площадью 716,1 кв.м., здания склада, площадью 889,6 кв.м. в установленном порядке.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд установил, что за выдачей разрешений на строительство здания склада, площадью 230,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым № 54:19:180601:62 истец не обращался.

Действительно истцу выдавалось разрешение на строительство от 28.06.2011 №37 на здание административно-складского корпуса, площадью 1012,32 кв.м. сроком действия до 28.06.2014, вместе с тем разрешение на здание административно-складского корпуса, заявленной истцом площадью 1035,0 кв.м. не выдавалось, площадь данного объекта истцом увеличена.

Так, истцу выдавалось разрешение на строительство от 03.04.2012 здания склада размерами 60*15 административно-складского комплекса, площадью 900 кв.м сроком действия до 03.04.2015.

Также выдавалось разрешение на строительство от 03.04.2012 здания склада размерами в плане 48*15 административно-складского комплекса, площадью 720 кв.м сроком действия до 03.04.2015.

При этом, материалами дела подтверждено, что срок действия всех вышеуказанных трех разрешений на строительство истек, однако истцом не предпринимались меры по продлению разрешений на строительство в установленном порядке.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что по не зависящей от него причине он был лишен возможности получить и представить разрешение на строительство и документы на строительство здания склада 230,3 кв.м. в порядке, предусмотренном нормативными актами, а также не имел возможности обращения за продлением срока и внесением изменений в разрешения на строительства остальных трех объектов.

Вместе с тем, после фактического окончания строительных работ, истец обратился в орган местного самоуправления за предоставлением разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию 02.12.2021, однако истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, которые возведены в 2015 году и здания, площадью 230,3 кв.м. в 2020 году.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено что, фактически истцом было осуществлено формальное обращение 01.12.2021 за получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала строительства одного из зданий и в течение периода строительства, в том числе ввиду необходимости обращения в административном порядке с заявлением по продлению разрешений, срок действия которых истек, не может свидетельствовать о достаточно добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления строительства, однако формально обращение за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию истцом производилось.

Доказательств невозможности обратиться в уполномоченный орган до начала или во время строительства одного из зданий и в течение периода строительства, в том числе ввиду необходимости обращения в административном порядке с заявлением по продлению разрешений, срок действия которых истек, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, уважительных причин, по которым истец не имел возможности получить разрешение на строительство, не подтверждено, не подтверждено также и наличие каких-либо препятствий со стороны уполномоченного органа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются в данном случае единственными основаниями для отказа в признании права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку суд первой инстанции обоснованно оценил представленные истцом доказательства как недостаточные для подтверждения соответствия самовольно возведенных объектов соответствующим нормам и правилам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что строительство нежилых зданий проведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорные здания расположены на земельном участке без нарушения по соответствию назначения здания разрешенному использованию земельного участка. Каких-либо нарушений расположения спорного здания относительно отступов от смежных земельных участков и охранных зон не выявлено.

В качестве доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, истцом в материалы дела также представлены: заключение кадастрового инженера ФИО6, схема расположения спорных объектов на земельном участке с кадастровым № 54:19:180601:62 от 17.02.2022; дополнительное заключение кадастрового инженера ФИО6; экспертные заключения по инженерному техническому обследованию строительных конструктивных элементов завершенного строительством здания № ИТО-213/21, ИТО-214/21, ИТО-215/21 и ИТО-216/21, выполненные ООО «СтройТехЭкспертПроект» от 2022 года; экспертные заключения по результатам обследования на соответствие требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения пожарной безопасности завершенных строительством зданий от 11.01.2022, от 12.01.2022 и от 14.02.2022, выполненных ООО «Корпорация Услуг Безопасности»; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 5-9-10-17-36 от 04.02.2022.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям, и отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что они не подтверждают в полном объеме соответствие возведенных объектов всем предъявляемым требованиям.

Так, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из заключения кадастрового инженера, схемы расположения склада усматривается, что здания построены с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, в то время как правилами землепользования и застройки р.п. Краснообска Новосибирской области от 04.04.2019 года предусмотрены минимальные отступы – 3 м, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что данные нарушения имеют существенный характер, поскольку их устранение без конструктивных изменений здания невозможно, что приведет к изменению параметров объекта, здание не будет существовать в том виде, требование о признании права собственности на которое заявлено истцом, что само по себе исключает возможность признания на него права собственности. При этом перестройка здания ведет к созданию нового объекта, что не изменяет его статуса как самовольной постройки, при этом исключит возможность применения выводов судебных экспертиз к нему относительно его соответствия нормам и правилам, отсутствия безопасности в его эксплуатации.

Судом первой инстанции также правомерно было учтено, что в период возведения здания склада, площадью 230,3 кв.м в 2020 году на данную постройку распространяются Правила землепользования и застройки рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным Решением 33 сессией Совета депутатов рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области от 04.04.2019 года № 7.

Кроме того, согласно схеме расположения зданий, подготовленной кадастровым инженером от 10.10.2020, расположение здания склада, площадью 230,3 кв.м. (на которое не было получено разрешение на строительство) на земельном участке истца нарушает права и интересы собственника смежного земельного участка №54:19:180601:66, которым согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2022 является Российская Федерация, данный участок представлен в аренду третьему лицу ФИО4, являющимся директором истца.

Документов, подтверждающих согласие собственника земельного участка №54:19:180601:66 (Российская Федерация) на расположение истцом указанного здания с грубым нарушением отступов до границ указанного земельного участка, в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что на данном земельном участке на незначительном расстоянии по отношению к границам участка истца, располагается объект незавершенного строительства с кадастровым №45:19:180601:459.

Согласно заключения кадастрового инженера от 11.07.2022 минимальное расстояние от здания склада общей площадью 230,3 кв. м до объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:180601:459, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:66, расположенного обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО р.п. Краснообск, ГНУСННИР и СО РАСХН, (МО р.п. Краснообск, научная зона р.п. Краснообск, южнее ул. С-100 между ГУК ПЭТС СО РАСХН и ПГК "Холодок"), составляет 4,6 м, вместе с тем документов, подтверждающих соблюдение противопожарного разрыва между зданием, возведенным истцом и объектом незавершенного строительства с кадастровым №45:19:180601:459 на земельном участке с кадастровым №54:19:180601:66 так же не представлено. В представленных истцом экспертных заключениях данные обстоятельства не отражены и не исследованы, тем самым истцом не представлено в материалы дела неоспоримых доказательств о соблюдении противопожарной безопасности при строительстве спорного объекта.

В отношении иных зданий, заявленных возведенных истцом, суд первой инстанции руководствуясь  положениями части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, правомрено отмтеил, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Так, на период начала возведения Административно-складского корпуса площадью 1035 кв. м, здание склада площадью 716,1 кв.м, здание склада площадью 889,6 кв. м и окончания строительства - в 2015 году действовали Правила землепользования и застройки рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным решением №5 54-й сессии Совета депутатов рабочего поселка Краснообска от 22.12.2009, кроме того истцу выдан Градостроительный план земельного участка 20.05.2011, в котором зафиксированы градостроительные нормы, необходимые к соблюдению застройщиком и место допустимого расположения трех объектов истца, планируемых к строительству.

Следуя материалам дела, истцом было представлено дополнительное заключение кадастрового инженера ФИО6, в котором указано, что все четыре объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым №54:19:180601:62 соответствуют требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, указанным в Градостроительном плане от 20.05.2011 и могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с действующим градостроительным регламентом, однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, мотивированного обоснования, в соответствии с которым кадастровый инженер пришел к данному выводу в заключении отсутствует, инженером не проанализирован ни процент застройки земельного участка, не описано наличие на земельном участке охранных зон, тогда как таковые имеются на земельном участке и согласно Градостроительного плана земельного участка 20.05.2011 объекты должны были быть возведены при соблюдении регламентированных отступов до объектов водопровода и теплотрассы, образующие охранные зоны на данном участке.

Кроме того, на схеме, приложенной к заключению, также отсутствует отображение соблюдение необходимого расстояния в пределах охранных зон, кроме того, выводы заключения кадастрового инженера в заключении от 10.10.2022 противоречат выводам, сделанным в заключении от 17.02.2022, с учетом того, что объект-склад, площадью 230,3 кв.м построен в 2020 году, в связи с чем правила землепользования и застройки рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным решением №5 54-й сессии Совета депутатов рабочего поселка Краснообска от 22.12 2009 и правила градостроительного плана от 20.05.2011 не подлежат применению и анализу по отношении к данному объекту, в связи с чем кадастровым инженером обоснованно приводились иная редакция Правил землепользования и застройки в заключении от 17.02.2022 по отношению к объекту, площадью 230,3 кв.м.

Процент застройки земельного участка с кадастровым №54:19:180601:62 рассчитан кадастровым инженером в заключении от 17.02.2022 и составил в сумме 40% от площади земельного участка, тогда как в Кадастровом плане земельного участка от 20.05.2011 года максимально допустимый процент застройки составляет 32.75 %, тем самым данное правило истцом при строительстве не соблюдено.

При этом кадастровым инженером не было учтено в расчете площадь незавершенного строительством объекта, который упоминается как уже существующий на земельном участке в договоре аренды земельного участка от 17.07.2009 (п.1.3 договора)-44,6 кв.м. 

Судом первой инстанции также правомерно было принято во внимание, что согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером, а также чертежа градостроительного плана земельного участка 2021, объекты частично располагаются за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений на земельном участке в нарушение требований Правил землепользования и застройки р.п. Краснообска, что недопустимо на участке, который не принадлежит истцу на праве собственности.

В представленном Градостроительном плане 2021 года, на который также ссылается истец, отсутствует указание расстояния от границ здания до границ объектов, по отношению к которым установлены охранные хоны на земельном участке.

Выводы кадастрового инженера о том что возведенные объекты капитального строительства –склады не расположены в границах зон с особыми условиями использования земельного участка, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что на земельном участке, на котором осуществлено строительство спорных объектов, расположены зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона тепловых сетей в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», а также охранная зона водопроводных сетей, СП 42.133330.2016 Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений; охранная зона канализации СП 42.133330.2016, актуальная редакция СНиП 2.07.01-89, однако заключения кадастрового инженера об отсутствии нарушений при расположении объектов по отношению к имеющимся охранным зонам, в материалы дела также не представлено.

Также, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.04.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:18, указанный земельный участок находится в собственности третьего лица - закрытого акционерного общества «Мосрегионстрой» (ИНН5406697670), по отношению к границам данного участка имеется нарушение отступов от границ здания истца, площадью 889,6 кв.м. Сведений о том, что с указанным лицом до проведения строительства и во время строительства имелось согласование расположения объекта с нарушением отступов до границ указанного смежного земельного участка, в том числе на период обращения в суд, в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела ЗАО «Мосрегионстрой» отзыв также не представил, однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не означает получение согласия правообладателя данного земельного участка на размещение объекта истца с нарушением правил землепользования и застройки в части соблюдения отступов, а также не означает отсутствие нарушение прав данного третьего лица.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие возражений со стороны третьих лиц в отношении удовлетворения заявленных требований не может подменять собой соблюдение установленного законом порядка получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, чего истцом сделано не было.

Выражая несогласие с вышеуказанными выводами суда, заявитель не учитывает, что сама по себе существенность допущенных нарушений является основанием для вывода о недопустимости приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, поскольку для этого требуется проведение новых и значительных по объему строительных работ. Перестройка объекта требует получения соответствующего разрешения на строительные работы, в отсутствие которого организация строительных работ безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как допускаемое законодателем приведение объекта самовольного строительства в соответствие с установленными требованиями касается только несущественных нарушений, которые не требуют дополнительного согласования на проведение соответствующих работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несоответствие объекта самовольного строительства градостроительным требованиям и правилам на момент обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого иска, которое не может быть преодолено согласованием смежных землепользователей в силу публично-правового, а не частного характера данных требований.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы истец не подтвердил факт соответствия спорного объекта правилам землепользования и застройки р.п. Краснообска Новосибирской области как на период возведения объектов в 2015 году, так в 2020 году, выявленные нарушения по отступам имеют существенный характер, поскольку их устранение без конструктивных изменений здания невозможно, что приведет к изменению параметров объекта, здания не будут существовать в том виде, требование о признании права собственности на которое заявлено истцом, что само по себе исключает возможность признания на него права собственности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предлагал истцу провести судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые ссылается апеллянт, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и влекут безусловную отмену судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4332/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснообское Казачье Общество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

              ФИО1

 

Судьи

              ФИО2 

 

ФИО3