ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3581/2022

г. Красноярск

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 (заявителя),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2022 года по делу №  А33-3581/2022,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3,  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО4 о признании незаконным их бездействия, выразившегося:

- в непринятии мер по уменьшению суммы взыскания долга с ФИО2 по исполнительному документу № 035701452 от 06.05.2021, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-13620-13/2017, с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума на территории Красноярского края;

- в наложении ареста и списании денежных средств с ежемесячных денежных выплат, зачисляемых должнику отделом соцзащиты на расчетный счет № 

<

***> ПАО Сбербанк России, как ветерану труда Красноярского края;

- в нарушении дополнительных гарантий по сохранению имущественного положения граждан при обращении взыскания на их доходы в рамках исполнительных производств в виде прожиточного минимума; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем:

- уменьшения размера удержаний из получаемой ФИО2 страховой пенсии по старости, по исполнительному производству с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума на территории Красноярского края;

- возврата незаконно взысканных денежных средств со счета помимо 50% пенсии в размере 3527 рублей 60 копеек;

- снятия ареста с банковского счета, открытого должнику в ПАО «Сбербанк России»: № 

<

***>, на который зачисляются ежемесячные социальные выплаты должнику, как ветерану труда Красноярского края и возврата незаконно списанных денежных средств в размере 152 рублей 32 копеек;

- возврата незаконно взысканных денежных средства из пенсионных выплат за период с 15.11.2021 по 05.10.2022, уменьшающих минимальный размер прожиточного минимума для пенсионеров Красноярского края, с учетом частичного возврата судебными приставами денежным средств, в размере 7775 рублей 53 копеек.

Определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Главное управление Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска, в качестве заинтересованного лица - ООО «Северное Транспортное Предприятие».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия должностных лиц Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю по обращению взыскания на ежемесячные выплаты, осуществляемые в соответствии с законодательством отдельным категориям граждан, зачисляемые заявителю органами соцзащиты на расчетный счет № 

<

***> ПАО Сбербанк России, как ветерану труда Красноярского края. На должностных лиц Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска и Главного управления Федеральной службы судебных приставов Красноярского края возложена обязанность принять установленные меры по возврату ФИО2 незаконно взысканных за счет выплат, осуществляемых ветеранам труда, денежных средств в размере 152 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при осуществлении судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, установлен судебным приставом-исполнителем без учета материального положения должника.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не указал мотивы отказа в удовлетворении требования о сохранении имущественного положения граждан при обращении взыскания на их доходы в рамках исполнительных производств в виде прожиточного минимума применительно КоАП РФ всем поступлениям денежных средств на счету № 40817810731280019269, открытый в ПАО «Сбербанк России» за период с 15.11.2021 по 05.10.2022.

По утверждению заявителя, должник является пенсионером по старости с 19.11.2021, пенсия последнего на 01.11.2021 составляет 18 907 рублей 95 копеек, доказательств наличия иных источников дохода У ФИО2 в материалы дела не представлено.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Ответчики, заинтересованное лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 035701452 от 06.05.2021 по делу № А33-13620-13/2017 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство                              № 97202/21/24008-ИП (взыскатель - ООО «Северное Транспортное Предприятие»).

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением от 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 197 000 рублей, из них: основной долг на сумму 197 000 рублей, удержания предписано производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановлением от 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 197 000 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 20.01.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления должника о снятии ареста и возврате незаконно списанных денежных средств.

Постановлением от 13.07.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, относящегося, согласно заявлению, к социально-демографической группе населения - пенсионеры удовлетворено, судебный пристав-исполнитель обязал Красноярское отделение ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Заявитель, полагая, что ответчиками допущено бездействие, не соответствующее положениям действующего законодательства и нарушающее его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением  в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по уменьшению суммы взыскания до прожиточного минимума. При этом действующим законодательством установлен запрет на взыскание по исполнительным документам с дохода по выплатам ветеранам труда. Более того, на счет в ПАО Сбербанк поступают не только выплаты, как ветерану труда, но и денежные средства от третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 указанной статьи).

Пункт 5.1. статьи 69  Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с пунктом 5.3. статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1. статьи 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом РФ с учетом коэффициента региональной дифференциации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 02.03.2021 № 110-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2021 год» установлена величина прожиточного минимума на 2021 год: в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения – 13 409 рублей, для трудоспособного населения – 14 186 рублей, для пенсионеров, в том числе в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» - 10 963 рубля, для детей – 14 095 рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 29.09.2021 № 674-п установлены величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2022 год.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 197 000 рублей, удержания производились ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.  Постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, относящегося, согласно заявлению, к социально-демографической группе населения пенсионеров, удовлетворено, судебный пристав-исполнитель обязал ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры по уменьшению суммы взыскания долга с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума на территории Красноярского края.

При таких обстоятельствах, в данной части суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не доказан, а довод должника о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснован и не подтвержден документально.

Поскольку факт бездействия со стороны ответчика не подтвержден документально, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, фактически должнику оставлена после взыскания ежемесячная сумма дохода не менее величины прожиточного минимума на территории Красноярского края, то доводы заявителя апелляционной жалобы не изменяют правильных выводов суда первой инстанции.

При этом должником в материалы дела не представлены доказательства того, что пенсия является единственным источником ее существования.

Таким образом, в данной части отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем уменьшения размера удержаний из получаемой страховой пенсии по старости, по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований также отсутствуют, с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума на территории Красноярского края, вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

ФИО2 заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении положения статьи 101 Закона об исполнительном производстве, которым запрещается наложение ареста судебным приставом-исполнителем и обращение взыскания на ежемесячные или ежегодные денежные выплаты, осуществляемые в соответствии с законодательством отдельным категориям граждан, а именно: в наложении ареста и списании денежных средств за счет ежемесячных денежных выплат, зачисляемых должнику отделом социальной защиты на расчетный счет № 

<

***> ПАО Сбербанк России, как ветерану труда Красноярского края. Также заявитель просит возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 152 рублей 32 копеек.

С учетом того, что законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам труда (подпункта 6 пункта 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве), принимая во внимание, что материалами дела подтверждается необоснованное списание судебным приставом-исполнителем  денежных средств за счет ежемесячных денежных выплат, зачисляемых должнику отделом социальной защиты на расчетный счет № 

<

***> ПАО Сбербанк России, как ветерану труда Красноярского края, то в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению (данные действия противоречат статье 101 Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя).

ФИО2 заявлено требование о снятии ареста с банковского счета, открытого должнику в ПАО «Сбербанк России»: № 

<

***>, на который зачисляются ежемесячные социальные выплаты должнику, как ветерану труда Красноярского края.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность поступления на счет в ПАО «Сбербанк России» № 

<

***> только выплат, положенных заявителю, как ветерану труда Красноярского края, учитывая, что в силу положений Закона об исполнительном производстве арест является обеспечительной мерой, принимаемой в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что на счет № 40817810731280019269 поступают не только выплаты пенсии по старости, но и иные выплаты, в том числе, от физических лиц, не связанные с пенсионными выплатами, а также как было указано ранее судебным приставом-исполнителем обеспечено соблюдение требований о сохранении за должником  прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсионные выплаты. При таких обстоятельствах, обращение взыскания на иные поступления денежных средств правомерно осуществляется в общем порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Соответственно, в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

ФИО2 заявлено требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно взысканных денежных средств со счета пенсионных выплат помимо 50% пенсии в размере 3527 рублей 60 копеек, а также требования о возврате незаконно взысканных денежных средств из пенсионных выплат за период с 15.11.2021 по 05.10.2022, в сумме  7775 рублей 53 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем должнику были возвращены денежные средства в размере 10 707 рублей, излишне удержанные из пенсионных выплат за период с февраля по июнь 2022 года, без учета установленного положениями Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» ограничения в размере прожиточного минимума.

Принимая во внимание, что изменения в Закон об исполнительном производстве, внесенные Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ, вступили в силу с 01.02.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно не произведено возврата сумм, удержанных в период с ноября по декабрь 2021 и январь 2022 года (в размере 1509 рублей 03 копеек, 1509 рублей 03 копеек, 951 рубля 43 копеек).

С учетом фактических обстоятельств дела, восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, она отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2022 года по делу № А33-3581/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег