Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2442/2025, Ф02-2488/2025, Ф02-2580/2025

Дело № А74-8067/2023

5 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя Министерства финансов Республики Хакасия Черной Е.А. (доверенность от 27.12.2024), представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 (доверенность от 28.11.2024) и представителя администрации сельского поселения Ширинского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Республики Хакасия, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А74-8067/2023,

установил:

администрация сельского поселения Ширинского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Минфин России) и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Минприроды России), а также к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Минфин Республики Хакасия) и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Минприроды Республики Хакасия) о взыскании в равных долях 92 400 рублей, составляющих сумму затрат на ликвидацию несанкционированной свалки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2024 года иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 30 800 рублей, с Республики Хакасия в лице Минприроды Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия в пользу администрации взыскано 30 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 46 200 рублей, с Республики Хакасия в лице Минприроды Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия в пользу администрации взыскано 46 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Минфин Республики Хакасия указывает, что отсутствует совокупность необходимых условий для возмещения расходов: не представлено доказательств принадлежности земельного участка к государственной собственности или неразграниченной собственности, ликвидация свалки произведена добровольно без судебного предписания, а также выявлены нарушения в исполнении администрацией полномочий по земельному контролю и организации мест накопления отходов; кроме того, состав обнаруженных отходов не соответствует критериям твердых коммунальных отходов, а в материалах дела имеются сведения о ненадлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей.

Минприроды России в кассационной жалобе полагает, что ликвидация несанкционированных свалок и финансирование данных работ не входят в полномочия Минприроды России как органа государственной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию; кроме того, заявитель ссылается на наличие вины органа местного самоуправления в образовании свалки, а также на отсутствие у Минприроды России права выступать главным распорядителем бюджетных средств на указанные цели в рамках действующего бюджетного законодательства.

В кассационной жалобе Минприроды Республики Хакасия ссылается на то, что судами не исследованы обстоятельства надлежащего исполнения администрацией своих полномочий по предотвращению образования свалки, организации мест накопления отходов и осуществлению земельного контроля; кроме того, заявитель отмечает длительное формирование свалки без принятия администрацией достаточных мер по ее предотвращению, а также необоснованность распределения расходов между федеральным и региональным бюджетами при отсутствии надлежащего судебного решения о возложении обязанности по ликвидации свалки на орган местного самоуправления.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу Минфина Республики Хакасия просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителей выступили в поддержку своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, представитель истца просила жалобы отклонить.

Минфин России и Минприроды России надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, прокуратура Ширинского района Республики Хакасия провела выездную проверку, по результатам которой 21.07.2023 в адрес администрации вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства № 7-3-2023.

В ходе проверки на территории муниципального образования Ширинский сельсовет выявлена несанкционированная свалка отходов производства и потребления общей площадью 23 513 кв. м. Означенный объект размещения отходов располагается в границах муниципального образования с соответствующими координатами.

Земельный участок, на котором расположена свалка, относится к землям сельскохозяйственного назначения с неразграниченной государственной собственностью. При этом границы данного участка не установлены, а его характеристики не определены.

В целях исполнения требований прокуратуры администрацией заключен договор от 31.07.2023 № СТ-158 с обществом с ограниченной ответственностью «СК-Лидера» на оказание услуг по вывозу отходов. Стоимость услуг составила 92 400 рублей. 07.08.2023 сторонами подписан акт выполненных работ, а впоследствии произведена оплата в полном объеме (платежное поручение от 09.08.2023 № 458791.

Поскольку расходы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, понесены за счет средств муниципального образования, администрация направила ответчикам претензию о возмещении затрат.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.05.2023 № 27-П (далее – Постановление № 27-П), администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании понесенных расходов с федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Так, суд установил, что администрация правомерно понесла расходы в заявленном размере на устранение свалки, расположенной на землях с неразграниченной государственной собственностью в границах муниципального образования. При этом отсутствие судебного решения о понуждении к ликвидации свалки не стало препятствием для удовлетворения иска, поскольку факт размещения отходов на неразграниченных землях подтвержден, а умышленных действий со стороны должностных лиц администрации не выявлено.

В результате рассмотрения спора суд определил следующее распределение возмещения: по 30 800 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минприроды России и с Республики Хакасия в лице Минприроды Республики Хакасия, оставшиеся 30 800 рублей остаются за истцом как часть бремени содержания муниципального имущества.

Минфин России и Минфин Республики Хакасия признаны судом ненадлежащими ответчиками, поскольку, как заключил суд, не обладают полномочиями в сфере обращения с отходами: надлежащими ответчиками определены профильные министерства природных ресурсов и экологии как главные распорядители бюджетных средств в соответствующей сфере.

Апелляционный суд, изменяя решение суда нижестоящей инстанции, постановил взыскать с Российской Федерации в лице Минприроды России и с Республики Хакасия в лице Минприроды Республики Хакасия по 46 200 рублей каждому в пользу администрации; в удовлетворении требований к Минфину России и Минфину Республики Хакасия также отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части распределения бремени содержания имущества также на истца, суд указал на необоснованность такого распределения. Так, органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований обязательства по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на неразграниченных землях, имеют право на полное возмещение расходов из федерального и регионального бюджетов в равных долях; отсутствуют правовые основания для отнесения части расходов на администрацию, так как земельный участок находится на землях с неразграниченной государственной собственностью; не установлено, что возникновение или продолжение функционирования спорной свалки вызвано умышленными неправомерными действиями администрации или ее должностными лицами.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

По смыслу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования природными объектами, а также не допускать загрязнение, деградацию, порчу на землях соответствующих категорий.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае судами установлено и сторонами не оспаривается, что места несанкционированного размещения отходов располагаются в границах муниципального образования на землях, в отношении которых не разграничена государственная собственность.

Администрация как орган местного самоуправления осуществила ликвидацию свалки за счет средств местного бюджета в размере 92 400 рублей, что подтверждается заключенным договором и платежными документами.

В ходе проверки прокуратурой собственники отходов не установлены.

Ключевым обстоятельством при определении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки является установление лица, ответственного за ее образование; при этом необходимо учитывать, что в случае обнаружения мест несанкционированного размещения отходов на неразграниченных землях, расположенных в границах муниципального образования, ответственность за их ликвидацию определяется с учетом комплексного взаимодействия всех уровней публичной власти (Постановление № 27-П).

Таким образом, правильное рассмотрение настоящего спора находится в прямой зависимости от исследования вопроса меры ответственности каждого из уровней публичной власти.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении № 27-П, действующее правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности.

Соответственно, на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по ликвидации несанкционированно размещенных отходов, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований; органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких размещений на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если разместившее данные отходы лицо не установлено; наделение местных властей полномочиями в отношении таких земель и обязанность действовать от имени собственника не могут рассматриваться как основание для возложения на них всей полноты ответственности за ликвидацию размещений отходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения Постановления № 27-П соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) – если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование относительно права муниципального органа на возмещение расходов из федерального и регионального бюджетов в равных долях по ликвидации несанкционированной свалки, размещенной на неразграниченных земельных участках; установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что умышленное создание свалки со стороны администрации не установлено, кассационный суд приходит к выводу, согласно которому право на частичное возмещение затрат из федерального и регионального бюджетов в равных долях правомерно.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно учел, что полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничен, осуществляет не Российская Федерация и не Республика Хакасия, а в данном случае – орган местного самоуправления муниципального района.

Следовательно, именно на полномочного представителя собственника также возлагается обязанность поддерживать спорный участок в надлежащем состоянии в рамках своих полномочий.

Это утверждение соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которые возлагают на органы местного самоуправления обязанности по организации обращения с отходами и поддержанию экологического благополучия на подведомственной территории.

Возложение судом первой инстанции на муниципальное образование в лице его уполномоченного органа бремени содержания муниципальной территории, на которой размещена несанкционированная свалка, оставления части расходов общества на ликвидацию свалки, соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении от № 27-П.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по ликвидации несанкционированного места накопления отходов на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации и муниципальное образование, осуществляющее полномочия собственника по распоряжению спорным земельным участком, является верным, поскольку основано на принципе распределения бремени содержания имущества и исполнения полномочий в соответствии с действующим законодательством.

В силу того, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, апелляционный суд не имел правовых оснований для его отмены.

Постановление апелляционного суда, полностью возложившее бремя несения расходов на ликвидацию несанкционированной свалки отходов на Российскую Федерацию и Республику Хакасию и освободившее от несения таких расходов муниципальное образование, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорных земель, не основано на нормах материального права и не учитывает правовой подход, изложенный в Постановлении № 27-П, так как игнорирует принцип распределения ответственности между публично-правовыми образованиями.

Так, апелляционный суд не учел, что орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника, также должен участвовать в финансировании мероприятий по ликвидации свалки, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В то же время орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение лишь части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

При этом администрация не лишена права обратиться к лицу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком, на котором была обнаружена несанкционированная свалка отходов, с требованием возмещения оставшейся части расходов на её ликвидацию.

Обратный подход, как указано выше, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающей необходимость взаимодействия всех уровней власти в решении вопроса о ликвидации несанкционированных свалок на неразграниченных землях.

Апелляционное постановление применительно к настоящему случаю нарушает принципы справедливого распределения финансовой нагрузки и взаимодействия всех уровней публичной власти.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу о необходимости восстановления решения суда первой инстанции, которым оставшиеся 30 800 рублей не подлежат распределению между Российской Федераций и Республикой Хакасией и остаются на уполномоченном органе местного самоуправления как часть бремени содержания муниципального имущества, –  в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда надлежит отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А74-8067/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2024 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

М.А. Морозова