СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18060/2021(1)-АК

Дело № А50-15213/2020

05 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Старт» ФИО2, паспорт, 

от конкурсного управляющего ООО «СК Гарант» ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 13.10.2014,

от ООО «Уралгидроиндустрия» - ФИО5, паспорт, доверенность от 11.01.2022,

от ООО «ДСТ-Строй» - ФИО6, паспорт, доверенность от 08.04.2021, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «Уралгидроиндустрия»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 декабря 2021 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по денежным обязательствам в общем размере 19 667 550 руб. 89 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела № А50-15213/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

26.06.2020 ООО «Полезное дело» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Гарант» (далее – должник, ООО «СК Гарант») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-15213/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) заявление ООО «Полезное дело» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 а № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 12.09.2020).

27.10.2020 ООО «Старт» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 19 667 550 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.11.2020 ООО «Старт» уведомлено о том, что его требование будет рассмотрено судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 06.02.2021 № 21).

В порядке, установленном п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, сведения о требованиях заявителя включены конкурсным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 24.03.2021).

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ладья» и МКУ «Управление технического заказчика».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 удовлетворено заявление ООО «Старт». Суд включил требование ООО «Старт» по денежным обязательствам в общем размере 19 667 550 руб. 89 коп., в том числе 17 652 696 руб. 89 коп. – переплаты за выполненные работы, 1 898 854 руб. 00 коп. – стоимости устранения недостатков, 6 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 110 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Гарант».

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ООО «Уралгидроиндустрия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на фактическую аффилированность заявителя и должника, полагая свои доводы об этом не опровергнутыми ответчиком, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве. Ссылается на преюдициальное значение обстоятельств (фактов), установленных по делу № А50-9087/2019, в том числе проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой, о наличии необоснованного завышения стоимости работ, сопряженного со злоупотреблением правом директором ООО «Старт» и директором должника. Установление факта необоснованного завышения заявителем и должником стоимости работ после их выполнения не может рассматриваться без учёта обстоятельств сложившихся правоотношений между заявителем и должником. По мнению ООО «Уралгидроиндустрия», включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежат 6 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины; 110 000 руб. - расходов на проведение экспертизы. Расходы на устранение недостатков в сумме 1 898 854 руб. и 17 652 696 руб. 89 коп. в качестве переплаты за выполненные работы по спорному договору субподряда полагает подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СК Гарант» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Участвующие в судебном заседании представители кредитора ООО «Уралгидроиндустрия» и конкурсного управляющего ООО «СК Гарант» ФИО3 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Старт» ФИО2 и представитель ООО «ДСТ-Строй» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 ООО «Старт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общей сумме 19 667 550 руб. 89 коп., основанных на договоре субподряда № 04/2017 от 15.02.2017, в реестр требований кредиторов должника, из них: 17 652 696 руб. 89 коп. – в качестве переплаты за выполненные работы (неосновательное обогащение); 1 898 854 руб. – стоимость устранения недостатков; 6 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины; 110 000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Требования ООО «Старт» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-9087/2019, согласно которому в иске должника к ООО «Старт» о взыскании денежных средств по спорному договору отказано; встречный иск ООО «Старт» к должнику удовлетворён: признаны недействительными дополнительное соглашение № 4 от 21.09.2018, дополнительное соглашение № 5 от 20.11.2018, а также приложение № 1 к договору субподряда № 04/2017 от 15.02.2017, с должника в пользу ООО «Старт» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, документально подтверждена, должником не погашена, а потому подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из п. 4 ст. 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, требование кредитора поступило в суд в установленный законом срок.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ООО «Старт», заявитель имеет денежное требование к должнику в общем размере 19 667 550 руб. 89 коп., в том числе 17 652 696 руб. 89 коп. – переплаты за выполненные работы, 1 898 854 руб. 00 коп. – стоимости устранения недостатков, 6 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 110 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО «Старт» (подрядчик) и ООО «СК Гарант» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 04/2017 на выполнение работ (далее – договор), согласно которому данный договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта № 1 от 10.02.2017 на выполнение работ по строительству нового корпуса МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» 

<

...>, заключенного между МКУ «Управление технического заказчика» (заказчик) и ООО «Старт».

По настоящему договору субподряда субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (подготовительные работы) на объекте: строительство нового корпуса МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» 

<

...>, и передать этот результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Перечень работ, выполняемых субподрядчиком, их стоимость указаны в Локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1 к настоящему договору).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 было принято к производству заявление ООО «СК Гарант» о взыскании с ООО «Старт» задолженности за выполненные работы в рамках указанного договора в сумме 26 515 928,97 руб., возбуждено производство по делу № А50-9087/2019. При этом определением суда от 29.08.2019 в рамках данного дела принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «Старт» о признании недействительными дополнительного соглашения № 4 от 21.09.2018, дополнительного соглашения № 5 от 20.11.2018, а также приложения № 1 к договору субподряда № 04/2017 от 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-9087/2019 (резолютивная часть от 18.02.2020) в удовлетворении исковых требований ООО «СК Гарант» к ООО «Старт» отказано; исковые требования ООО «Старт» удовлетворены; дополнительное соглашение № 4 от 21.09.2018, дополнительное соглашение № 5 от 20.11.2018, а также приложение № 1 к договору субподряда № 04/2017 от 15.02.2017 признаны недействительными. С ООО «СК Гарант» в пользу ООО «Старт» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 руб., а также с ООО «СК Гарант» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 161 580 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) № 17АП 12020/2019-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-9087/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) № Ф09-6204/20 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-9087/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 ООО «СК «Гарант» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А50-9087/2019 и на выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения по данному делу.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-9087/2019 вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А50-9087/2019 в связи с наличием спора относительно правильности (достоверности) определения стоимости работ в оспариваемых документах, объемов этих работ и качества их выполнения, а также в связи с доводами ООО «Старт» о злоупотреблении правом бывшим директором ФИО7 и директором ООО «СК Гарант» ФИО8, учитывая предъявление встречного иска, судом была назначена по делу судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Строительная компания «Гарант» работ, объему, отраженному в Актах КС-2 № № 1-203 по объекту: «Строительство нового корпуса муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42» 

<

...>?

2) Какова стоимость фактически выполненных ООО «Строительная компания «Гарант» работ по договору субподряда № 08/2017 от 09.03.2017 с учетом требований (норм) ценообразования в сфере строительства? Определить рыночную стоимость выполненных работ?

3) Определить, соответствует ли качество выполненных ООО «Строительная компания «Гарант» работ по договору субподряда № 08/2017 от 09.03.2017 нормам и правилам в области строительства? Определить стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению судебной экспертизы № 31-10-19-ЗЭ от 13.01.2020 ООО «Земля-АХА» экспертами даны следующие ответы по поставленным вопросам: 

1) Объемы фактически выполненных ООО «Строительная компания «Гарант» работ не соответствуют объему, отраженному в Актах КС-2 № 48, 62, 63, 68, 81, 83, 85, 89, 95, 98, 100, 105, 112, 116, 126, 136, 146, 177, 184, 192, 193, 196, 198 на сумму 5 035 510,47 руб. (без учета смешанного акта № 192, учтенного при определении стоимости).

2) Стоимость выполненных субподрядчиком работ, определенная с учетом требований (норм) ценообразования в сфере строительства на основании актов ф. КС-2 с № 1-203 составляет 105 729 399,94 руб. с НДС и с учетом зимнего удорожания. Эта стоимость является максимальной. Рыночная стоимость выполненных субподрядчиком работ, определенная на основании актов ф. КС-2 с №1-203 составляет 106 451 460,56 руб. с НДС и с учетом зимнего удорожания. Эта стоимость является максимальной.

3) По результатам визуального осмотра на объекте установлено несоответствие качества работ нормам и правилам в области строительства: 1. Системы водостока центрального крыльца; 2. Отделочных работ (подготовительных, штукатурных, малярных); 3. Сварочных и окрасочных работ при устройстве ограждения лестничных клеток; 4. Работ по устройству ограждения 3D. Стоимость устранения недостатков в качестве выполненных работ определена в размере 1 898 854 руб. с НДС.

Кроме того, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 86 АПК РФ экспертами дополнительно указаны сведения о выявленных нарушениях норм и правил ценообразования в области строительства. В результате проведенного экспертами исследования в экспертное заключение по инициативе экспертов был включен четвертый вопрос и сделан следующий вывод: ООО «Строительная компания «Гарант» в лице директора ФИО8 и ООО «Старт» в лице ФИО7 при формировании, утверждении, подписании калькуляций, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ допущены нарушения строительных норм и правил ценообразования в области строительства, которые привели к необоснованному завышению стоимости работ после их выполнения в размере: - 39 233 115,15 руб. при определении стоимости с учетом требований (норм) ценообразования в сфере строительства; - 38 511 054,53 руб. при определении рыночной стоимости.

Заключение судебной экспертизы № 31-10-19-ЗЭ от 13.01.2020 признано судами соответствующим требованиям ст.ст. 82, 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы экспертов аргументированы, понятны, в связи с чем, судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов. В судебном порядке данное заключение недействительным не признано. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты.

С учетом результатов проведенной в рамках дела № А50-9087/2019 экспертизы, суды установили, что объем фактически выполненных ООО «СК «Гарант» работ не соответствовал объему, отраженному в актах, стоимость выполненных субподрядчиком работ, определенная с учетом требований (норм) ценообразования в сфере строительства на основании актов по форме КС-2 № 1-203 составляет 105 729 399,94 руб. с НДС и с учетом зимнего удорожания (эта стоимость является максимальной), тогда как ООО «Старт» в качестве оплаты по договору оплачено должнику 123 382 096,83 руб. 

В подтверждение оплаты ООО «Старт» представлены платежные поручения; акты сверки; акты взаимозачета; счета-фактуры; товарные накладные; акты выполненных работ (т. 4 стр. 28-150, т. 5, т. 6 стр. 1-113).

По расчету кредитора переплата за выполненные работы составляет 17 652 696,89 руб. Должником, иными участниками обособленного спора контррасчет задолженности не представлен.

Кроме того, судебным экспертом произведен расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 1 898 854,00 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения дела А50-9087/2019 была проведена судебная экспертиза, судебным экспертом произведен расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ (стоимость устранения недостатков составляет 1 898 854,00 руб.).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле документами ООО «Старт» подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

С позиции апеллянта, установленные судами в рамках дела № А50-9087/2019 обстоятельства, не могут быть признаны преюдициальными, с учетом иного состава участвующих в деле лиц (в частности, кредитора ООО «Уралгидроиндустрия»), полагает, что судебный акт по названному делу не может оцениваться как основание для освобождения заявителя от доказывания обстоятельств, установленных таким судебным актом. При этом обращает внимание на то, что в рамках данного дела не было заявлено исковых требований о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО «Старт», судебный акт по делу № А50-9087/2019 не указывает на безусловную обязанность должника по возврату денежных средств, на сумму которых заявлено требование заявителем, обстоятельства фактической аффилированности заявителя и должника не были заявлены сторонами в рамках этого дела и, соответственно, не были исследованы судом, следовательно, выводы арбитражного суда по делу № А50-9087/2019 даны исключительно в отношении предмета иска и не распространяют свое действие относительно денежных средств, заявленных ко включению в реестр по настоящему обособленному спору, разрешение настоящего обособленного спора должно осуществляться путем системного подхода к спорным правоотношениям и без отрыва от обстоятельств деятельности должника, иных правоотношений с кредиторами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

То, что закон требует именно установления обстоятельства, позволяет говорить об обязанности суда принять во внимание именно ранее установленные судами по предыдущим делам факты, изложенные в мотивировочной части решений, а не выводы, изложенные в резолютивной части судебных актов.

Иное означало бы возможность ревизии и переоценки вступивших в законную силу судебных актов, а также необходимости каждый спор рассматривать с начала его развития.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В определении от 06.11.2014 № 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 а № 3318/11).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Никем из участвующих в деле лиц, в том числе кредитором, судебные акты по делу № А50-9087/2019 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу и являются обязательными к исполнению.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом приняты во внимание именно объективные обстоятельства, установленные по результатам проведенной по делу № А50-9087/2019 судебной экспертизы, а не выводы суда, отраженные в судебных актах по итогам исследования и  оценки применительно к предмету спора. Об этом дополнительно свидетельствует и отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов судебного дела № А50-9087/2019, аудиозаписей судебных заседаний как не имеющих доказательственного значения для настоящего спора. 

Кредитор выражает несогласие с установленными в рамках этого дела обстоятельствами, в частности, с результатами судебной экспертизы, исключительно по тому мотиву, что не являлся участником данного дела, не оспаривая при этом отказ суда в назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы (с постановкой перед экспертами аналогичных вопросов).     

Фактически кредитор указывает на необходимость исследования установленных экспертным путем в рамках дела № А50-9087/2019 обстоятельств (объем и стоимость фактически выполненных должником работ) в совокупности с иными обстоятельствами, которые не входили в предмет исследования судами в названном деле, а именно, наличие между заявителем и должником отношений фактической аффилированности, недобросовестное поведение обеих сторон спорных правоотношений.

По утверждению апеллянта, о фактической аффилированности заявителя и должника свидетельствуют: заключение договора субподряда от 15.02.2017 между ООО «Старт» и ООО «СК «Гарант» через пять дней после регистрации последнего в качестве юридического лица, что предполагает отсутствие у него необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договору; нерыночный характер условий заключенного договора – завышенная по сравнению с рыночными стоимость работ; перечисление  более 98% от всех поступивших на расчетный счет должника денежных средств заявителем и аффилированными ему лицами, из них 85% - обществом «Старт» по договору субподряда от 15.02.2017;  директором ООО «ДСТ-Строй», входящего в одну с заявителем группу компаний, в период с 02.11.2018 по 03.06.2020 являлся ФИО9, которой также являлся единственным участником ООО «КапЖилСтрой», предоставившим заем должнику в сумме 5 млн. руб.; усматриваются признаки согласованности с действиях первого заявителя по настоящему делу о банкротстве – общества «Полезное Дело» с действиями ООО «Страт», ООО «ДСТ-Строй» (представитель первого ФИО6 поддерживала требования заявленные ООО «Старт», являлась представителем ООО «ДСТ-Строй», а также представителем ООО «Старт» в другом деле).

Между тем, вопреки позиции апеллянта, доводы о фактической аффилированности заявителя и должника судом исследованы и отклонены ввиду недоказанности. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие признаков заинтересованности и аффилированности ООО «Старт» и ООО «СК «Гарант».

Само по себе заключение договора субподряда вскоре после создания должника достаточным основанием для вывода о фактической аффилированности не является. Невозможность заключения такого рода договоров с внешними контрагентами не доказана. Получение большей части поступивших на счет должника денежных средств именно в рамках договора субподряда от 15.02.2017 от ООО «Старт», очевидно, обусловлено условиями договора субподряда (авансирование, оплата фактически выполненных работ), возможно отсутствием иных крупных заказов на выполнение строительных работ. Получение оплаты от контрагента по действующему договору является нормальной практикой.

Предоставление в заем должнику денежных средств обществом «КапЖилСтрой» также не является необычным в условиях потребности в них должника с учетом начальной стадии его деятельности.  Доказательства вхождения ООО «Старт», ООО «ДСТ-Строй» и ООО «КапЖилСтрой» в одну группу компаний, их подконтрольность одному бенефициару в деле отсутствуют, равно как и доказательства предоставления займа должнику в качестве финансирования деятельности связанного с ними юридического лица.

Представление интересов обществ «Полезное Дело», ООО «Страт», ООО «ДСТ-Строй» одним представителем в разных делах, в разное время свидетельством их взаимосвязанности не может быть признано; каким образом такое представительство связывает названных лиц с должником не пояснено. Более того, указанный довод документально не подтвержден.

Условия договора субподряда от 15.12.22017 в части стоимости работ действительно являлись нерыночными. 

Как следует из судебных актов по делу № А50-9087/2019, стоимость работ была согласована путем подписания уже после выполнения должником всех работ по договору субподряда, за  пределами срока передачи объекта заказчику строительства - МКУ «УТЗ», дополнительных соглашений, которые и были признаны недействительными. 

При этом судами установлено, что субподрядчик (ООО «Строительная компания «Гарант») очевидно знаком с правильной методикой ценообразования, т.к. она им применялась в одних документах и не применялась в других, а бывший директор ООО «Старт» ФИО7 был осведомлен о видах, объемах и стоимости работ по муниципальному контракту № 1 от 10.02.2017, заключая оспариваемые дополнительные соглашения, приложение к договору субподряда на условиях, предусматривающих необоснованно завышенную стоимость указанных в них работ. 

Суды усмотрели в действиях субподрядчика (ООО «Строительная компания «Гарант») умышленное завышение стоимости работ, при осведомленности бывшего директора ООО «Старт» о таком завышении, пришли к выводу о том, что бывший директор ООО «Старт» ФИО7 и директор ООО «Строительная компания «Гарант» заключили оспариваемые дополнительные соглашения, приложение  к договору субподряда в ущерб интересов ООО «Старт». 

Из обстоятельств данного дела усматривается, что установление нерыночной стоимости работ, завышенной относительно цен муниципального контракта, явилось следствием недобросовестных действий директора ООО «Строительная компания «Гарант» и бывшего директора ООО «Старт» ФИО7  

Конкурсный управляющий ООО «Старт» не отрицает, что нерыночная стоимость работ установлена в результате сговора руководителей сторон договора.

Между тем, такие согласованные недобросовестные действия бывшего директора ООО «Старт» и директора ООО «Строительная компания «Гарант», очевидно, действовавших в собственных интересах, не являются достаточными основаниями для признания аффилированными руководимых ими обществ применительно к придаваемому положениями Закона о банкротстве данному понятию смыслу. 

Поведение ООО «Старт», оспорившего дополнительные соглашения, приложение к договору субподряда, активно отстаивавшего свои интересы, свидетельствует об отсутствии единой экономической цели у обществ как сторон договора. 

Как указано ранее, в результате умышленного завышения субподрядчиком (то есть должником) стоимости работ ущерб причинен интересам ООО «Старт».

В рамках настоящего обособленного спора иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Старт» у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Старт» к ООО «СК Гарант» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 19 667 550 руб. 89 коп., в том числе 17 652 696 руб. 89 коп. – переплаты за выполненные работы, 1 898 854 руб. 00 коп. – стоимости устранения недостатков, 6 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 110 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу № А50-15213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев