ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24083/2019

Дело № А41-1473/99

27 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-21/1961 от 02.10.19,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3  лично, ФИО4 по доверенности от 22.07.19, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз им. Ленина» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу №А41-1473/99, по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз им. Ленина» ФИО3 и отстранении ее от возложенных в настоящем деле обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПК «СА «Колхоз имени Ленина» ФИО3 и с ходатайством об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ПК «СА «Колхоз имени Ленина» ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка продажи имущества должника при признании торгов несостоявшимися. ФИО3 отсранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «СА «Колхоз имени Ленина». 

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2002 года ПК «Сельскохозяйственная артель  «Колхоз имени Ленина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2019 года, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ОАО «Гефест» и ООО «Киприан» от 24.03.14 был признан недействительной сделкой, в применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:37 площадью 600 000 кв.м. было отказано (л.д. 38-60).

Полагая, что в названных судебных актах установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ПК «Сельскохозяйственная артель Колхоз имени Ленина», приведшие к выбытию из конкурсной массы должника земельного участка по заниженной стоимости, налоговый орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что деятельность конкурсного управляющего  по реализации  имущества должника с нарушением требований закона привела к существенному уменьшению конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года конкурсным управляющим ПК «Сельскохозяйственная артель Колхоз имени Ленина» утверждена ФИО3 

В рамках рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании сделки должника было установлено, что актив должника – земельный участок был реализован  в нарушение  установленной законом  процедуры  заинтересованному лицу по заниженной цене, при этом земельный участок был реализован ОАО «Гефест» с согласия конкурсного управляющего ПК «Сельскохозяйственная артель имени Ленина» и комитета кредиторов должника.

Данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-1473/99, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2019 года.

Из названных судебных актов следует, что выступая в качестве представителя акционера, владеющего всеми акциями акционерного общества, конкурсный управляющий не является обычным инвестором, вложившим по своему усмотрению личные сбережения в ценные бумаги. Он действует в этой сфере в целях обеспечения максимальной экономической эффективности процедуры замещения активов в интересах третьих лиц - должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление такого контроля выразилось в согласовании конкурсными кредиторами, входящими в состав комитета кредиторов ПК «СА «Колхоз имени Ленина», реализации земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО «Гефест». 

03.07.12 были назначены открытые торги в форме аукциона по продаже акций ОАО «Гефест», принадлежащих должнику, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Повторные открытые торги в форме аукциона с понижением начальной цены на       10 %, назначенные на 09.10.12 также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

16.11.12 было опубликовано сообщение о продаже имущества ПК «СА «Колхоз им. Ленина» посредством публичного предложения (100% акций ОАО «Гефест», начальная продажная цена – 37 518 300 рублей). 

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным уменьшением цены лота. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении на повторных торгах. 

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах. 

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена необходимость перехода к продаже имущества должника посредством публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися. 

Однако, ввиду ликвидации организатора торгов - ООО «ТрастИнвест» договор № 04/05-12 о проведении торгов был расторгнут, торги посредством публичного предложения не состоялись. 

В дальнейшем, 14.01.14 конкурсному управляющему должника поступило письмо ОАО «Гефест» о получении согласия на реализацию земельного участка (кадастровый номер 50:64:0020204:37), принадлежащего ОАО «Гефест» на праве собственности, а 29.01.14 на заседании комитета кредиторов должника было принято решение о реализации указанного земельного участка. 

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, был нарушен порядок продажи имущества должника при признании торгов несостоявшимися.

 При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу № А40-146073/13 ООО «ТрастИнвест» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

 То есть конкурсным управляющим должника и ликвидированного организатора торгов выступает одно и то же лицо - ФИО3 

В реестр требований кредиторов ООО «ТрастИнвест» было включено требование ООО «Клео-групп», учредителем которого являлась ФИО5, также являющаяся учредителем ООО «Киприан» - покупателя по оспариваемому договору. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Киприан» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника. 

При этом, в случае реализации имущества на торгах в соответствии с установленным законом порядке в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере 37 518 300 рублей (согласно предложению потенциального покупателя ФИО6), однако, в связи с ликвидацией ОАО "Гефест" в конкурсную массу ПК "СА "Колхоз им. Ленина" поступило только 21 140 252 рубля 42 копейки, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы. 

 Таким образом, деятельность конкурсного управляющего по реализации имущества должника с нарушением требований закона привела к существенному уменьшению конкурсной массы. 

 Согласно банковской выписке ОАО «Гефест» по расчетному счету открытому в Московском филиале АКБ «Крыловский» ОАО, 29.04.14 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 27 000 000 рублей по договору купли - продажи земельного участка от 24.03.14 от ООО «Киприан» (ИНН 

<

***>). ООО «Киприан» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано 10.05.00 по адресу: 

<

...>, офис VIII, генеральный директор ФИО7 (ИНН 

<

***>), учредитель ФИО5 (ИНН 

<

***>).

 В связи с ликвидацией ОАО «Гефест», образованного в результате замещения активов ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина», 11.11.14 на расчетный счет ПК «Сельскохозяйственная артель Колхоз имени Ленина» были перечислены денежные средства в сумме 21 140 252 рублей 42 копейки.

 Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.12.18 года № МО-18/3В-4762269, земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:37, площадью 600 000 кв.м., как объект недвижимости был снят с кадастрового учета 22.12.2014 года в связи с решением собственника – ООО «Киприан» о разделе земельного участка. 

Таким образом, применение последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:37, площадью 600 000 кв.м. оказалось невозможным. 

Следовательно, в результате вышеописанных действий кредиторы должника были лишены права на получение максимальной выгоды от реализации имущества должника, и как следствие максимального удовлетворения их требований.

Вышеназванными судебными актами установлено, что нарушение права кредиторов произошло не без участия конкурсного управляющего ПК «Сельскохозяйственная артель имени Ленина»

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.12 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С учетом выводов, сделанных в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего ПК «Сельскохозяйственная артель имени Ленина» и оснований для его отстранения в связи с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и наличием убытков в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена торгов в связи с ликвидацией организатора торгов произошла в период, когда ФИО3 не являлась конкурсным управляющим должника подлежат отклонению, поскольку как установлено выше неправомерность действий ФИО3 заключается в нарушении порядка продажи  имущества должника после признания торгов несостоявшимися, т.е. в период, когда она уже была назначена конкурсным управляющим должника.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу № А41-1473/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина               

 

Н.В. Шальнева