Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214092/21-172-1589

г. Москва

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1028600001770, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 8605000586)

к ООО "ПРОВИДЕР" (107023, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ/ПОМ 2/22,23,23А,23Б,23В, ОГРН: 5147746236006, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7718303452)

о взыскании 10 136 162 417,58 руб.

3-е лицо: АО "ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС" (107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 41, ОГРН: 1045604154749, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2004, ИНН: 5609041997, КПП: 770801001, Конкурсный управляющий: Киселев Олег Александрович, (адрес для направления корреспонденции: 454080, Челябинская, Челябинск г, А/я 12822)

при участии:

от истца – Чендемеров  Д.Ю. диплом, доверенность от 22.12.2021;

от ответчика –  Шульга О.А. диплом, доверенность от 15.12.2020;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОВИДЕР" о взыскании 10 136 162 417,58 руб.

Как следует из материалов дела,  в обоснование исковых требований указано следующее.

25.09.2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13.02.2015 между ПАО Банк «Югра» и АО «Газ и Нефть Транс» был заключен Договор об открытии кредитной линии № 020/КЛ-15 от 13.02.2015 (Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Должнику кредит путём открытия кредитной линии сроком пользования до 11.02.2016.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора 1 Должник принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 11.02.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по Кредитному договору 1 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 1 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 29.10.2018 задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору 1 составляет 2 824 705 154,77 рублей, а именно: 1 900 000 000 рублей - просроченный основной долг; 280 991 780,81 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 88 465 873,96 рублей - пени на просроченные проценты; 555 247 500,0 - пени на просроченный основной долг.

Между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО "Провидер" в обеспечение исполнения АО "Газ и Нефть Транс" обязательств по кредитному договору 1 был заключен договор поручительства №020/ДПЮ-17 от 28.02.17 г. (Договор поручительства 1), в соответствии с которым ООО "Провидер" обязалось солидарно с АО "Газ и Нефть Транс" отвечать по исполнению АО "Газ и Нефть Транс" обязательств по упомянутому кредитному договору, однако спорным соглашением от 27.04.17 г. упомянутый договор был расторгнут.

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк «ЮГРА» в порядке ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подано заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Провидер» дополнительного Соглашения от 27.04.17г. к договору поручительства № 020/ДПЮ-17 от 28.02.17г., и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. заявление о признании сделки недействительной удовлетворено. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя учредителей ПАО Банк «Югра» отказано 27.07.2020, судебный акт оставлен без изменения.

15.09.2016 между Банком и АО «Газ и Нефть Транс» заключен Договор об открытии кредитной линии № 034/КЛ-16 от 15.09.2016 (Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Кредитору кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи и сроком пользования до 30.09.2018.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора 2 Должник принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 30.09.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 2 по предоставлению Должнику денежных средств, однако Должник свое обязательство по Кредитному договору 2 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 29.10.2018 задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 2 702 021 347,39 рублей, а именно: 1 742 726 798,76 рублей - просроченный основной долг; 257 732 582,50 рублей - задолженность по процентам; 81 143 078,61 рублей - пени на просроченные проценты; 620 702021 347,39 рублей - пени на просроченный основной долг.

Между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО "Провидер" в обеспечение исполнения АО "Газ и Нефть Транс" обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №034/ДПЮ-17-2 от 28.02.17г. (Договор поручительства 2), в соответствии с которым ООО "Провидер" обязалось солидарно с АО "Газ и Нефть Транс" отвечать по исполнению АО "Газ и Нефть Транс" обязательств по упомянутому кредитному договору, однако спорным соглашением от 27.04.17г. упомянутый договор был расторгнут.

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк «ЮГРА» в порядке ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Провидер» дополнительного Соглашения от 27.04.17 г. к договору поручительства №034/ДПЮ-17-2 от 28.02.17 г., и о применении последствий недействительности спорной сделки (т. 124,339,966).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. заявление удовлетворено. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя учредителей ПАО Банк «Югра» отказано 07.07.2020, судебный акт оставлен без изменения.

16.12.2015 между Банком и АО «Газ и Нефть Транс» заключен Договор об открытии кредитной линии № 116/КЛ-16 от 16.12.2015 (Кредитный договор 3), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Кредитору кредит путем открытия кредитной линии сроком пользования по 08.12.2017.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора 3 Кредитору принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 08.12.2017, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 3 по предоставлению Кредитору денежных средств, однако Кредитор свое обязательство по Кредитному договору 4 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 29.10.2018 задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору 3 составляет 70 228 857,01 долларов США, что эквивалентно 4 609 435 915,42 руб. по курсу Банка России на 29.10.2018 (65,6345), а именно: 44 000 000,00 долларов США, что эквивалентно 2 887 918 000,00 руб. по курсу Банка России на 29.10.2018 - просроченный основной долг; 3 638 245,58 долларов США, что эквивалентно 238 794 429,52 руб. по курсу Банка России на 29.10.2018 - проценты за пользование кредитом; 1 140 611,43 долларов США, что эквивалентно 74 863 460,90 руб. по курсу Банка России на 29.10.2018 - пени на просроченные проценты; 21 450 000,0 - долларов США, что эквивалентно 1 407 860 025,0 руб. по курсу Банка России на 29.10.2018 - пени на просроченный основной долг.

Между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО "Провидер" в обеспечение исполнения АО "Газ и Нефть Транс" обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства№116/ДПЮ-17-3 от 28.02.17 г. (Договор поручительства 3), в соответствии с которым ООО "Провидер" обязалось солидарно с АО "Газ и Нефть Транс" отвечать по исполнению АО "Газ и Нефть Транс" обязательств по упомянутому кредитному договору, однако спорным соглашением от 27.04.17 г. упомянутый договор был расторгнут.

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк «ЮГРА» в порядке ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подано заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Провидер» дополнительного Соглашения от 27.04.17 г. к договору поручительства №116/ДПЮ-17-3 от 28.02.17 г., и о применении последствий недействительности спорной сделки (т. 126, 171, 515). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. заявление о признании сделки недействительной удовлетворено. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя учредителей ПАО Банк «Югра» отказано 04.08.2020, судебный акт оставлен без изменения.

В рамках дела о банкротстве АО «Газ и Нефть Транс» ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 12 549 224 786,05 руб. как обеспеченную залогом.

Основаниями для указанного заявления была задолженность по Кредитным договорам 1, 2, 3, а также по кредитному договору № 074/КЛ-14 о 23.06.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-61943/18 от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) заявление ПАО Банк «Югра удовлетворено в полном объеме.

Сумма требований, по которым ООО «Провидер» отвечает солидарно с АО «Газ и Нефть Транс» в рамках договоров поручительства 1,2,3 равна 10 136 162 417,58 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать, в связи с истечением срока поручительства; в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки. Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (п. 1 ст. 361 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Содержание указанной выше нормы корреспондирует положениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в частности, в п. 42 данного постановления, изложенном в тождественной указанной статье редакции.

Вместе с тем в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 (абз. 3) сказано, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.

Как указано в абз. 4 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счёт исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Кроме того, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства от 28.02.2017 № 034/ДПЮ-17-2 Поручитель (Ответчик) принимает на себя обязательства отвечать перед Банком (Истцом) солидарно с ЗАО «Газ и Нефть Транс» (Заёмщиком) при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 15.09.2016 № 034/КЛ-16, заключенному между Банком (Истцом) и Заёмщиком в городе Москве, в том же объёме, как и Заёмщик.

В силу п. 5.5 Договора поручительства № 034/ДПЮ-17-2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора прекращается по истечении 3  лет со дня наступления срока исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору (Договору об открытии кредитной линии от 15.09.2016 №034/КЛ-16).

В соответствии с п. 1.1 Договора об открытии кредитной линии от 15.09.2016 №034/КЛ-16 Кредитор  обязуется предоставить Заёмщику (ЗАО «ГиНТ») кредит путём открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи сроком пользования по 30 сентября 2018 года включительно в размере и на условиях, указанных в договоре, а заёмщик (ЗАО «ГиНТ») обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2 Договора об открытии кредитной линии от 15.09.2016 № 034/КЛ-16 погашение основного долга по текущим кредитам производится ежемесячно со снижением лимита не позднее последнего рабочего дня месяца в соответствии с графиком: с октября 2017 года по август 2018 года по 149 198 813,33 руб., а в конце срока - в сумме фактического остатка.

В силу п. 3.3 Договора об открытии кредитной линии от 15.09.2016 № 034/КЛ-16 проценты за пользование текущим кредитом уплачиваются Заёмщиком (ЗАО «ГиНТ») ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами, указанного в п. 1.1 Договора. При полном погашении суммы кредита (в том числе досрочном) Заёмщик одновременно уплачивает Кредитору проценты, начисленные по день возврата суммы кредита включительно.

Таким образом, стороны Кредитного договора № 034/КЛ-16 (Банк и Заёмщик) установили в нём условие об окончательном погашении кредита, включая ссудный долг и проценты, приравняв дату окончания срока пользования кредитной линией, в рамках которого Заёмщик имел право осуществлять выборку денежных средств в нужных суммах (получать транши) в пределах установленного лимита, к дате возврата кредита в фактическом остатке - 30.09.2018.

Именно указанной датой обусловлено наступление срока исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору, следовательно, исчисление трёхлетнего срока действия Договора поручительства № 034/ДПЮ-17-2 (в силу п. 5.5) должно производиться также, начиная с 30.09.2018, из чего следует то, что данный договор прекратил своё действие, наряду с прекращением обязательств поручителя перед Банком, 30.09.2021.

 

Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, поскольку с учётом норм действующего законодательства, а также положений абз. 4 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45  единственным надлежащим способом защиты права в рамках правоотношений, связанных с поручительством, является предъявление кредитором требования к поручителю в форме иска в суд (требования к ликвидационной комиссии либо требования о включении в РТК банкротящегося должника) в пределах срока существования поручительства, на момент обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском - 05.10.2021 поручитель уже выбыл из обеспечительных обязательств в связи с их прекращением - 30.09.2021.

Таким образом: в связи с прекращением поручительства (по основаниям ст. 367 ГК РФ), возникшего на стороне ответчика в силу Договора поручительства от 28.02.2017 № 034/ДПЮ-17-2, согласно условиям которого поручитель солидарно с заёмщиком отвечал перед Банком по кредитным обязательствам по Договору об открытии кредитной линии от 15.09.2016 № 034/КЛ-16, исковое требование о взыскании  2 702 021 347,39 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства от 28.02.2017 № 116/ДПЮ-17-3 Поручитель (Ответчик) принимает на себя обязательства отвечать перед Банком (Истцом) солидарно с ЗАО «Газ и Нефть Транс» (Заёмщик) при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 16.12.2015 № 116/КЛ-15, заключенному между Банком и Заёмщиком (ЗАО «ГиНТ») в городе Москве, в том же объёме, как и Заёмщик.

В силу п. 5.1 Договора поручительства от 28.02.2017 № 116/ДПЮ-17-3 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Срок действия договора прекращается по истечении 3  лет со дня наступления срока исполнения обязательств Заёмщика (ЗАО «ГиНТ») по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1 Договора об открытии кредитной линии от 16.12.2015 №116/КЛ-15 Кредитор (Истец) обязуется предоставить Заёмщику (ЗАО «ГиНТ») кредит путём открытия ему кредитной линии сроком пользования по 08 декабря 2017 года включительно в размере и на условиях, указанных в договоре, а Заёмщик (ЗАО «ГиНТ») обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2 Договора об открытии кредитной линии от 16.12.2015 №116/КЛ-15 погашение основного долга по текущим кредитам производится Заёмщиком (ЗАО «ГиНТ») не позднее даты окончания срока пользования кредитной линией, предусмотренного п. 1.1 договора: не позднее 08 декабря 2017 года.

В силу п. 3.3 Договора об открытии кредитной линии от 16.12.2015 № 116/КЛ-15 проценты за пользование текущим кредитом уплачиваются Заёмщиком (ЗАО «ГиНТ») ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами, указанного в п. 1.1 договора. При полном погашении суммы кредита (в том числе досрочном) Заёмщик (ЗАО «ГиНТ») одновременно уплачивает Кредитору (Истцу) проценты, начисленные по день возврата суммы кредита включительно.

Таким образом, срок действия Договора поручительства от 28.02.2017 №116/ДПЮ-17-3 (3 года), исчисленный с 08.12.2017 (день наступления срока исполнения обязательств Заёмщика), а равно, как и обеспечительные обязательства поручителя (Ответчика) перед Банком, прекратился - 08.12.2020, что свидетельствует о выбытии поручителя из обязательств на момент подачи настоящего иска - 05.10.2021.

В связи с прекращением поручительства (по основаниям ст. 367 ГК РФ), возникшего на стороне ответчика в силу Договора поручительства от 28.02.2017 №116/ДПЮ-17-3, согласно условиям которого поручитель солидарно с заёмщиком отвечал перед Банком по кредитным обязательствам по Договору об открытии кредитной линии от 16.12.2015 № 116/КЛ-15, иск в части требования о взыскании 4 609 435 915,42 руб. удовлетворению не подлежит.

Исходя из абз. 5 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» срок поручительства носит пресекательный характер и восстановлению не подлежит.

Признание судом недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства не повлекло возникновение на стороне ответчика нового акцессорного обязательства перед кредитором; права требования кредитора к поручителю были восстановлены на прежних условиях, реализация которых подлежала осуществлению в пределах первоначальных сроков, определяемым по правилам, установленным условиями договоров поручительства, и которые,  на момент вступления в законную силу судебных актов не истекли (Истец мог обратиться с требованием к поручителю), а именно:

- Договор поручительства от 28.02.2017 № 034/ДПЮ-17-2: 27.04.2017 - расторжение договора поручительства; 17.01.2020 - признание судом недействительным соглашения; 07.07.2020 - вступление в законную силу судебного акта; 30.09.2020- прекращение поручительства;

- Договор поручительства от 28.02.2017 № 116/ДПЮ-17-3: 27.04.2017 - расторжение договора поручительства; 17.01.2020 - признание судом недействительным соглашения; 04.08.2020 - вступление в законную силу судебного акта; 08.12.2020 - прекращение поручительства.

Следовательно, поскольку продлению (восстановлению) указанные сроки поручительства не подлежат, истец считается утратившим право на предъявление требований к ответчику в связи с прекращением поручительства на момент обращения его с иском в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ч. 2 ст. 200 ГК РФ содержится положение о том, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как сказано в п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определённый остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определённых фактах и т.п. (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Следовательно, именно с даты нарушения заёмщиком (АО «ГиНТ») условий кредитных обязательств, в том числе, когда на стороне кредитора (Истца) возникло право потребовать у должника досрочного исполнения обязательства, реализация которого подлежит осуществлению Банком посредством направления заёмщику требования о досрочном возврате суммы кредита (в силу соответствующих условий кредитных договоров, а также положений ст. 811 ГК РФ), должен исчисляться срок исковой давности по требованию к поручителю.

Как  указано  в  определении  АС  города  Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-61943/2018 (банкротство АО «ГиНТ»), на которое ссылался Истец в своём иске, в связи с прекращением исполнения заёмщиком (АО «ГиНТ») обязательств по кредитным договорам Истец (Банк) 16.10.2017 направил в адрес должника требования о досрочном погашении кредитной задолженности; между тем, ответов на указанные требования от заёмщика не поступало, погашения задолженности по кредитным договорам не производилось.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям к поручителю начинается именно с установленной Банком даты, когда подлежали исполнению требования о досрочном возврате кредита по спорным кредитным договорам, и когда (с учётом неисполнения обязательств должником) на стороне кредитора возникло право обратиться с иском к поручителю.

Учитывая дату направления истцом требований в адрес заёмщика - 16.10.2017, а также дату обращения Банка в суд с настоящим иском - 05.10.2021, срок исковой давности (3 года) по требованиям к поручителю истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.М. Панькова