1208/2023-78666(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-8073/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца –  общества с ограниченной ответственностью «ДТП помощь. Брянск.УК», ответчика –  страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» и третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Российского союза  автостраховщиков, Центрального Банка Российской Федерации, ООО «Автотехэксперт»,  ФИО2 и ФИО3, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества  

«Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 по делу   № А09-8073/2021 (судья Ивашина Я.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее –  

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»,  ответчик, страховщик) о взыскании 7400 руб. недоплаченного страхового возмещения (с  учетом уточнения).  

Определениями суда от 30.10.2021 и от 17.01.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Российский союз автостраховщиков, Центральный Банк Российской  

Федерации, а также общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт»,  Мельникова Елена Васильевна и Шестаков Роман Витальевич.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает, что в основу решения суда положено  доказательство в виде судебной экспертизы, которая не является достоверной, технически  и научно обоснованной. Считает, что судом не дана оценка на предмет идентичности  требований потерпевшего, изложенных в заявлении к финансовому уполномоченному,  предмету и основанию, указанным в иске. Отмечает, что суд не дал никакую оценку  рецензии Российского союза автостраховщиков и экспертизе, проведенной по инициативе  финансового уполномоченного. Полагает, что суд фактически подменяет одно другим  понятие «страховое возмещение в рамках ОСАГО» и «ущерб, предусмотренный общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации». Утверждает, что суд  необоснованно оценил соглашение о страховом возмещении, заключенное между  цедентом и ответчиком, как заявление потерпевшего о выборе способа возмещения  ущерба в денежной форме.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От Российского союза автостраховщиков в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу,  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 по адресу: 

<

...>,  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  «Фольксваген Тигуан», г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и  автомобиля «Лада Калина» г/н 

<

***> под управлением ФИО3  

В результате ДТП транспортному средству «Фольксваген Тигуан», г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а его собственнику  ФИО2 – убытки.  

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в  

САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5054897444 (далее – договор  ОСАГО, договор страхования).  

Потерпевшая 07.04.2021 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого  возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору  ОСАГО.  

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по  результатам которого составлены акт осмотра от 07.04.2021 и подготовлено экспертное  заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ10992889 от 07.04.2021, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила  41 784 руб., с учетом износа – 28 500 руб. (т. 2, л. 41 – 50).  

Ответчик 22.04.2021 платежным поручением № 10987 произвел выплату  страхового возмещения в размере 28 500 руб.  

ФИО2 23.04.2021 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением  (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения (т. 1, л. 11).  

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 31.05.2021 № АТ10992889 уведомило  потерпевшую об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного  требования (т. 1, л. 14).  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства ФИО5 обратилась в ООО «Автотехэксперт», которое составило  экспертное заключение от 18.05.2021 № АТЭ 82/05-21 (т. 1, л. 22 – 60), согласно которому  стоимость восстановительного ремонта ТС составила:  

– с учетом износа 43 914,58 руб., без учета износа – 67 849 руб. (с учетом цен,  установленных справочниками РСА),  

– с учетом износа 68 632,93 руб., без учета износа – 112 546,60 руб. (с учетом цен  на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10 % разницу над ценами,  справочниками, разработанными РСА).  

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению  потерпевшей, составил 40 132,93 руб. из расчета 68 632,93 руб. (стоимость ремонта ТС по  экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 28 500 руб. (выплаченная сумма).  

Потерпевшая 23.04.2021 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением,  содержащим требование о доплате страхового возмещения в сумме 40 132,93 руб.  

(т. 1, л. 20). 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.05.2021 № РГ-16942/133 отказало в доплате  страхового возмещения.  

ФИО2 21.06.2021 обратилась к финансовому уполномоченному с  

заявлением о доплате страхового возмещения.  

Решением от 19.07.2021 № У-21-89775/5010-008 требования о взыскании  страхового возмещения удовлетворены в сумме 4600 руб. (т. 1, л. 62 – 68).  

Между ФИО2 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» 20.07.2021  заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии), согласно  которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства  страховой компанией в результате повреждения ТС в ДТП были переданы  

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (т. 1, л. 105). 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке повторная доплата страхового  возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный  вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить  страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под  страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика  осуществить страховую выплату.  

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются  материалами дела и ответчиком не оспаривались.  

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно  которой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения  транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном  размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы его право собственности не было нарушено (постановление КС РФ от 10.03.2017   № 6-П).  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Существенным условием договора уступки права требования является  обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к  должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором  между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор,  послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к  новому кредитору.  

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что право потерпевшего,  выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об  ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет  возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том  числе по договору уступки требования в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным  требованием, (неустойка, сумма финансовой санкции) к страховщику, обязанному  осуществить страховую выплату. При этом, указанное право может быть передано как  после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем)  требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового  возмещения или компенсационной выплаты.  

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой  санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (статья 431 ГК  РФ) установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для  определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие  признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся  основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав,  возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы  и т.д.).  

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в  обязательстве и права требования в отношениях с ответчиком приобрело  

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», которое является надлежащим истцом (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31). 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля по ходатайству истца определением суда от 03.03.2022 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО «ОК «ВарМи»), эксперту  ФИО6 (далее – эксперт, ФИО6).  

Согласно заключению эксперта от 01.07.2022 № 22-ЭТС-6443-06-4673 стоимость  восстановительного ремонта ТС по ценам, установленным справочниками, разработанным  РСА, составила с учетом износа – 26 600 руб., по среднерыночным ценам, сложившимся в  Брянском регионе, с учетом износа – 40 500 руб.; с использованием цен на запасные  части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10 % разницу над ценами,  справочниками, разработанным стоимость восстановительного ремонта ТС с  использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10 %  разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет с учетом износа –  40 500 руб.  

С учетом выводов эксперта истец произвел уменьшение исковых требований и  просил взыскать с ответчика 7400 руб. страхового возмещения из расчета 40 500 руб.  (стоимость ремонта по заключению эксперта) – 33 100 руб. (выплаченная сумма  страхового возмещения 28 500+4 600) = 7400 руб. (недоплаченная часть страхового  возмещения).  

Проанализировав экспертное заключение с учетом положений статей 4, 6, 8, 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ, положений пунктов 3.6.4,  3.6.5 Единой методики, права эксперта самостоятельно решать вопрос о применении  

любых возможных методов осуществления исследовательских работ (с обязательным  обоснованием необходимости их применения), использование которых позволяют ему как  лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на  поставленные вопросы, а также предупреждения его об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного экспертного заключения применительно к положениям статьи 307  Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал  его надлежащим доказательством.  

При этом суд по праву отклонил довод ответчика о невозможности оспаривания  сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС, содержащихся в справочниках  РСА, так как он противоречит подходу, изложенному в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, от 10.04.2019 № 306-ЭС19-3001,  постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу  

 № А09-9520/2017 и от 28.05.2019 по делу № А09-495/2018 и т.д. 

Позиция относительно возможности установления экспертным путем размера  расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и средней цены на запасные  части, узлы и агрегаты, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту  транспортных средств, что не противоречит Единой методике, изложена также в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778.  

Как верно указал суд, соглашение о страховом возмещении от 07.04.2021,  заключенное между сторонами спора, является заявлением потерпевшего о выборе  способа возмещения ущерба в денежной форме, а не в натуральной. При этом ссылка в  тексте соглашения на положения Единой методикой и Закона об ОСАГО не могут  устанавливать способ определения стоимости восстановительного ремонта  исключительно с использованием справочников, разработанных РСА, поскольку  результаты его применения подлежат оспариванию при несогласии потерпевшего с  размером страхового возмещения, определенного страховщиком.  

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения, изложенное в  апелляционной жалобе ответчика, не может служить основанием для признания  заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, является бездоказательным  и, по сути, направлено на иную оценку собранных по делу доказательств.  

Экспертом определена стоимость ремонта на дату дорожно-транспортного  происшествия.  

Указание ответчика на то, что заключение эксперта составлено с ошибками,  упущениями и не в полном объеме, несостоятельно.  

Ссылка ответчика на неправильную постановку судом вопросов на разрешение  

эксперта не принимается во внимание, поскольку в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что согласно часть 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по  которым проводится экспертиза, определяются судом.  

При этом согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие  цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке  фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может  привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат потерпевшим.  

Таким образом, при рассмотрении подобного рода споров имеется возможность  определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей  возмещения по договору ОСАГО, исходя из фактических средних региональных цен на  запасные части и нормо-час, определенных экспертным путем.  

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на  запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства  отсутствуют, поскольку целью расчета расходов на восстановительный ремонт является  установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем  наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного  средства будет величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП, в  данном случае Брянской области.  

Относительно идентичности требований потерпевшего, изложенных в заявлении  финансовому уполномоченному, и предмету и основаниям, указанным в исковом  заявлении, апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.  

Предмет идентичный – недоплаченное страховое возмещение, основания  идентичны основаниям, указанным в претензии о доплате страхового возмещения,  обращении, исковом заявлении.  

Ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 31.05.2005, 04.04.2017, 10.03.2017, не имеет правового значения по  следующим основаниям.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016  указано, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках,  оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в  

совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению  страховых выплат потребителям (страхователям).  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики  отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.  

Согласно статье Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств законодательство Российской Федерации об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского  кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных  законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов  Российской Федерации.  

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь  подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО н другим  федеральным законам.  

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем  результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы  в рамках конкретного дела.  

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право  потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочнике РСА в рамках  рассмотрения конкретного дела.  

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и  цен, указанных в справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по  некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Заключение выполнено в  соответствии с Единой методикой.  

Следует отметить, что Единая методика содержит лишь общие принципы  определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников  РСА. Единая методика — это не Справочники РСА.  

В силу пункта 3.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 № 432-П «О единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный  ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для  приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению  

страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в  случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

В соответствии с пунктом 3.3 указанного Положения ЦБ России размер расходов  на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного  происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических  регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного  происшествия.  

В ответе на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о  поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или  иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не  представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие  указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не  предусмотрена методикой Формирования справочников средней стоимости запасных  частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных  средств.  

Таким образом, проверить какие источники брались РСА при формировании  справочников невозможно.  

В связи с этим следует отметить, что Федеральное бюджетное учреждение  Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России 04.12.2014  

провело заседание, по результатам которого было принято решение: 

1. Рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную  сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и  досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО  или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.  

1.3.2. Рекомендовано не использовать информационные базы данных  (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:  

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации,  использованные при их составлении;  

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного  нормо- часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем  на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ  

рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2  Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем  регионе.  

На основании пункта 3.5 Положения ЦБ России от 19.09.2014 № 432-П «О единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера  расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,  следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет  использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не  превышает 10 процентов.  

Согласно заключению разница между стоимостью определенной согласно  Справочникам РСА и среднерыночной стоимостью составляет более 10 %.  

Таким образом, данные, приведенные в заключении, позволяют сделать вывод о  том, что в Справочниках на автомобиль Фольксваген по деталям установлены цены  существенно ниже, чем среднерыночные.  

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует  из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18,  согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования  справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам  РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых  выплат.  

В связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА  УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № А05-639/2016 в  отношении Российского Союза Автостраховщиков.  

Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2019  изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие  актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие  дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее  урегулирование размера страхового возмещения надлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу № А65-16238/2016.  

Указанная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 06.06.2022 по делу № А09-1767/2021, от 26.10.2020 по делу  

 № А09-5196/2019, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022  

по делу № А09-1501/2021, от 14.02.2022 по делу № А09-1767/2021, от 23.06.2020 по делу   № А09-5196/2019, от 04.03.2021 по делу № А09-9200/2018.  

Доводы апеллянта о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями  Единой методики, противоречит позиции истца, поскольку ссылка на необходимость  учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об  оспаривании положений Единой методики, оспаривается лишь правильность определения  стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате  конкретного ДТП, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами  справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.  

Довод ответчика об оставлении искового заявления общества без рассмотрения в  связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора  обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательства на основании сделки», согласно которому если законом  или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена  должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся  переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не  предусмотрен законом или договором.  

В материалах дела содержится заявление-уведомление ФИО2 о  несогласии с размером произведенной выплаты от 23.04.2021 (т. 1, л. 20).  

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Из обстоятельств дела и активной процессуальной позиции ответчика следует, что  оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора цессионария со страховщиком, не согласным с размером заявленного к  взысканию размера недоплаченного страхового возмещения.  

 Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  

дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 по делу № А09-8073/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов