2213/2024-12053(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23326/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 года

15АП-70/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Буденновский"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу № А53-23326/2023 по иску ООО "Буденновский" 

к Администрации Пролетарского района Ростовской области, Администрации  Буденновского сельского поселения Пролетарского района  

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, Министерство  

имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий,  организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области  о признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буденовский» (далее – истец,  ООО «Буденовский») обратилось в суд с иском к Администрации Пролетарского  района Ростовской области (далее - ответчик) о признании права собственности.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Буденновский»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  

заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он добросовестно,  открыто и непрерывно владеет спорными объектами как своим собственными.  Согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ у заявителя отсутствует возможность получить или  восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, а федеральным  законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной  внесудебный порядок установления соответствующих фактов.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Буденновский» является  балансодержателем следующего недвижимого имущества:  

- Склад ГСМ, расположенный по адресу, Ростовская область, Пролетарский  район, ст. Буденновская, в границах земельного участка с КН 61:31:0600007,  пл. 10 кв. м.  

- Операторская, расположенная по адресу, Ростовская область, Пролетарский  район, ст. Буденновская, в границах земельного участка с КН 61:31:0600007,  пл. 8,2 кв. м.  

- Навес, расположенный по адресу, Ростовская область, Пролетарский район,  ст. Буденновская, в границах земельного участка с КН 61:31:0600007, пл. 8,2 кв. м.  

ООО «Буденновский» не является собственником вышеуказанного  недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как  своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.  

Истец, заявляя, что, не являясь собственником объектов недвижимого  имущества, расположенных в границах арендуемого земельного участка,  добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектами как своим собственными.  Регистрация права собственности на указанные объекты в установленном законом  порядке у истца отсутствует. Ссылаясь на давность владения объектами  недвижимости, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на  объекты на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  

содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных  в законе.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права,  должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является  иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских  прав.  

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный  на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях,  представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных  основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов  гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению  только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной  вещью на заявленном им праве.  

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом по иску о признании права собственности является собственник  индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или  не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в  обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.  

Предметом иска о признании права собственности является констатация  факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на  имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение  в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает  определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления  конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.  Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца  права собственности или иного права на имущество.  

Таким образом, анализируя вышесказанное, суд указал на то, что иск о  признании права собственности - это внедоговорное требование собственника  имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу  

права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным  требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не  связанных с лишением владения.  

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен  доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как  вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта  принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права  относится к искам о правах на недвижимое имущество.  

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества,  созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок  об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в  порядке реорганизации (пункт 11 Постановления № 10/22).  

Статья 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации связывает  основания возникновения гражданских прав с исполнением установленного  законом требования о их государственной регистрации.  

Как следует из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок  с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения,  право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения,  право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

Согласно ч. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная  регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).  Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.  

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу  указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при  отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным  законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их  обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением  случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной  регистрации вновь возникших юридических лиц.  

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее  реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к  вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной  регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения  реорганизации юридического лица (абзац 3 пункт 2 статьи 218 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав»).  

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о  государственной регистрации перехода права собственности в орган,  осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и  сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право  собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для  перехода права в порядке правопреемства, а также документы  правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права  собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункт 11 Постановления от  29.04.2010 № 10/22).  

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом  толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках  рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между  сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие  нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника  имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований  возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том  числе обоснование наличия такого права у правопредшественника.  

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14  Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия возникновения права  собственности в силу прибретательной давности регламентированы в статье 234  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицо, не  являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно  владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение  пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.  

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь  положениями части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,  может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого  этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.  

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 53-ФЗ  «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российского Федерации  распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января  

1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования истца о признании права собственности по основаниям  приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в  совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных  условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу  приобретательной давности.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с  возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам  необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая  владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания  возникновения у него права собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска  давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного  владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным  имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным  владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает  давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том  случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным  правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным  означает владение не по договору.  

В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства  наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения  имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в  течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом;  владения имуществом как своим собственным.  

Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что представленные истцом документы не свидетельствуют о  создании спорных объектов правопредшественником истца. В материалы дела  также не представлены доказательства, свидетельствующие об открытом,  непрерывном владении имуществом в течение требуемого законом срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Указание апеллянтом на то, что объекты находятся на его территории, что он  добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами как своим  

собственными, не является основанием для отмены решения, так как данные  обстоятельства не влекут за собой возникновения вещных прав.  

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения  объектов: склад, операторская, навес к недвижимому имуществу.  

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также  подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда  внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное  имущество.  

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств  (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации),  либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму  недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью  независимо от осуществления кадастрового учета или государственной  регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи  признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании  закона к недвижимым объектам.  

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, под объектами капитального строительства понимают здание,  строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее -  объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений,  сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие  и другие).  

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009  N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под  сооружением понимается результат строительства, представляющий собой  объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую  наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в  отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную  для выполнения производственных процессов различного вида, хранения  продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.  

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, объект недвижимого  имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей,  наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от  земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий,  сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или  иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение  объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его  назначению.  

При этом прочную связь с землей определяют такие свойства подземной части  объекта (фундамента) и надземной части объекта, единство которых в целом  позволяет утверждать о самостоятельном характере недвижимой вещи.  

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015  N 303-ЭС15-5520.  

 Из технического плана, представленного истцом следует, что склад и  операторская выполнены из прочных материалов, при этом отсутствует описание  фундамента. Отсутствует указание о наличии фундамента и стен у навеса, площадь  объектов является незначительной, отнесение объектов к недвижимому имуществу  материалами дела не подтверждено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании  права собственности за истцом, а поэтому оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу   № А53-23326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова  

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин