Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040  

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21 - 607/2018 

«13» августа 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме «13» августа 2018 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Широченко Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304391728500027)  

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН  

<

***>) в лице Калининградского филиала  

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, 

от ответчика: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  304391728500027) (далее - истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая  компания ГАЙДЕ» (ОГРН 

<

***>) в лице Калининградского филиала (далее -  ответчик, страховщик) о взыскании 208 194,72 рублей страхового возмещения, процентов за  пользование чужими денежными средствами (за период с 09 ноября 2016 года по 22 декабря  2017 года) в размере 21 632,59 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в  размере 7 597 рублей.  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 06 августа 2018 года, представитель истца  исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело  материалы, просил суд иск удовлетворить.  

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном  отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в  удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и  необоснованными.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. до 13 августа 2018  года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей сторон.  

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и  предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и  полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или  истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, на основании заявления на страхование от 02 ноября  2015 года и Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (в  редакции от 06 декабря 2011 года) (далее - Правила страхования), между истцом  (страхователем) и ответчиком (страховщиком) путем выдачи страхового полиса заключен  договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 09 ноября  2015 года № 4011/15-04 (далее - договор страхования), по условиям которого ответчик  принял на страхование принадлежащее истцу имущество - нежилое помещение (литера СV  из литеры А), общей площадью 1244,8 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: 

<

...> (торговый центр «Акрополь»).  

Страховая сумма по условиям договора составляет 52 281 600 рублей. Срок действия  договора установлен с 12 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года. Страховая премия по  договору определена сторонами в размере 20 912,64 и была в полном объеме оплачена  страхователем.  

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения.  

Сторонами не оспаривается, что 10 мая 2016 года на застрахованном объекте были  обнаружены следующие повреждения имущества:  

- в офисе № 317 не внешней стороне стеклопакета выявлено повреждение в виде  отверстия;  

- в офисе № 319 на внешней стороне стеклопакета имеется продольная трещина по  всей длине и лучеобразная трещина от правового края в средней части окна, также в этом  офисе на третьем стеклопакете имеется продольная вертикальная трещина внутреннего  стекла в средней части по всей длине.  

Указанные повреждения застрахованного имущества зафиксированы в акте осмотра  от 10 мая 2016 года, подписанном представителями истца и ответчика.  

В дальнейшем, 27 июня 2016 года на застрахованном объекте были обнаружены  следующие повреждения имущества:  

- в офисе № 323 на внутренней стороне одного из стеклопакетов обнаружена трещина.  

Данное повреждение застрахованного имущества также зафиксировано в акте  осмотра от 28 июня 2016 года, подписанном представителями страхователя и страховщика.  

С целью устранения повреждений в застрахованном имуществе истец заключил с  обществом с ограниченной ответственностью «Стекфас» следующие договоры:  

- от 16 мая 2016 года № 26/16 на изготовление и установку стеклопакетов в офисе №  317 на сумму 90 250 рублей; по этому договору истец внес 63 175 рублей предоплаты;  

- от 16 мая 2016 года № 25/16 на изготовление и установку стеклопакетов в офисе №  319 на сумму 180 500 рублей; по этому договору истец внес 126 350 рублей предоплаты;  

- от 14 июля 2016 года № 33/16 на изготовление и установку стеклопакетов в офисе №  323 на сумму 90 250 рулей; по этому договору истец внес 63 175 рублей предоплаты.  

По условиям указанных трёх договоров стоимость восстановления стеклопакетов  составляет 361 000 рублей.  

В связи с произошедшими событиями (повреждениями стеклопакетов в офисах №№  317, 319 и 323) истец 07 июня 2016 года и 27 июля 2016 года обратился к ответчику с  заявлением о наступлении предусмотренных договором страхования страховых случаев.  

Признав произошедшие события страховыми случаями, страховщик выплатил в  пользу страхователя страховое возмещение в сумме 152 805,28 рублей, в том числе:  

- в связи с повреждениями офиса № 317 - 36 232,45 рублей;  - в связи с повреждениями офиса № 319 - 80 340,37 рублей;  - в связи с повреждениями офиса № 323 - 36 232,46 рублей.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 07 декабря  2016 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере  208 194,72 рублей (361 000 рублей стоимости изготовления и установки стеклопакетов по  условиям вышеуказанных договоров подряда за вычетом 152 805,28 рублей добровольно  выплаченного ответчиком страхового возмещения).  

Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения в оставшейся  (спорной) части, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с  ответчика 208 194,72 рублей страхового возмещения, а также 21 632,59 рублей в качестве  процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 09 ноября 2016 года  по 22 декабря 2017 года).  

По мнению истца, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на  пункт 21.2.1 Правил страхования является необоснованным, поскольку страховщик не  доказал, что замененные стеклопакеты не являются идентичными принятому на страхование  имуществу.  

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом  суд исходит из следующего.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992  года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой понимается  денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и  (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.  Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным  федеральным законом или договором страхования.  

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется  выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он  обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется  соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,  предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или  предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное,  страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).  Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его  нахождения в день заключения договора страхования.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как указано выше, страховщик выплатил в пользу страхователя страховое  возмещение в сумме 152 805,28 рублей, в том числе:  

- в связи с повреждениями офиса № 317 - 36 232,45 рублей;  - в связи с повреждениями офиса № 319 - 80 340,37 рублей;  - в связи с повреждениями офиса № 323 - 36 232,46 рублей.  

По мнению истца, страховое возмещение подлежало выплате в сумме 361 000 рублей,  то есть на изготовление и установку стеклопакетов по условиям соответствующих трёх  договоров подряда с ООО «Стекфас», в том числе:  

- в связи с повреждениями офиса № 317 - 90 250 рублей;  - в связи с повреждениями офиса № 319 - 180 500 рублей;  

- в связи с повреждениями офиса № 323 - 90 250 рублей.  

В данном случае суд не может согласиться с озвученной позицией страхователя - в  силу следующих причин.  

На основании части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора  страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков  стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.  

Частью 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если  в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре  (часть 2 статьи 943 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования  страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства,  имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового  случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти  обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными  признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в  стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.  

Как следует из заявления страхователя от 02 ноября 2016 года № 4011/15-04 о  страховании имущества юридических лиц от огня и других опасностей (раздел 2 «Объекты  страхования, соответствующие им страховые суммы и риски, подлежащие страхованию»,  подраздел «Здания, сооружения, помещения»), истец просил ответчика принять на  страхование окна (в том числе оконные витрины) - 678 кв.м., остекление фасадное, страховая  сумма - 13 600 000 рублей.  

Судом установлено, что указанное остекление фасадное площадью 678 кв.м., в том  числе, и было принято ответчиком на страхование по условиям договора страхования.  

Согласно пункту 21.2.1 Правил страхования (являются неотъемлемой частью договора  страхования и обязательны для сторон) за повреждение застрахованного имущества ущерб  рассчитывается как расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось  непосредственно перед наступлением страхового случая.  

По мнению суда, страховщик со ссылкой на указанный пункт Правил страхования  обоснованно и правильно выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в сумме  152 805,28 рублей, необходимое для восстановления остекления фасадного до состояния, в  котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.  

В данном случае истец не вправе требовать от ответчика доплаты страхового  возмещения в размере 208 194,72 рублей, рассчитанного согласно условиям договоров на  изготовление и установку стеклопакетов, поскольку согласно этим договорам в  

офисах №№ 317, 319 и 323 были установлены стеклопакеты из закаленного стекла.  

Суд обращает внимание, что ответчик не принимал на страхование стеклопакеты из  закаленного стекла, которые по своим свойствам являются более качественными и  дорогостоящими по сравнению с принятым на страхование имуществом - остеклением  фасадным, то есть обычным стеклом.  

Поскольку в силу положений статьи 947 ГК РФ сумма страхового возмещения  ограничена страховой суммой в отношении принятого на страхование имущества -  фасадного остекления, страховщик правомерно выплатил истцу 152 805,28 рублей  страхового возмещения в размере восстановительных расходов на замену и установку  аналогичного имущества.  

Условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страховщика по  выплате страхователю расходов, связанных с установкой улучшенного, более  дорогостоящего имущества - закаленного стекла.  

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате  страхового возмещения в связи с рассматриваемыми страховыми случаями, истец не вправе  требовать от ответчика доплаты в судебном порядке 208 194,72 рублей страхового  возмещения.  

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, также не может быть  удовлетворено и требование страхователя о взыскании со страховщика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 21 632,59 рублей.  

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере 7 597 рублей по  

правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

относятся на истца и не подлежат компенсации за счет ответчика. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

 Судья  Д.В. Широченко    (подпись, фамилия)