ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5804/2023

Дело № А41-100660/22

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «УК ПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства  по делу № А41-100660/22 по исковому заявлению 

ООО «Газпром Теплоэнерго МО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «УК ПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 1106 от 29.07.2022 за период                                                       июнь 2021 – август 2022 в размере 201 540,81 руб., неустойки за период с 11.08.2021                       по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательств за июнь 2021 – февраль 2022                   в размере 5 288,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Теплоэнерго МО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК ПК» (ответчик) о взыскании задолженности                 по договору № 1106 от 29.07.2022 за период июнь 2021 - август 2022 в размере                                                                               201 540,81 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательств за июнь 2021 - февраль 2022 в размере 5 288,53 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу № А41-100660/22 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК ПК» в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго МО» взысканы задолженность в размере 201 540,81 руб., неустойка в размере 4 679,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере              7 116 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК ПК» просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в порядке общего судопроизводства. В случае отказа в рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки, превышающей: по задолженности – 113 937 руб. 54 коп., по неустойке –          3 680 руб. 93 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность взыскания с него стоимости компонента холодной воды в отношении МКД по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 2,    корп. 5, оборудованного индивидуальным тепловым пунктом. У апеллянта также имеются возражения по неустойке в связи с начислением её на сумму задолженности, не взыскиваемую по настоящему делу, в отношении которой отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности её начисления. Также апеллянт указывает на необходимость заключения истцом прямых договоров с собственниками помещений в данном доме в связи с принятием собственниками такого решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. 

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, но в решении суда отражения не нашли, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании с вызовом представителей сторон. Апелляционный суд предложил истцу представить свои пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» для дачи пояснений по делу.

Представитель ответчика возражал против привлечения третьего лица. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку это прямо запрещено процессуальным законодательством при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. При этом обжалуемым решением права МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» не затрагиваются.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение дела уже откладывалось судом для дополнительной подготовки сторонами своих позиций, истцу было предоставлено достаточно времени  для подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы, однако своим процессуальным правом он не воспользовался.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, каких-либо пояснений по вопросам, указанным апелляционным судом и по доводам апелляционной жалобы, дать не смог, отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом 26.07.2022 в адрес ответчика была направлена оферта о заключении договора № 1106, в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр договора истцу в течении 3-х календарных дней с момента получения.

В соответствии с п. 1.1 Договора, истец обязуется поставить ответчику горячую воду для содержания общего имущества МКД, а ответчик обязуется принять и оплатить горячую воду, теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии, а также обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов определен в разделе 8 Договора.

Как следует из иска, ответчик обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность                 в размере 201 540,81 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                                    и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд                     с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании основного долга полностью, о взыскании неустойки – частично, признав расчёт истца математически неверным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального                 и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Договор на содержание общего имущества МКД является заключенным, что подтверждается представленным истцом в материалы дела договором № 1106 от 29.07.2022, предметом которого является поставка горячей воды для содержания общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией, таким образом, несмотря на то, что договор на поставку тепловой энергии на СОИ ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 статьи 166  ГК РФ, пункте 70 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки. В соответствии с правоприменительной практикой, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу  № А32-24023/2011).

Суд первой инстанции также  обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в приложении № 2 к договору неверно указана площадь мест общего пользования в МКД по адресу: Московская область, г.п. Пушкино, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д.2, корп. 5. В этой части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о наличии в указанном МКД индивидуального теплового пункта, что подтверждается Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки, Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 07.10.2019 года. 

Указанными выше доказательствами подтверждается, что в многоквартирном доме по рассматриваемому адресу смонтирован индивидуальный тепловой пункт (ИТП), который преобразовывает поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и тепловая энергия) в коммунальную услугу по поставке горячего водоснабжения в данный МКД, исполнителем которой является ответчик, поскольку управление данным домом осуществляет ООО «УК ПК» на основании договора управления многоквартирным домом.

Пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг ГВС и отопления ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в МКД с нецентрализованной системой ГВС и отопления. Для приготовления горячей воды в таком МКД в качестве коммунального ресурса используются холодная вода, поставку которой в МКД осуществляет организация, осуществляющая холодное водоснабжение, и тепловая энергия, поставку которой осуществляет теплоснабжающая организация. Следовательно, организация, осуществляющая поставку тепловой энергии, не может быть признана в соответствии с Правилами № 354 исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, поскольку в таких МКД коммунальные услуги ГВС и отопления могут быть предоставлены только исполнителем осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД, с помощью которого приготавливаются горячая вода и отопление.

Из материалов дела следует, что ответчик получает холодную воду для приготовления коммунальных услуг по ГВС и отоплению в отношении спорного МКД  от МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» на основании Договора холодного водоснабжения и водоотведения  № 2724. Однако, как следует из представленных в материалы дела истцом  Актов и счетов, истец в отношении спорного МКД в рассматриваемый период начислял ответчику плату не только за коммунальный ресурс тепловую энергию, но и за компонент холодную воду, что в силу приведённых выше норм законодательства является неправомерным.

Ответчик представил в материалы дела контррасчёт стоимости потреблённых коммунальных ресурсов за спорный период без учёта стоимости холодной воды по МКД по адресу: Московская область, г.п. Пушкино, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д.2, корп. 5. Данный расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим материалам дела.

Истец каких-либо мотивированных возражений против расчёта ответчика не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что задолженности ответчика за период с июня 2021 по август 2022 составляет 113 937 руб. 54 коп. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости заключения с собственниками указанного МКД прямых договоров судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий законодательству. 

Как указано выше, в доме с ИТП в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ исполнителем коммунальной услуги может быть только лицо, осуществляющее управление МКД, то есть ООО «УК ПК». Таким образом, если ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 ЖК РФ заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги. Указанная правовая позиция содержится, в частности, в определении  Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-2986.

Однако это обстоятельство не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном начислении истцом ответчику платы за компонент холодную воду по спорному МКД.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательств  за июнь 2021 - февраль 2022 в размере 5 288,53 руб. (расчет представлен в материалы дела).

Из этого расчёта следует, что неустойка начислялась не только на суммы задолженности, взыскиваемые по настоящему делу, но и на сумму 56 382 руб. 51 коп., которая по настоящему делу не взыскивается и правомерность начисления которой материалами дела не подтверждена. 

Истец при апелляционном рассмотрении дела каких-либо пояснений относительно правомерности начисления неустойки на указанную сумму, оснований её начисления, суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,                                  от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления неустойки на указанную денежную сумму.

Ответчик представил расчёт неустойки на сумму задолженности за спорный период, за исключением стоимости компонента холодной воды по МКД по адресу: Московская область, г.п. Пушкино, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д.2, корп. 5, и за исключением документально не подтверждённой  суммы 56 382 руб. 51 коп. Размер неустойки составил 3680 руб. 93 коп.

Истец никаких мотивированных возражений против расчёта неустойки, представленного ответчиком, не представил.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт неустойки, представленный ответчиком и признал его математически и методологически верным, в связи с чем признаёт апелляционную жалобу обоснованной.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит  изменению на основании п. 2 ст. 269, п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 4058 руб. 63 коп. 

На истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Окончательно в результате зачёта подлежащих возмещению сторонами расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1058 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года, принятое                        в порядке упрощенного производства по делу № А41-100660/22, изменить в части размера удовлетворённых исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УК ПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу         ООО «Газпром Теплоэнерго МО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 113 937 руб. 54 коп., неустойку в размере 3 680 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 058 руб. 63 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-100660/22, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова