ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2019

Дело № А40-46182/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2017, ФИО2 по доверенности от 14.01.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2018

от третьего лица: (ЗАО «Морское грузовое бюро») ФИО4 по доверенности от 20.02.2019,

от третьего лица: (ООО «МРТС Терминал») не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «Межрегионтрубопроводстрой», ЗАО «Морское грузовое бюро»

на постановление от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску АО «Межрегионтрубопроводстрой»

к АО «Беломортранс»

о возмещении убытков,

и по встречному иску АО «Беломортранс»

к АО «Межрегионтрубопроводстрой»

о взыскании долга по договору,

третьи лица - ЗАО «Морское грузовое бюро», ООО «МРТС Терминал», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» (далее - АО «Межрегионтрубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Беломортранс» (далее - АО «Беломортранс», ответчик) о взыскании 86 727 673 руб. 62 коп. убытков.

АО "Беломортранс" обратилось со встречным иском к АО «Межрегионтрубопроводстрой» о взыскании 8 582 180 руб. 09 коп. задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО «Морское грузовое бюро», ООО «МРТС Терминал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с    АО «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу АО «Беломортранс» взыскано  8 582 180 руб. 09 коп. задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А40-46182/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С  «АО «Межрегионтрубопроводстрой» взыскано в пользу АО «Беломортранс» 8 582 180 руб. 09 коп. задолженности. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, АО  «Межрегионтрубопроводстрой», ЗАО «Морское грузовое бюро» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

АО «Межрегионтрубопроводстрой» в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Межрегионтрубопроводстрой» ссылается на то, что ответственность за утрату груза несет перевозчик. Перевозчик не опроверг презумпцию своей ответственности за спорный груз и не доказал вину кого-либо из участников перевозки в случившейся аварии, независимо от наличия или отсутствия вины должен возместить заказчику убытки. Виновное неисполнение возложенных на перевозчика обязанностей в отсутствие доказательств причин аварийного случая свидетельствует об ответственности перевозчика за утрату и повреждение груза. АО «Межрегионтрубопроводстрой» полагает, что положенное в основу обжалуемого постановления заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, поскольку перевозчик нарушил принятые на себя по договорам морской перевозки обязательства, в результате чего часть груза заказчика была утрачена, часть-повреждена. Так как перевозчик утратил и повредил груз заказчика, заказчик не обязан уплачивать провозную плату за перевозку этого груза.  

ЗАО «Морское грузовое бюро» в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО «Морское грузовое бюро» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца по проведению повторной экспертизы. ЗАО «Морское грузовое бюро» полагает, что суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых сделал вывод о том, что ЗАО «МГБ» осуществляло авторский надзор за погрузкой, так как таковые отсутствуют, а данный вывод противоречит материалам дела. По мнению ЗАО «Морское грузовое бюро», ответственность за правильное размещение и крепление груза на судне несет администрация судна. Указания администрации судна, основанные на действующих правилах по размещению и креплению грузов, для лиц, производящих эти работы, являются обязательными. Не сообщив об аварийном случае в Ространснадзор, перевозчик лишил себя возможности доказать свою непричастность к утрате груза. Заключение эксперта не может подменять собой расследование аварийного случая.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Межрегионтрубопроводстрой» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,   а также поддержал доводы жалобы третьего лица.

Представитель ЗАО «Морское грузовое бюро» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы жалобы истца.

Представитель АО «Беломортранс» возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзывы на кассационные  жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «МРТС Терминал», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей АО «Межрегионтрубопроводстрой», ЗАО «Морское грузовое бюро», АО «Беломортранс», обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 22.01.2016 АО "Беломортранс" (перевозчик) принял к морской перевозке груз АО "Межрегионтрубопроводстрой" (заказчик) для доставки его из порта Архангельск в порт Сабетта.

Груз был принят по коносаментам № 10-МРТС, № 11-МРТС, № 12-МРТС.

28 - 29.01.2016 года при следовании по маршруту "порт Архангельск - порт Сабетта" на судне произошел обрыв крепления груза, и часть груза, находящегося на палубе, а именно 42 сваи и 6 шпунтов, упала за борт судна и утонула.

На оборотной стороне коносаментов истцом сделаны отметки об утрате и повреждении части груза по каждому из коносаментов. К коносаментам истцом составлен акт от 10.02.2016 приемки груза, в котором зафиксировано, что в результате перевозки 42 свайных элемента, 6 шпунтов было утрачено, 13 свайных элементов повреждено.

Истец и ответчик составили акт приемки груза № 1 от 11.02.2016, который составлен по правилам статьи 402 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в качестве акта общей формы (коммерческого акта).

В результате осуществляемой ответчиком перевозки, часть груза была утрачена, часть - повреждена, что принесло истцу убытки в общей сумме 86 727 673 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 394 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации»,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, исходил из того, что  ответственность за процесс погрузки несет сам истец, капитан не имел возможности перепроверять расчеты по креплению груза, которые производились специалистами, у капитана не имелось такой возможности, и это не входило в круг его полномочий по условиям договора, ответчик доказал тот факт, что вследствие крепления груза грузоотправителем, его стивидором и подрядчиком - в настоящем случае ЗАО "Морское грузовое бюро", возникла невозможность обеспечения сохранности перевозимого груза по не зависящем от ответчика обстоятельствам, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие ответственности АО "Беломортранс" как перевозчика груза в его утрате, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о взыскании 86 727 673 рублей 62 копеек убытков.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что АО "Беломортранс" заявлены встречные требования о взыскании 8 582 180 рублей 09 копеек задолженности по следующим договорам: по договору № БМТ-204/2015 от 01.01.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2016; по договору № БМТ-207/2015 от 01.01.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2016; по договору № БМТ-208/2015 от 01.01.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2016.

АО "Беломортранс" выполнило обязательства, предусмотренные в указанных договорах.

Для оплаты оказанных АО "Беломортранс" услуг по перевозке груза в адрес АО "МРТС" были выставлены и направлены счета, счет-фактуры, акты.

Представленные в материалы дела акты подтверждают частичную оплату оказанных услуг АО "Беломортранс" по договорам, и не включают сумму демереджа (простоя судов в ожидании ледокольной проводки), которая подлежит оплате на основании пункта 3.2.13 Договора. Полная оплата по счетам-фактурам/счетам и актам, АО "МРТС" не произведена. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции, исходя из условий пунктов 3.2.13, 5.3., 5.4.1, 5.4.2 договоров, учитывая, что  представленные в материалы дела акты подтверждают частичную оплату оказанных услуг по договорам, и не включают сумму демереджа (простоя судов в ожидании ледокольной проводки), которая подлежит оплате на основании пункта 3.2.13 Договора, полная оплата по счетам-фактурам/счетам и актам АО "МРТС" не произведена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения встречного иска о взыскании 8 582 180 руб. 09 коп. задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции об  этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для проведения повторной экспертизы по делу и отклонил ходатайство истца, исходя из положений части 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что экспертом при даче заключения использовались фото- и видеоматериалы, находящиеся в общем доступе, фотоматериалы были исследованы в рамках сюрвейерских отчетов, кроме того, были даны пояснения по дополнительным вопросам истца, заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствуют противоречия в выводах эксперта.

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу №А40-46182/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы АО «Межрегионтрубопроводстрой», ЗАО «Морское грузовое бюро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский

 

                                                                                                      М.Д.Ядренцева