Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар      № А32–53955/2020

19 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации муниципального образования Щербиновский район, ст. Старощербиновская

к СПК (КОЛХОЗ) «ЗНАМЯ ЛЕНИНА», ст. Старощербиновская

третье лицо: МБОУ СОШ № 3 им. Е.И. Гришко ст. Старощербиновская

о признании права муниципальной собственности на здание школы, площадью 2461,8 кв.м., с кадастровым номером 23:36:0707009:276, расположенное по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Шевченко, 156

при участии:

от истца: ФИО1      

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Щербиновский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к СПК (КОЛХОЗ) «ЗНАМЯ ЛЕНИНА» с требованиями о признании права муниципальной собственности на здание школы, площадью 2461,8 кв.м., с кадастровым номером 23:36:0707009:276, расположенное по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Шевченко, 156.  

Истец в судебном заседании настаивал на иске, пояснил, что регистрационное удостоверение от 22.12.1999 г. и решение исполнительного комитета № 200 от 29.04.1992г.  в техническом паспорте спорного объекта указаны ошибочно и к спорному объекту не имеют отношения.

От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, считает проведение экспертизы нецелесообразным.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из Отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Щербиновскому району поступили копии технической документации по запросу суда.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования Щербиновский район находится земельный участок площадью 19498 кв.м., с кадастровым номером 23:36:0707009:839, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дошкольное, начальное и среднее общее образование, для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования по адресу почтового ориентира: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Шевченко, 156.

В 2020 году указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБОУ СОШ № 3 им. Е.И. Гришко, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2020 г.

Как указывает истец, в 1999 году колхозом-агрофирмой имени Фрунзе безвозмездно были переданы в муниципальную собственность муниципального образования Щербиновский район объекты социальной и инженерной инфраструктуры, в том числе здание школы № 3 с хозяйственным комплексом по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Шевченко, 156.

Какие-либо правоустанавливающие документы в отношении указанного объекта, а также документы, подтверждающие передачу имущества колхозом администрации, у истца не сохранились.

Постановлением главы Щербиновского района Краснодарского края от 11.06.1999г. № 319 здание школы № 3 с хозяйственным комплексом колхоза-агрофирмы имени Фрунзе включено в состав муниципальной собственности района, определен балансодержатель здания – средняя школа № 3.

Распоряжением главы Щербиновского района Краснодарского края от 25.06.1999 г. № 7-р спорный объект передан в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению средней школе № 3, как балансодержателю имущества.

15.03.2001 г. между средней школой № 3 и администрацией Щербиновского района был заключен договор о взаимоотношениях по спорному зданию.

 19.03.2001 г. был заключен договор о взаимоотношениях сторон и закреплении имущества комитетом по управлению муниципальным имуществом Щербиновского района за учреждением, согласно которому здание школы № 3 передано в оперативное управление МБОУ СОШ № 3.

В 2004 году СПК (колхоз) имени Фрунзе прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к СПК (Колхозу) «ЗНАМЯ ЛЕНИНА».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 09.12.2020 г., спорный объект – нежилое здание школы, общей площадью 2461,8 кв.м., с кадастровым номером 23:36:0707009:276 по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Шевченко, 156 был возведен в 1969 году, поставлен на государственный кадастровый учет 24.01.2011 г., закреплен на праве оперативного управления за МБОУ СОШ № 3 им. Е.И. Гришко, право собственности на спорный объект в ЕГРН не зарегистрировано.

Как указывает администрация, муниципальное образование Щербиновский район добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным имуществом более 20 лет (с 11.06.1999 г. по настоящее время), спорное имущество используется по его функциональному назначению – для обеспечения деятельности МБОУ СОШ № 3, истец осуществляет ремонт спорного здания, несет эксплуатационные расходы на его содержание.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 3, 11 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что спорный объект возведен в 1969 году правопредшественником ответчика СПК (Колхоза) «ЗНАМЯ ЛЕНИНА» - СПК (колхоз) имени Фрунзе и в 1999 году передан СПК (колхозом) имени Фрунзе в муниципальную собственность муниципального образования Щербиновский район.

Таким образом, право собственности на спорное здание ранее возникло у отчуждателя имущества - СПК (колхоза) имени Фрунзе и впоследствии на основании сделки по передаче объекта в муниципальную собственность в соответствии со ст. 218 Гражданского кодека РФ перешло к муниципальному образованию.

Следовательно, в рассматриваемом случае ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

При этом, в пункте 3 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд долженопределить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежатприменению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленнымобстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный судуказывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым неприменил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этойсвязи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, помнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием дляотказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установлениясудом того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификациюпредмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судомсущества требований.

С учетом того, что спорный объект, согласно данным ЕГРН и технического паспорта по состоянию на 16.12.2010 г. был возведен в 1969 году, то есть до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, данный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Какие-либо правоустанавливающие документы в отношении указанного объекта, а также документы, подтверждающие передачу имущества колхозом администрации, у истца не сохранились.

Согласно письму третьего лица - СПК (Колхоза) «ЗНАМЯ ЛЕНИНА» от 29.07.2020 г. № 1854, при реорганизации СПК (колхоз) имени Фрунзе документы по безвозмездной передаче в муниципальную собственность Щербиновского района здания школы № 3 не передавались (л.д. 25).

В письме Отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Щербиновскому району от 23.09.2020 г. исх. № 13-10/Г3-22627 указано, что объект недвижимости «МОУ СОШ №3», расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский р-н, ст. Старощербиновская, ул. Шевченко 156, значится за администрацией муниципального образования Щербиновский район на основании решения малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов № 200 от 29.04.1992 г.

При этом, истец в судебном заседании пояснил, что регистрационное удостоверение от 22.12.1999 г. и решение исполнительного комитета № 200 от 29.04.1992г.  в техническом паспорте спорного объекта указаны ошибочно и к спорному объекту не имеют отношения.

В обоснование отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены заключение Отделения надзорной деятельности Щербиновского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 12.04.2011 г. № 3, согласно которому спорное здание школы соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора № 23.КК.15.000.М.000008.02.20 от 10.02.2020 г., согласно которому спорный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение Отделения надзорной деятельности Щербиновского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 12.04.2011 г. № 3 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности составлено в 2011 году и не является актуальным при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства соответствия спорного здания школы в настоящее время параметрам, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 16.12.2010 г. (доказательства отсутствия признаков самовольной реконструкции), отсутствие угрозы жизни и здоровью, а также доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования Щербиновский район.

Определениями суда от 17.12.2020 г., от 08.02.2021 г. истцу предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления технического состояния спорного здания школы, соответствия строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также на отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Определением суда от 08.02.2021 г. истцу также разъяснено, что в случае не заявления вышеуказанного ходатайства, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, от проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, считает проведение судебной экспертизы в рассматриваемом случае нецелесообразным.

Таким образом, администрацией не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие безопасность объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, что с учетом специфики спорного объекта (размещение средней общеобразовательной школы) является существенным обстоятельством для признания права на спорный объект.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования Щербиновский район о признании права муниципальной собственности на здание школы, площадью 2461,8 кв.м., с кадастровым номером 23:36:0707009:276, расположенное по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Шевченко, 156, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                          Н.А. Ермолова