АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23305/2021

14 марта 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации Кыштымского городского округа, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 305741504000043, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и комплектации», ФИО3,   ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о взыскании 479 613 руб. 96 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО16 по доверенности от 02.06.2022, паспорт, представителя ответчика ФИО17 по доверенности от 18.03.2019, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации КГО (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 08.06.2018 по 17.11.2021 в размере 429 935 руб. 85 коп, пени  за период с 15.07.2018 по 17.11.2021 в размере 49 678 руб. 11 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований, л.д. 115, т. 2).

Определением от 16.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 69-70). Третьи лица в письменных мнениях оставили разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 80, т. 3).

В судебном заседании 07.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы КГО от 13.11.2006 № 2283 (л.д. 48, т. 1) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 206750 от 13.11.2006 (л.д. 9-10, т. 1) под строительство пристроя к зданию по ул. Ленина, 22в, в г. Кыштыме (п. 1.1 договора).

В 2007 году нежилое помещение № 7 – пристрой к магазину «Домовой» общей площадью 789,9 кв.м введено в эксплуатацию, зарегистрировано право общей долевой собственности ИП ФИО2 (9/10) и ООО «Промышленные технологии и комплектации» (1/10) (л.д. 44-45, т. 1).

На основания заявления ответчика от 25.09.2017 и постановления Администрации КГО от 20.10.2017 № 2210 (л.д. 49) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2170352 от 31.10.2017 (л.д. 10-26, т. 1), по условиям которого в аренду ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 74:32:0404004:12 площадью 518 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, под эксплуатацию магазина (нежилое помещение № 7 – пристрой к магазину) из земель населенных пунктов (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 20.10.2017 по 01.10.2022 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 151 805 руб. 91 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем (п. 3.2 договора). Арендная плата начисляется по факту использования участка с 01.01.2016 (3.3 договора).

Участок передан по акту приема-передачи от 31.10.2017 (л.д. 16, т. 1).

В заявлении истец указал, что ответчик арендную плату не вносил, в результате чего за период с 31.10.2017 по 30.04.2021 задолженность составила 514 625 руб. 86 коп.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Согласно расчету истца размер пени за период с 15.11.2017 по 14.05.2021 составляет 62 391 руб. 64 коп.

07.05.2020 Комитетом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую ответчиком представлены возражения (л.д. 42-43, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д. 8-12, 18-38, т. 2) и образовано в результате реконструкции части здания (помещения № 1) площадью 142,3 кв.м и трехкомнатной квартиры № 9 площадью 127,6 кв.м, в подтверждение чего представлены выписка из технического паспорта от 18.10.2007, договор о реконструкции объектов недвижимости от 25.03.2005 (л.д. 72-87, т. 1).

Под многоквартирным жилым домом сформирован земельный участок (л.д. 15-17, т. 2).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии обязанности оплачивать пользование за спорный земельный участок.

В подтверждение своей позиции ответчик представил заключение ООО «Техническая эксплуатация зданий и сооружений», шифр 15.11.2021-З, согласно которому нежилое помещение № 7 – пристрой к магазину площадью 798,9 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404004:112, входит в состав многоквартирного дома и образует с ним единый неделимый объект (л.д. 43-68, т. 2).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФи и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме

В п. 66 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 указано, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (многоквартирный дом).

В силу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п. 3.21 ГОСТ Р 51929-2014, в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные помещения, а признаками единства МКД и нежилых встроено-пристроенных помещений является фундамент и общая стена с сообщениями между частями (Инструкция о проведении учета жилищного фонда № 37 от 04.08.1998).

Здание по адресу 

<

...>, по назначению является многоквартирным жилым домом, соответственно земельный участок под данным многоквартирным жилым домом является долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно: заявления о выдаче разрешения на строительство, разрешения на строительство объекта недвижимости от 19.08.2005 № 57 (л.д. 81-85, т. 3), заключения Администрации КГО от 29.06.2005 № 19/82 (л.д. 86-88, т. 3), договора о реконструкции объектов недвижимости от 25.03.2005, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru 74305000-22 от 01.10.2007, выписки из технического паспорта по состоянию на 01.02.2007, поэтажного плана многоквартирного дома (л.д. 58, т. 3) усматривается, что нежилое помещение № 7 – пристрой к магазину площадью 798,9 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404004:112, расположенное на спорном земельном участке, является частью многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определением от 17.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Тройка компания», ИНН 

<

***>, эксперту ФИО18.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Является ли нежилое помещение № 7 – пристрой к магазину «Домовой», общей площадью 798,9 кв.м, условный номер 74-74-32/074/2007-144, кадастровый номер 74:32:0404004:112, расположенное по адресу: 

<

...>, частью многоквартирного дома № 22 по ул. Ленина в г. Кыштыме?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 10/22 от 28.11.2022, в котором экспертом сделан вывод о том, что нежилое помещение № 7 – пристрой к магазину «Домовой», общей площадью 798,9 кв.м, условный номер 74-74-32/074/2007-144, кадастровый номер 74:32:0404004:112, расположенное по адресу: 

<

...>, является частью многоквартирного дома № 22 по ул. Ленина в г. Кыштыме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № 10/22 от 28.11.2022, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Довод истца, касающийся того, что земельный участок под многоквартирным домом с учетом спорного пристроя не сформирован отклоняется судом.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Сам по себе факт формирования отдельного земельного участка под встроенно-пристроенным помещением не предопределяет решение данного вопроса.

В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, к признакам единства здания отнесены, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание. В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод, что объект ответчика не выделен из состава жилого дома в качестве самостоятельного объекта, расположен в части многоквартирного дома. Следовательно, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу п/п 6 п. 2 ст. 389 НК РФ взысканию не подлежит.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

ИП ФИО2 платёжным поручением № 276 от 07.10.2022 на депозитный счёт Арбитражного суда Челябинской области внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 38 200 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                  Взыскать с Администрации Кыштымского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 38 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

3.         Перечислить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Тройка компания» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 38 200 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

4.                  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5.                  Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                     Д.М. Холщигина