ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4726/2022

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,  

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2115/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительный  Партнёр» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 15.01.2024 о распределении судебных расходов по делу № А75-4726/2022 (судья Агеев  А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Партнёр» (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Идеалстройинвест Уфа»  (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 865 440 руб., при участии в деле  в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «БРАНД» (ОГРН 

<

***>),  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Партнер» (далее – ООО  «Строительный Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Идеалстройинвест Уфа» (далее – ООО «ИСИ Уфа», ответчик) о расторжении договора  подряда № ИСИ-УФА/13/06-21 от 22.06.2021, о взыскании 865 440 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», общество с ограниченной ответственностью  «БРАНД».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры от 02.03.2023 по делу № А75-4726/2022 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

05.06.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «ИСИ Уфа» о  взыскании с ООО «Строительный Партнер» судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 179 235 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  15.01.2024 по делу № А75-4726/2022 заявление удовлетворено частично, с ООО  «Строительный партнер» в пользу ООО «ИСИ Уфа» взыскано 65 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что применению подлежат расценки,  действующие в месте нахождения и оказания услуг представителя ответчика, в то время как  судом учтены расценки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры, которые значительно выше расценок Саратовской Адвокатской  палаты, следовательно, судебные расходы должны составить 16 000 руб.  

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  

месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены.  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  издержек заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания  юридических услуг от 08.04.2022 № 278/2022, дополнительные соглашения к договору от  22.03.2023 № 2, от 24.03.2023 № 3, платежные поручения от 11.04.2022 № 160, от 15.07.2022   № 398, от 01.03.2023 № 14, от 24.03.2023 № 139 на общую сумму 179 235 руб.  

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего  дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «ИСИ Уфа» обратилось  в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось  причиной подачи ООО «Строительный Партнер» апелляционной жалобы, при рассмотрении  которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на  оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла  соответствующие затраты.  

Суд первой инстанции признал разумными связанные с несением судебных издержек  по настоящему делу расходы ООО «ИСИ Уфа» в сумме 65 000 руб.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных  расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса,  понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в  определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на  оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК  РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных  юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть  возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и  отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.  

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может  руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить  расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и  целесообразности.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на  оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов  расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального  предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию  юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110  АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  Этот перечень не является исчерпывающим.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования заявителя о взыскании судебных  расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд  первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых  расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов,  пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования ответчика о возмещении  судебных расходов за счет истца частично в сумме 65 000 руб.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности  определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.  

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию  в пользу ООО «ИСИ Уфа» сумма судебных расходов по настоящему делу определена с  существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги,  ООО «Строительный Партнер» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Само по себе несогласие истца с размером понесенных ответчиком судебных расходов  не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих  расходов неразумным и чрезмерным.  

Ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, вопреки ошибочному  доводу подателя жалобы, правомерно учтены судом первой инстанции, поскольку в силу  изложенных выше разъяснений при определении размера понесенных судебных расходов  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев при  оценке судом разумности и справедливости заявленных к возмещению судебных издержек.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны  ООО «ИСИ Уфа» чрезмерный характер взысканных в пользу ООО «Строительный Партнер»  размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения  судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и  превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и  

справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о  взыскании судебных расходов не уплачивается, ООО «Строительный Партнер» из  федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. пошлины, уплаченной при подаче  апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.02.2024 № 207.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  15.01.2024 о распределении судебных расходов по делу № А75-4726/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Партнёр»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 12.02.2024 № 207, при подаче апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин