Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66905/2020

17 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.

рассмотрев дело по иску:

истец АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" 

ответчик  АО "ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ" 

о взыскании 969 346,81 руб. 

установил:

Истец - АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" обратился в суд с иском к ответчику - АО "ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ" о взыскании 482 094,39 руб. (с учетом уточнений в связи с технической ошибкой) неустойки, 33 600,00 руб. переплаты по договору, всего 515 694,39 руб.

Определением суда от 08.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку АО "ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ" считает, что заявленные требования не носят бесспорного характера.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Приведенные ответчиком доводы не соответствуют вышеуказанным требованиям, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 05.11.2020.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что 01.08.2018 между АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (Истец, Заказчик) и АО «ЭнАрмИ» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 0701-18/П (Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование в соответствии со Спецификацией оборудования (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.04.2018 г. Подрядчик обязан поставить Оборудование на сумму 17 679 788,96 руб. со сроком поставки 7 месяцев с момента получения авансового платежа. Авансовый платеж был выплачен Заказчиком 10.08.2018 в сумме 8 839 894,48 руб. Таким образом, срок поставки наступил 10.03.2019.

По договору была произведена оплата в размере 18 013 046,40 руб., поставка была осуществлена на общую сумму 17 979 446,40 руб. По Договору образовалась переплата в размере 33 600,00 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков поставки Оборудования Покупатель вправе потребовать от Подрядчика оплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просрочку поставки Товара составляет 448 494,39 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом 25.06.2020 была направлена претензия об уплате неустойки в сумме 448 494,39 руб. нарушение срока поставки Товара и возврате излишне уплаченных по Договору в размере 33 600,00 руб. Претензия была вручена Ответчику 10.07.2020, соответственно, срок ответа истек 24.07.2020. Претензию Истца Ответчик проигнорировал, ответа в адрес Истца не поступало.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик с указанными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется передать давальческое сырье, передать КД, в соответствии с которыми должны выполняться работы по изготовлению оборудования, принять и оплатить Детали в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со Спецификацией №1 к Договору срок изготовления: 7 (семь) месяцев с момента получения авансового платежа, передачи актуализированного комплекта учтенной рабоче-конструкторской документации по акту в бумажном и электронном виде, передачи давальческого сырья и получения Поручения для Уполномоченной организации.

Авансовый платеж был получен 10.08.2018 в сумме 8 839 894,48 руб., давальческое сырье передано 06.08.2018, конструкторская документация получена Ответчиком 04.09.2018 (Акт приема-передачи конструкторской документации (дата принятия Ответчиком 04.09.2018), поручение для уполномоченной организации выдано 31.08.2018 (Письмо АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» исх. №39-1-6-371 от 04.09.2018 г.). В полном объеме всё необходимое для того, чтобы приступить к изготовлению деталей было исполнено Истцом 04.09.2018. 

Таким образом, срок изготовления составит 05.04.2019, а не как указывает Истец 10.03.2019.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик изготовил и поставил детали в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ.

Согласно Актам детали изготовлены и поставлены в срок и Заказчик (Истец) не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем свидетельствует подпись генерального директора и печать Истца, а также отсутствие замечаний при приемке деталей.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков изготовления и поставки деталей в соответствии со Спецификацией №1 по Договору последний по требованию Заказчика выплачивает неустойку в размере 0,05 процентов от стоимости непоставленных в срок деталей за каждый рабочий день просрочки поставки, но не более 10 процентов за весь период просрочки.

Истцом выполнен неверный расчет неустойки за просрочку поставки деталей. Истец произвел расчет в календарных днях, а не в рабочих днях, как это предусмотрено в Договоре. 

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки составляет 145 994,39 руб.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости принимать к расчету рабочие, а не календарные дни просрочки, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство АО «Энергоарминжиниринг» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Энергоарминжиниринг» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «НПФ «ЦКБА» (ОГРН 

<

***>) 145 994,39 руб. неустойки за просрочку поставки, а также 3 828,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.