АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310383/2018

09 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огарковой А.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Вега» - ФИО1, доверенность от 28.02.2017;

от ответчика – Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, доверенность от 22.12.2020;

от заинтересованного лица - Департамента финансов города Москвы – ФИО3, доверенность от 21.12.2020;

от УФК по г. Москве – ФИО4, доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вега» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-310383/2018

по заявлению ООО «Вега» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании незаконным отказа

 заинтересованное лицо – Департамент финансов города Москвы  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А40-310383/2018 и взыскании в его пользу компенсации в размере 2 995 000 руб. (с учетом уточнения размера требований).

В обоснование заявления ООО «Вега» ссылается на длительное (599 дней) неисполнение должником решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по настоящему делу.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал по доводам, изложенным в заявлении. 

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Департамента финансов города Москвы, Управления Федерального казначейства по г. Москве против удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях (отзывах) на заявление.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц Арбитражный суд Московского округа считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-310383/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в выдаче разрешения на выполнение работ ООО «Вега» по перепланировке и проведения кадастровых работ помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв.м., оформленный письмом №ДГИ-1-78828/18-1 от 26.10.2018, обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на проведение перепланировки и проведения кадастровых работ помещения расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв.м.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 24.09.2019, в рамках исполнения решения выдан исполнительный лист от 20.02.2020, 27.03.2020 возбуждено исполнительное производство №24989/20/77039-ИП в отношении Департамента городского имущества города Москвы.

В ходе исполнительного производства были осуществлены следующие действия, приняты следующие акты:

17.07.2020 в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении за отказ в выдачи согласия на заключение договора аренды с третьими лицами;

14.08.2020 в отношении Департамента вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30 000 руб. за отказ в выдачи согласия на заключение договора аренды с третьими лицами;

25.09.2020 в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении за отказ в выдачи согласия на заключение договора аренды с третьими лицами;

16.10.2020 в отношении Департамента вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30 000 руб. за отказ в выдачи согласия на заключение договора аренды с третьими лицами;

27.11.2020 в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении за отказ в выдачи согласия на заключение договора аренды с третьими лицами.

Факт неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 также установлен определениями Арбитражного суда города Москвы о наложении штрафа от 06.07.2020, 18.11.2020, 12.03.2021.

Общая продолжительность неисполнения судебного решения составила 599 дней (свыше полутора лет).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу "ФИО5 (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе, таких обстоятельств, как:

- поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

- достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

- общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "ФИО6 (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

На основании изложенного суд округа пришел к выводам о том, что на момент рассмотрения заявления общая продолжительность неисполнения решения свыше полутора лет.

Такой срок исполнения судебного акта с учетом имеющихся в материалах дела доказательств неоднократного наложения судебных штрафов за неисполнение решения суда, суд расценивает как не отвечающий критерию разумности.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий Департамента городского имущества города Москвы по исполнению судебного акта, не представлено.

Однако судом учтено, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения настоящего заявления решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-310383/2018 исполнено, Департаментом городского имущества города Москвы подготовлено и предоставлено ООО «Вега» письмо ДГИ-1-149581/21-1, которое является надлежащим исполнением решения суда первой инстанции.

Оценив указанные обстоятельства и иные представленные сторонами материалы, суд счел установленным нарушение права общества на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации - правомерным.

В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Статья 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что в каждом конкретном случае следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

 Поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, с учетом срока, в течение которого не исполнялся судебный акт, поведения общества и компетентного органа, а также практики Европейского Суда по правам человека (постановления от 07.05.2002 по делу "ФИО6 против России", от 21.06.2007 по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации", от 12.06.2008 года по делу "Марокко против Российской Федерации", от 30.07.2015 по делу "ФИО7 против Российской Федерации", от 19.04.2016 по делу "Старцев и другие против Российской Федерации", от 21.06.2016 по делу "Калугина против России"), арбитражный суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 100 000 рублей.

В остальной части требование общества о присуждении компенсации удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному в делу отзыву УФК по г.Москве, надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу, на которого может быть возложена обязанность по исполнению решения о взыскании компенсации является Департамент финансов города Москвы.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в целях своевременного исполнения решения суда об удовлетворении заявления о компенсации в резолютивной части решения должны быть указаны размер присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о компенсации, а также реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, на который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, подпункт "б" пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, статья 222.9 АПК РФ).

В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В данном случае, лицом на который возложена обязанность по исполнению судебного акта о взыскании компенсации, является публично-правовое образование город Москва в лице Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление о присуждении компенсации частично удовлетворено, уплаченная при его подаче государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы.

Руководствуясь ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Вега» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-310383/2018- удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Вега»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100 000 (сто тысяч) руб. в счет компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

 Компенсацию перечислить ООО «Вега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на номер счета: 40702810302720001435, АО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000593 БИК 044525593.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                                            А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                     О.В Анциферова

 

                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова