АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-22119/2017

г. Красноярск

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия управления, не рассмотревшего в установленный законом срок заявления и не принявшего решение о переоформлении лицензии в части, касающейся деятельности по размещению отходов 1-4 класса опасности по новому указанному адресу,

о признании недействительным уведомления ответчика о возврате заявления и документов ответчика в переоформлении лицензии, изложенного в письме № 05-1/59-5458 от 10.07.2017,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.01.2018 №0-2/20-12-ю, паспорта.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия управления, не рассмотревшего в установленный законом срок заявления и не принявшего решение о переоформлении лицензии в части, касающейся деятельности по размещению отходов 1-4 класса опасности по новому указанному адресу, о признании незаконным, недействительным уведомления ответчика о возврате заявления и документов ответчика в переоформлении лицензии№ 05-1/59-5458 от 10.07.2017. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.03.2018 до 19.03.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, ввиду реорганизации ответчика. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд расценивает заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, как ходатайство об изменении наименования ответчика.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил изменить наименование ответчика в настоящем деле - с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

26.05.2017 исх. № 4425 АО «Таймырбыт» обратилось в Управление Роспироднадзора по Красноярскому краю с заявлением и документами согласно имеющейся описи на 65 листах, для переоформления ранее выданной и действующей лицензии в связи с изменением мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, в 2,0 км. от жилой зоны г. Дудинки, севернее территории нефтебазы, район здания очистных сооружений по ул. Газовая, 24), указанное заявление зарегистрировано 31.05.2017 № 6912.

02.06.2017  Управление Роспироднадзора по Красноярскому краю письменно уведомило заявителя АО «Таймырбыт» о необходимости устранения в тридцатидневный срок замечаний изложенных в уведомлении № 107, что предусмотрено п. 12 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

26.06.2017 исх. №5312 АО «Таймырбыт» повторно обратилось в адрес ответчика с заявлением с приложением документов по описи на 31 листе. Указанное заявление поступило в адрес ответчика и было зарегистрировано 06.07.2017 вх. №8351.

10.07.2017  Управление Роспироднадзора по Красноярскому краю в адрес заявителя АО «Таймырбыт» направлено письмо №05-1/59-5458 о возвращении заявления о переоформлении лицензии, с приложением документов на 115 листах в связи с тем, что в установленный срок не были устранены нарушения и (или) не представлены в полном объеме документы, указанные в уведомлении № 107 от 02.06.2017.

Полагая, что бездействие управления, не рассмотревшего в установленный законом срок заявления и не принявшего решение о переоформлении лицензии в части, касающейся деятельности по размещению отходов 1-4 класса опасности по новому указанному адресу и  уведомление ответчика о возврате заявления и документов ответчика в переоформлении лицензии№ 05-1/59-5458 от 10.07.2017, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что уведомление ответчика о возврате заявления и документов ответчика в переоформлении лицензии№ 05-1/59-5458 от 10.07.2017 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, оспариваемое бездействие отсутствует.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

 Пунктом 11 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы принимаются лицензирующим органом по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов в день приема вручается лицензиату или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В случае, если заявление о переоформлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных настоящей статьей, и (или) прилагаемые к нему документы представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема указанных заявления и документов лицензирующий орган вручает лицензиату уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что предусмотрено пунктом 12 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату, указанное предусмотрено частью 14  статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из материалов дела, заявитель АО «Таймырбыт» имеет бессрочную лицензию от 13.10.2016 № (24) -1819-СТОБ на осуществление деятельности по сбору отходов I, II, III, IV класса опасности, транспортированию отходов I - IV класса опасности, обработке отходов II класса опасности, обезвреживанию отходов II класса опасности. Указанная лицензия не распространяет свое действие на размещение отходов I - IV классов опасности.

26.05.2017 исх. № 4425 АО «Таймырбыт» обратилось в Управление Роспироднадзора по Красноярскому краю с заявлением и документами согласно имеющейся описи на 65 листах, для переоформления ранее выданной и действующей лицензии в связи с изменением мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, в 2,0 км. от жилой зоны г. Дудинки, севернее территории нефтебазы, район здания очистных сооружений по ул. Газовая, 24), указанное заявление зарегистрировано 31.05.2017 № 6912.

02.06.2017  Управление Роспироднадзора по Красноярскому краю письменно уведомило заявителя АО «Таймырбыт» о необходимости устранения в тридцатидневный срок замечаний изложенных в уведомлении № 107, что предусмотрено п. 12 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

26.06.2017 исх. №5312 АО «Таймырбыт» повторно обратилось в адрес ответчика с заявлением с приложением документов по описи на 31 листе. Указанное заявление поступило в адрес ответчика и было зарегистрировано 06.07.2017 вх. №8351.

10.07.2017  Управление Роспироднадзора по Красноярскому краю в адрес заявителя АО «Таймырбыт» направлено письмо №05-1/59-5458 о возвращении заявления о переоформлении лицензии, с приложением документов на 115 листах в связи с тем, что в установленный срок не были устранены  нарушения и (или) не представлены в полном объеме документы, указанные в уведомлении № 107 от 02.06.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что уведомление о возврате заявления и документов в переоформлении лицензии, изложенное в письме № 05-1/59-5458 от 10.07.2017, является законным и не нарушает прав заявителя.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 утверждено Положение «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I - IV классов опасности».

Пунктом 7 указанного Положения № 1062 предусмотрены требования по предоставлению исчерпывающих сведений лицензиатом в лицензирующий орган для переоформления лицензии.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что причиной возвращения заявления о переоформлении лицензии послужило не устранение заявителем нарушений, указанных в уведомлении № 107 от 02.06.2017, а именно непредставление следующих документов:

- копий документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре реквизиты документов, подтверждающих сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях) (п.п. «а» п. 7 постановления Правительства от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности»);

- сведения о наличии у лицензиата санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами по заявленному адресу: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, в 2,0 км от жилой зоны г. Дудинки, севернее территории нефтебазы, район здания очистных сооружений по ул. Газовая, 24 (п.п. «в» п.7 постановления Правительства от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I - IV классов опасности»);

- положительное заключение государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и до дня вступления в силу ФЗ от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в ст.16 ФЗ «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ») (п.п. «г» п. 7 постановления Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности»);

- сведения о наличии разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданных в период со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309- ФЗ «О внесении изменений в ст.16 ФЗ «Об охране окружающей среды» и  отдельные законодательные акты РФ» (п.п. «д» п. 7 постановления Правительства от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности»).

Заявитель считает, что действиями ответчика, выразившимися в необоснованном возвращении документов, нарушаются его права по осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку создают препятствия по размещению отходов I - IV класса опасности в отсутствие лицензии на единственном в данном районе объекте «Свалка». 

В подтверждение довода о предоставлении обществом всех документов, необходимых для внесения изменений в лицензию, заявитель ссылается на то, что право владения объектом, расположенным по адресу: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, в 2,0 км от жилой зоны г. Дудинки, севернее территории нефтебазы, район здания очистных сооружений по ул. Газовая, 24 (площадка № 11, свалка ТБО), подтверждается договором безвозмездного пользования (договором ссуды) от 27.07.2001, заключенным с Администрацией города Дудинка. Архитектурно-планировочное задание на проектирование свалки было выдано в 1970 году, в связи с чем заявитель полагает, что Федеральный закон от 18.12.2006 № 232-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку объект построен и введен в эксплуатацию до вступления в законную силу указанного закона. В подтверждение наличия санитарно-эпидемиологического заключения  общество представляет заключение от 24.08.2010, в котором, в том числе поименован объект «площадка № 11, г. Дудинка, свалка ТБО».

Ответчик, не соглашаясь с вышеуказанными доводами заявителя, указывает на то, что представленными документами не подтверждается факт наличия у общества права собственности или иного законного права владения в отношении объекта, указанного в заявлении на переоформлении лицензии (647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, в 2,0 км от жилой зоны г. Дудинки, севернее территории нефтебазы, район здания очистных сооружений по ул. Газовая, 24 (площадка № 11, свалка ТБО)).

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, в договоре безвозмездного пользования от 27.07.2001 не указан адрес объекта, подлежащего передаче в ссуду, а также отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать указанный объект. Так, в пункте 1.1 договора указано, что ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю имущественный комплекс, указанный в пункте 1.2 договора. В пункте 1.2 договора объект поименован как «Свалка» без указания адреса ее местонахождения. В приложении № 1 к договору также адрес не указан, приведена площадь свалки 26 000 м2.

Оценив содержание договора безвозмездного пользования (договора ссуды) от 27.07.2001, суд соглашается с доводом ответчика о том, что, исходя из его содержания, невозможно соотнести и идентифицировать объект, переданный в пользование по договору, с объектом, указанным в заявлении о переоформлении лицензии. Постановление Администрации города Дудинки от 26.07.2001 № 475 также не содержит адреса свалки. 

Таким образом, суд полагает обоснованным вывод ответчика о несоблюдении обществом требований подпункта «а» п. 7 постановления Правительства от 03.10.2015 № 1062 в части представления копий документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая непредставление обществом правоустанавливающих документов в отношении объекта, иные обстоятельства для возвращения заявления о переоформлении лицензии суд признает обоснованными. Дата ввода в эксплуатацию объекта,  расположенного по адресу: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, в 2,0 км от жилой зоны г. Дудинки, севернее территории нефтебазы, район здания очистных сооружений по ул. Газовая, 24 (площадка № 11, свалка ТБО), у административного органа отсутствовала, в связи с чем требование о предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы, а также разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, являются правомерными.

Поскольку процедурный порядок по возврату заявления и документов со стороны ответчика не нарушен, принятое уведомление соответствует Федеральному закону № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и не нарушает прав заявителя. Бездействие по рассмотрению в установленный законом срок заявления и не принятию решения о переоформлении лицензии в части, касающейся деятельности по размещению отходов 1-4 класса опасности по новому указанному адресу, со стороны ответчика не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей, которые с учетом рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Таймырбыт» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                  Е.В. Болуж